Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1021/2015

Ședința publică de la 30 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător E____ A____

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de debitoarea A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - D_______ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES împotriva sentinței civile nr. 3305/07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind creditorul S_________ M________ VETERINARI ARGES - PRIN REPREZENTANT S_____ A_____ GHEMARU, terț poprit M_________ F_________ PUBLICE - AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - D_______ G_______ A F_________ PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F_________ PUBLICE P______ - ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA și D_______ G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI – ADMINISTRAȚIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE ARGES, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța , pentru a da posibilitatea apelantei debitoare D_______ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin cererea înregistrată la data de 04.04.2013 creditorul S_________ M________ VETERINARI ARGES a solicitat în contradictoriu cu debitoarea A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - D_______ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES, terț poprit D_______ G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI – ADMINISTRAȚIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE ARGES, validarea popririi înființate de B__ V____ I___ în dos. de executare nr.218/2012 pentru suma de xxxxxx,45 lei, constituită din xxxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă ce le revin creditorilor conform tabelului cuprins în adresa de poprire nr.218/29.01.2013 și suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare și obligarea terțului poprit la plata către creditori, în limita creanței, a sumei datorată debitoarei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Argeș.

In motivarea cererii, creditorul a arătat că prin titlul executoriu - sentința civilă nr.2481/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin decizia nr. 1138/27.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, debitoarea a fost obligată să plătească creditorilor contravaloarea tichetelor de masă, pentru perioada 23.09.2008 – 15.12.2011, în raport de perioada efectiv lucrată, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Potrivit art.371¹ (1) C.pr.civ. debitoarea trebuia să aducă la îndeplinire de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea instanței însă aceasta nu a executat-o nici la solicitarea expresă a creditorilor, solicitare ce i-a fost adresată în data de 11.05.2012.

În aceste condiții, creditorul a declanșat procedura executării silite, a fost încuviințată executarea silită prin hotărâre judecătorească, fiind constituit dos. de executare nr. 218/2012 de către B__ V____ I___. La data de 29.01.2013 executorul a emis adresa de înființare poprire nr. 218/2012 și a comunicat-o AFP Pitești. Cu adresa nr. 6/9/xxxxx/12.03.2013 terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc refuzul său de a înființa poprirea, cu motivarea că se derulează aplicarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul Trezoreriei Statului.

Arată creditorul că refuzul terțului poprit de a înființa poprirea este netemeinic și nelegal, prin raportare la disp. art. 456, 460 C.pr.civ., coroborate cu art. 2 din OG 22/2002.

Intimata D_______ GENERELA A F_________ PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F_________ PUBLICE P______-TREZORERIA P______ a formulat întâmpinare la data de 16.01.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire ca nefondata cu motivarea ca prin adresa numarul 8001/05.05.2012 debitoarea DSVSA a comunicat tertului poprit imposibilitatea indisponibilizarii vreunei sume din cele existente in cont, precum si faptul ca a efectuat demersurile necesare alocarii de catre ordonatorul de credite a sumelor necesare stingerii obligatiei de plata.

Arata tertul poprit ca potrivit art. 5 din O.M.F.P. nr. 2336/2011 a fost repetata procedura legala de indisponibilizare a fiecarei sume de bani incasata in conturile DSVSA, in vederea executarii obligatiei de plata prevazute in sarcina acesteia, insa de fiecare data debitoarea a comunicat acestuia faptul ca nu se poate da curs popririi infiintate intrucat sumele care se deruleaza in conturile sale sunt exceptate de la indisponibilizare, deoarece aceastea reprezinta cheltuieli de personal, de organizare si functionare, folosite exclusiv in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale pentru care a fost infiintata.

Ca atare, tertul poprit solicita instantei sa aiba in vedere faptul ca Trezoreria P______, in calitate de gestionar al conturilor debitoarei a efectuat toate demersurile legale posibile in vederea punerii in executare a titlului executoriu detinut de creditoare, motiv pentru care nu-i poate fi imputata nicio culpa in imposibilitatea ducerii la indeplinire a popririi infiintate.

Debitoarea A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - D_______ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES a formulat întâmpinare la data de 28.11.2013, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire ca nefondată cu motivarea că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar pot primi o alocație de hrană, acordată sub forma de tichete de masă, suportată integral pe costuri de angajator.

Potrivit alin.2 al aceluiași articol de lege, tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau după caz ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii pentru celelalte categorii de angajatori. Consideră debitoarea faptul că ar trebui ca pentru finanțarea plății tichetelor de masă să existe o prevedere în bugetul de venituri și cheltuieli pentru anii respectivi, special cu această afectatiune, ceea ce nu a existat prevăzut în buget.

La data de 17.02.2014, respectiv la 31.03.2014 creditorul S_________ M________ VETERINARI ARGES a formulat precizări scrise. Prin cea din urmă precizare a solicitat validarea popririi înființată de B__ V____ I___ în dosarul nr.218/2013 pe contul debitoarei A__________ Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Argeș pentru suma de xxxxxx,45 lei constituită din: xxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă ce le revin creditorilor și suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal de constatare nr. 218/29.01.2013. A precizat că debitoarea a achitat voluntar creditorilor suma de xxxxx lei.

Prin sentința civilă nr. 3305/7.04.2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă cererea și s-a dispus validarea popririi poprirea înființată de B__ V____ I___ în dosarul de executare 218/2012 asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit pentru suma de xxxxxx,45 lei, constituită din suma de xxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă ce revin creditorilor conform sentinței civile nr. 2481/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1138/27.04.2012 a Curții de Apel Pitești, și din suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare.

A obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de xxxxxx,45 lei constituită din suma de xxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă ce revin creditorilor conform sentinței civile nr. 2481/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1138/27.04.2012 a Curții de Apel Pitești, și din suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă datorată de debitor conform titlului executoriu.

În adoptarea soluției prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.2481/15.12.xxxxxxxx pronunțată de Tribunalul Argeș irevocabilă prin decizia nr. 1138 din 27.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești (f. 10-11), debitoarea a fost obligată să plătească creditorilor contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada 23.09.2008 – 15.12.2011, în raport de perioada efectiv lucrată, drepturi care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație.

Creditorul S_________ M________ Veterinari Argeș s-a adresat executorului judecătoresc V____ I___ pentru executarea silită a debitoarei ca urmare a refuzului acesteia de a acorda tichete de masă. Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 05.09.2012 în dos. nr. xxxxx/280/2012 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei A__________ N________ Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor - D_______ Sanitara Veterinara și pentru Siguranta Alimentelor Argeș, formându-se dosarul de executare silită nr. 218/2012 al B__ V____ I___.

La data de 29.01.2013 a fost emisă somația de plată către debitoare pentru achitarea sumei de xxxxxx,45 lei, constituită din xxxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă și suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform proces-verbal de cheltuieli (f. 40). La data de 29.01.2013 a fost emisă către terțul poprit Administratia F_________ Publice P______ – Trezoreria Pitești adresa de poprire nr. 218 pentru suma de xxxxxx,45 lei (f. 42). Terțul poprit a refuzat instituirea popririi pe motiv că A__________ N________ Sanitara Veterinara și pentru Siguranta Alimentelor potrivit OMFP 2336/2011 instituția nu are sume care pot fi indisponibilizate (f. 66).

Potrivit art. 452 alin. 1 C. pr. civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani (...) datorate debitorului de a o treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Deși solicitările de înființare a popririi precum și transmiterea titlurilor executorii au fost recepționate de terțul poprit acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, conform art. 456 C. pr. civ. Creanța creditorului este certă, lichidă si exigibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 379 C.pr.civ.

În ce privește incidența OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, până la data de 01.07.2010, conform art. 55 alin. 4 lit. b din Codul fiscal, tichetele de masă acordate salariaților nu reprezentau drepturi salariale.

Conform art. 1 alin. 1 din OUG 71/2009, în forma în vigoare până la 01.07.2010, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, se va realiza după o procedură de executare .

Nici după data de 01.07.2010, când prin abrogarea lit. b a art. 55 alin. 4 din Codul fiscal tichetele de masă devin drepturi salariale, nu sunt incidente disp. OUG 71/2009 întrucât la această dată disp. art. 1 alin. 1 se refereau la drepturi de natură salarială devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009. Or, dacă s-ar da eficiență OUG 71/2009 aceasta s-ar aplica retroactiv, cu încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii civile. Limita de 31 decembrie 2009 este menținută și în modificările succesive ale OUG 71/2009, prin Legea 230/2011, publicată în M. Of. Nr. 864 din 08.12.2011 fiind înlocuită cu data de 31.12.2011, modificare ce intervine însă ulterior perioadei pentru care se solicită validarea (23.09.xxxxxxxxxxxxx11).

Pentru considerentele expuse, având în vedere faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, în baza disp. art. 452 și 456 C. pr. civ., instanța de fond a admis cererea, astfel cum a fost precizată, a validat poprirea înființată de B__ V____ I___ în dosarul de executare 218/2012 asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit pentru suma de xxxxxx,45 lei, constituită din suma de xxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă ce revin creditorilor conform sentinței civile nr. 2481/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1138/27.04.2012 a Curții de Apel Pitești, și din suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare, și a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de xxxxxx,45 lei constituită din suma de xxxxx lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă ce revin creditorilor conform sentinței civile nr. 2481/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1138/27.04.2012 a Curții de Apel Pitești, și din suma de xxxxx,45 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă datorată de debitor conform titlului executoriu.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel debitoarea A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - D_______ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES care a susținut următoarele:

Prima instanță a nesocotit dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr. 142/1998, potrivit cărora salariații pot primi o alocație de hrană sub forma tichetelor de masă. Din redactarea textului de lege rezultă că obligația nu este imperativă și că acordarea acestui drept este o opțiune a angajatorului , astfel că nu toți angajații pot primi aceste tichete de masă prevăzute de legiuitor.

Pe de altă parte nu există posibilitatea plății acestora pentru că finanțarea trebuie prevăzută în bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul următor, iar debitoarea nu este ordonator principal de credite. În consecință nu poate efectua plata prevăzută în hotărârea judecătorească.

Apelanta susține că nu pot fi acordate tichete de masă, pentru că există dispoziții în legi care au interzis acest lucru, indiferent dacă aceste drepturi au fost obținute prin hotărâri judecătorești, irevocabile.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art.470 C.pr.civilă.

Deliberând, asupra apelului civil de față tribunalul reține următoarele:

Legea aplicabilă din punct de vedere procedural este reprezentată de dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, aspect statuat corect și de prima instanță, deoarece s-a avut în vedere că executarea silită a început în anul 2012, sub imperiul acestei legi. De asemenea somația s-a emis la data de 29.01.2013 dată la care erau în vigoare dispozițiile vechiului cod. Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă noul cod se aplică doar executărilor silite începută după _________________________. Obiectul fiind evaluabil în bani, aspect statuat de întreaga practică judiciară, înseamnă că apelul este calea de atac, potrivit art.282 ind.1 C.pr.civilă pentru că suma datorată de debitor ce face obiectul cauzei este mai mare de 1 miliard lei vechi.

Trebuie observat înainte de a fi analizate criticile formulate de apelantă că în speță obiectul cauzei este reprezentat de o cerere de validare a popririi, întemeiată pe dispozițiile art.452 – 460 C.pr.civilă ( forma veche) și nu de o acțiune prin care pârâta să fie obligată la plata contravalorii tichetelor de masă către angajații săi.

Ceea ce susține apelanta prin motivele de apel este de fapt nelegalitatea acordării tichetelor de masă, însă acest aspect a fost statuat prin hotărâre judecătorească irevocabilă. De fapt, prin criticile din calea de atac se formulează motive de nelegalitate la adresa titlului executoriu, respectiv sentinței civile nr. 2481/2011 a Tribunalului Argeș, însă această hotărâre a fost supusă controlului judiciar, iar Curtea de Apel Pitești prin decizia nr.1138/2012 a respins ca nefondat recursul.

Pe calea de față, adică în validarea de poprire nu poate fi repusă în discuție valabilitatea unei hotărâri judecătorești irevocabile și nu se pot formula apărări de fond, pentru că s-ar încălca autoritatea de lucru judecat și principiul securității raporturilor juridice aplicabil în materie civilă.

Aceeași este situația și pentru a doua critică din apel prin care se invocă de fapt imposibilitatea de plată, pentru că debitoarea nu ar fi ordonator principal de credite. Aceasta nu a înțeles că de fapt în momentul de față se află într-o procedură de validare a popririi , tocmai pentru că executarea silită a debitorului nu s-a putut realiza.

Constatând că în privința modului de soluționare a cererii de validare a popririi nu s-au formulat critici și că cele invocate nu pot fi primite pentru că vizează valabilitatea titlului executoriu, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins potrivit art.296 C.pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de debitoarea A__________ N________ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR - D_______ SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ARGES cu sediul în Pitești, ________________________. 4, J____ ARGEȘ împotriva sentinței civile nr. 3305/07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind creditorul S_________ M________ VETERINARI ARGES - cu sediul în Pitești, ________________________. 4, J____ ARGEȘ PRIN REPREZENTANT S_____ A_____ GHEMARU, terț poprit M_________ F_________ PUBLICE - AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - D_______ G_______ A F_________ PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F_________ PUBLICE P______ - ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA și D_______ G_______ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI – ADMINISTRAȚIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE ARGES, cu sediul în Pitești, _________________________, J____ ARGEȘ.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, E____ A____
	Grefier, N_______ P___

Red. A:M.P

Dact. NE/ 5 ex

21.04.2015