Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 5403

Ședința publică din 23.03.2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M____ V______

GREFIER: D_____ M____

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de creditorul N_______ A________, in contradictoriu cu debitoarea C_______ M_____, terț poprit C__ B___ SA, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 16.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditorul N_______ A________, a solicitat în contradictoriu cu debitorul C_______ M_____, și cu terțul poprit C__ B___ SA, validarea popririi infiintata de B__ B_____ D_________ in dosarele executionale nr. 857 si 858/2011 asupra conturilor debitoarei detinute la tertul poprit pana la concurenta sumei de 1.119.008,03 lei si obligarea acestuia sa vireze sumele poprite in contul executoriului judecatoresc, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, a aratata ca in dosarul dosarelor executionale nr. 857 si 858/2011, B__ B_____ D_________ a emis adresa nr. 857, 858/2011/25.10.2011, de infiitare a popririi asupra conturilor detinute de catre debitoare la tertul poprit, primita de acesta la data de 28.10.2011, iar desi termenul de 15 zile a trecut, tertul poprit nu a raspuns nici pana in prezent la aceasta adresa.

În susținerea acțiunii, creditorul a solicitat proba cu înscrisuri si interogatoriul debitoarei si al tertului poprit.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru de 10 lei, conf. art. 3 lit. s) din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 0,3 lei, conf. art. 3 alin. 1 din OG 32/1995.

Debitorul nu a formulat întâmpinare .

La data de 07.03.2012, tertul poprit a depus intampinare (f. 13-14) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat intre debitoare si banca nu exista nici un raport contractual la data inregistrarii adresei de infiintare a popririi, intimata debitoare neavand conturi deschise la C__ B___ .

Pe fondul cauzei, a mentionat ca debitoarea nu avea cont deschis la banca si ca a comunicat executorului judecatoresc acest fapt, restituindu-i titlul executoriu si anexele acestuia.

Prin urmare, a mentionat ca Banca si-a respectat obligatiile de a verifica si, fata de situatia de fapt constatata, a raspuns executorului judecatoresc.

In drept a invocat prev. art. 115-118 C.p.c.

In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri.

În baza art.167 alin.1 C.proc.civ. instanța a încuviințat pentru creditoare si tertul poprit proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In fapt, la data de 25.10.2011 B___ „ D_________ si D_________ ” a emis adresa de infiintare a popririi in dosarele de executare 857/2011 si 858/2011 (f. 9) catre tertul poprit ___________________ baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de imprumut incheiate intre creditorul reclamant N_______ A________ si debitoarea C_______ M_____, autentificate sub nr. 8/04.01.2011 si 2714/25.08.2010 de catre Biroul Notarial Notas, pana la concurenta sumei de 1.119.008,03 lei.

Prin intampinarea depusa la dosar, precum si prin adresa nr. xxxxxxxxxx (f. 15) , pe care afirma ca a comunicat-o executorului judecatoresc , dar care nu poarta dovada inregistrarii la B___, intimatul tert poprit arata ca la data primirii adresei de infiintare debitoarea nu avea cont deschis la aceasta institutie bancara, astfel incat nu a putut da curs popririi si a restituit inscrisurile primite.

In drept, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 460 C.p.c. „ Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2.000.000 lei și 10.000.000 lei. „

Astfel, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata tert poprit , exceptie pe care instanta o analizeaza cu prioritate in baza art. 137 C.p.c., se retine ca in dosarele de executare 857 si 858/2011 a fost emisa adresa de infiintare a popririi catre intimata, astfel incat aceasta are calitate procesuala pasiva in cauza, in conditiile in care actiunea se intemeiaza tocmai pe actul de executare reprezentat de aceasta adresa. In consecinta, instanta va respinge exceptia ca neintemeiata.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca potrivit art. 453 C.pr.civ., sunt supuse executãrii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operatiuni juridice, care, în principiu, presupune participarea indispensabilã a trei pãrti: creditorul popritor (urmãritor), debitorul poprit (urmãrit) si tertul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.

Dintre aceste raporturi juridice douã preced înfiintarea popririi si anume: raportul de creantã dintre creditorul urmãritor si debitorul urmãrit precum si raportul de creantã dintre debitorul poprit si tertul poprit, acesta din urmã caracterizându-se prin aceea cã tertul este dator fatã de debitorul urmãrit.

In cauza, intimata a aratat ca debitoarea nu are cont deschis la C__ B___, astfel incat nu exista nici un raport juridic intre aceste doua persoane, astfel incat nu este indeplinita conditia prevazuta in art. 460 C.p.c. , ca tertul poprit sa datoreze sume de bani debitoarei.

In consecinta, pentru motivele expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea avand ca obiect validarea popririi, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei C__.

Respinge actiunea formulata de creditorul N_______ A________ , domiciliat in sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 153, _____________, _____________ in contradictoriu cu debitoarea C_______ M_____ domiciliata in sector 2, București, ________________________. 25, _____________, si cu tertul poprit C__ B___ SA cu sediul in sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 13.

Cu apel in 15 zile de la comunicare .

Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.03.2012.

P_________ GREFIER