Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIE CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 8637

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 13 Octombrie 2014

PREȘEDINTE A_____ T______

Grefier A______ C_______ B____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant __________________ SRL în contradictoriu cu terț poprit _________________, debitor H_____ I_____, având ca obiect validare poprire .

Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2014, când a hotărând următoarele.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, creditorul __________________ SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul H_____ I_____ și terțul poprit _________________, să pronunțe o hotărâre prin care să valideze poprirea pe salariul debitorului.

În motivarea cererii, a arătat că pe rolul B__ M____ I__ a fost înregistrat dosarul de executare nr. 243/2014 privind pe debitorul H_____ I_____. În cadrul procedurii de executare silită a fost emisă adresa de înființare a popririi la data de 05.05.2014 comunicată la data de 15.05.2014 prin care terțul poprit a fost obligat la plata prin reținere lunară din salariu în limita a 1/3 din sumă reprezentând debit restant în dosarul de executare 243/2014.

Susține creditorul că terțul poprit nu a dat curs solicitării de înființare poprire motiv pentru care s-a adresat instanței.

În drept, a invocat dispozițiile art. 789 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei..

În dovedirea pretențiilor, a depus înscrisuri (f. 4-7)

Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare. Terțul poprit a comunicat instanței că debitorul H_____ I_____ a încetat activitatea cu data de 01.10.2012 prin decizia nr. 60/01.10.2012.

La termenul din data de 29.09.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale:

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Pe rolul B__ M____ I__ a fost înregistrat dosarul de executare nr. 243/2014 privind pe debitorul H_____ I_____.

În cadrul procedurii de executare silită a fost emisă adresa de înființare a popririi la data de 05.05.2014 comunicată la data de 15.05.2014 prin care terțul poprit a fost obligat la plata prin reținere lunară din salariu în limita a 1/3 din sumă reprezentând debit restant în dosarul de executare 243/2014.

În drept, potrivit art. 789 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Art. 650 C.pr.civ. în forma aflată în vigoare la momentul înființării popririi prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a revenit asupra jurisprudenței sale anterioare (menționată în cuprinsul deciziei) și a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în doctrină fiind unanim acceptat faptul că instanța de executare este cea de la domiciliul debitorului

Astfel, în condițiile în care atât prin raportare la sediul executorului judecătoresc cât și prin raportare la domiciliul debitorului urmărit, instanța de executare este Judecătoria Piatra N____, în conformitate cu dispozițiile legale ale art. 789 C.pr.civ. competența soluționării acestei cauze aparține acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____.

Declină competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Piatra N____, a cererii de validare poprire formulată de reclamant __________________ SRL , cu sediul în localitatea IAȘI, _____________________-128, __________________. 3, județul Iași, CUI – xxxxxxxx, J40/xxxxx/2002, în contradictoriu cu terț poprit _________________, CUI – xxxxxxxx, cu sediul în localitatea G_____, ______________________. 41, județul G_____, debitor H_____ I_____, domiciliat în localitatea PIATRA N____, _______________________, ____________, ____________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2014.

Președinte,Grefier,

Judecător A_____ T______ A______ C_______ B____

Teh AT/Red ACB/21.10.2014/5ex

Comunicat 3 ex/