Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE R_____ C_______ B______

GREFIER C_____ I_____ Ț____-F____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., pe debitoarea E___________ M_____ V_______, și pe terțul poprit S.C. I________ S.A., având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit __________________ debitorul E___________ M_____ V_______, validarea porpririi până la concurența sumei de 1238,48 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat instanței că la data de 08.07.2013 a declarat exigibilitatea anticipată a contractului de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/05.05.2005, prin încheierea pronunțată la data de 09.09.2013 de către Judecătoria Sectorului 1 București a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului iar la data de 02.04.2015 a fost comunicată terțului poprit adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc I______ M_____ D_____ față de care acesta nu a înțeles să se conformeze în sensul de a plăti sumele datorate debitorului și nici nu a comunicat că nu ar avea asemenea obligații față de debitor.

În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 789 C.proc.civ.

În dovedirea cererii aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 14.07.2015, terțul poprit a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând instanței că a comunicat executorului judecătoresc, prin adresa nr. xxxxxx/07.04.2015 faptul că a procedat la înființarea popririi și faptul că va proceda la reținerea din salariul debitorului a sumei de 36 de lei.

A mai arătat terțul poprit că a comuicat executorului judecătoresc și faptul că mai sunt în executare încă două adrese de poprire asupra salariului debitorului urmând ca reținerile să se facă cu respectarea prevederilor Codului muncii.

În dovedirea cererii terțul poprit a solicitat proba cu înscrisuri.

Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Prin răspunsul la întâmpinare, creditoarea a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării, excepția inadmisibilității apărărilor invocate de debitor arătând instanței că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin adresa de înființare a popririi.

Din dispoziția instanței au fost înaintate înscrisurile dosarului de executare nr. 319MI/2013.

Prin concluziile scrise, terțul poprit a reiterat apărările formulate prin întâmpinare și a depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt:

Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 319MI/01.08.2013 (fila 152) creditoarea a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/05.05.2005.

Prin încheierea din data de 09.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul xxxxx/299/2013 (fila 144) s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului.

La data de 02.04.2015 (fila 71) s-a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi emisă în data de 26.03.2015 (fila 73).

La data de 07.04.2015 a fost emisă de către terțul poprit adresa prin care comunica executorului judecătoresc faptul că acesta a înființat poprirea până la concurența sumei de 1773,23 lei (fila 66) adresa fiind primită de executor la data de 08.04.2015 (fila 44).

Conform listelor centralizatoare de rețineri (filele 38-40) s-a reținut din salariul debitorului suma de 36 de lei pentru lunile aprilie, mai și iunie.

La data de 28.05.2015 (fila 41) terțul poprit a virat în contul executorului suma de 36 lei iar la data de 01.07.2015 (fila 42) a virat suma de 932 lei.

Conform centralizatorului de rețineri pentru luna august terțul poprit a reținut suma de 36 lei (fila 172) iar la data de 25.08.2015 (fila 173) a virat suma de 466 lei executorului judecătoresc.

În drept:

Conform art. 790 alin.1 C.proc.civ. Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Conform art. 787 alin.1 pct.1 C.proc.civ. În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;

Instanța constată că terțul poprit avea obligația de a reține și consemna în contul executorului judecătoresc sumele datorate debitorului în termen de 5 zile de la scadența acestora. Față de împrejurarea că sumele datorate de terțul poprit debitorului sunt drepturi salariale data scadenței acestora era în termen de 5 zile de la acordarea salariului.

Deși nu există la dosarul cauzei dovezi cu privire la modalitatea de acordarea a salariului și data încasării, instanța constată ca terțul poprit a efectuat reținerile și a virat în contul executorului la data de 28.05.2015 suma reținută pentru luna aprilie și la 01.07.2015 suma de 932 lei.

Instanța constată că, deși achitate cu întârziere, sumele au fost virate pentru toate lunile ulterioare adresei de înființare a popririi astfel că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile și nu se impune validarea popririi.

Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, cu sediul în București, ________________________. 6A, sector 2, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu terțul poprit ___________________ sediul în București, _________________-3, sector 2, JXXXXXXXXXXXX, și cu debitorul E___________ M_____ V_______, cu domiciliul în București, sector 4, _____________________, _____________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ C_______ B______ C_____ I_____ Ț____-F____

Red. RB/ Teh. CȚ

5 ex / 3 ______________