DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 6793

Sedinta publica de la 13.04.2012

Instanta constituita din:

P_________ – A____ S______

Grefier – D____ I____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B_______ SA, pe debitorul S_____ D______ si pe tertul poprit ______________________, avand ca obiect validare poprire.

La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta, din oficiu, invoca exceptia tardivitatii si ramane in pronuntare asupra exceptiei invocate.

INSTANTA,

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe acestei instante la data de 17.11.2011 creditoarea S.C. B_______ SA, a solicitat in contradictoriu cu debitorul S_____ D______ si cu tertul poprit ______________________, validarea popririi infiintata prin adresa nr. 506/EXXXXXXXXXXX, pentru suma de xxxxx,08 lei plus dobânzi legale reprezentând debit datorat în baza contractului de credit nr. 718CSIxxxxxxxxxx cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii sale creditoarea a aratat ca s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei la data de 21.12.2010 iar ulterior s-a emis dresa de înființare a popririi, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale.

In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 460 și urm. C.pr.civ.

Debitorul, desi a fost legal citata, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.

Tertul poprit desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.

La termenul din 13.04.2012 instanta a ridicat din oficiu exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția netimbrării cererii față de fondul acesteia, instanța o constată întemeiată pentru următoarele motive:

In fapt, prin încheierea din data de 21.12.2010 pronuntata de Judecatoria sectorului in dosar nr. xxxxx/301/2010 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei pana la concurenta creantei cuprinsa in titlul executoriu Contractul de credit de consum nr. 718CSIxxxxxxxxxx si a cheltuielilor de executare.

Prin adresa nr. 506/EXXXXXXXXXXX a Corpului Executorilor Bancari din cadrul B_______ SA s-a dispus tertului poprit ______________________ infiintarea popririi pana la concurenta sumei de xxxxx,08 lei plus dobânzi și cheltuieli de executare. Adresa de infiintare a popririi a fost primita de catre tertul poprit la data de 10.02.2011. Aceasta stare de fapt rezulta din inscrisurile administrate in cauza.

In drept potrivit art. 460 c.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.

Din interpretarea aliniatului 1 al art. 460 c.pr.civ. rezulta ca momentul de la care incepe sa curga termenul de decadere de trei luni pentru formularea cererii de validare a popririi este cel de la care tertul “trebuia” sa consemneze sau sa plateasca suma. Prin aceasta se intentioneaza sa se inlature efectele negative pe care creditorul le poate suporta ca urmare a comportamentului de rea-credinta al tertului. Faptul ca tertul poprit nu raspunde adresei, nu are influenta asupra termenului de formulare a cererii de validare.

In cazul de fata, tertul poprit trebuia sa consemneze sumele datorate debitorului in termen de 15 zile de la data comunicarii popririi potrivit art. 456 c.pr.civ. Cum adresa de infiintare a popririi a fost primita de tert la data de 10.02.2011, asa cum rezulta din dovada aflata la dosar (7), iar cererea de validare a popririi a fost formulata la 16.11.2011 instanta constata ca exceptia tardivitatii formularii cererii este intemeiata si urmeaza sa respinga cererea in consecinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia tardivitatii.

Respinge cererea formulata de creditoarea B_______ SA, cu sediul in Bucuresti, sector 2, ________________________. 6A, in contradictoriu cu debitorul S_____ D______, cu domiciliul in Bucuresti, sector 6, ______________________ si cu tertul poprit ______________________, cu sediul in Bucuresti, sector 3, ___________________, ______________, parter, __________________.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.04.2012.

P_________,GREFIER,

A____ StanoiuDoina I____

Red/dact.AS/10.05.2012/5 ex