ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1057

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

Președinte R_____ M______

JudecătorCristian C______ A______

GrefierFlorica M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-terț poprit A_______ C_____, în contradictoriu cu intimata-creditor Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ și intimatul-debitor P_____ F______ împotriva sentinței civile nr. 64 din 23.02.2015 a Judecătoriei Ineu pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului avocat P__ N______ din Baroul A___ în substituirea avocatului titular Ș_____ R___ din Baroul A___, absente fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A___ la data de 04 iunie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 64 din 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de creditoarea ANAF-DGRFP Timișoara-AJFP A___ în contradictoriu cu terțul poprit A_______ C_____ și debitorul P_____ F______, și în consecință s-a menținut poprirea înființată la terțul poprit A_______ C_____, pentru suma 319.611 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în dosarul de executarea nr.xxxxx/2012, pentru suma de 317.957 lei datorată de către debitorul P_____ F______ bugetului consolidat al statului, a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit A_______ C_____ debitorului, conform adresei nr.xxxxx/7.05.2014/27, emisă de intimata ANAF-DGRFP Timișoara-AJFP, primită la data 8.05.2014. Prin adresa înregistrată la intimată cu nr.xxxxx/21.05.2014, terțul poprit a susținut că nu are nici un fel de creanță față de debitor, deși între debitorul P_____ F______ și terțul poprit a fost încheiată ,,Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare” autentificată sub nr. 3473/17.12.2010 la BNP B____ din A___, având ca obiect apartamentul nr.14 situat în A___, ____________________-29, ____________ amplasat pe terenul cu nr.top.3957/2, 6715/5, 3957/1-b, 6715/6-a, 3957/3-a înscris în CF nr.xxxxxx A___, pentru prețul de 63.000 euro, plătibil lunar în perioada martie 2011-decembrie 2026, respectiv suma de 75 Euro/lunar la cursul euro-ron al BNR din ziua plății.

În drept, potrivit art.149 din OG nr.92/2003: poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. Conform art.150 din OG nr.92/2003: dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a alte părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit în condițiile prezentului cod.

Având în vedere materialul probator analizat, prima instanță a reținut că este întemeiată cererea intimatei pentru menținerea popririi înființată la terțul poprit A_______ C_____, pentru suma 319.611 lei, conform adresei nr.xxxxx/7.05.2014/27 emisă în dosarul de executarea nr.xxxxx/2012.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.149, art.150 din OG nr.92/2003, prima instanță a admis cererea formulată de creditoarea ANAF-DGRFP Timișoara-AJFP A___ în contradictoriu cu terțul poprit A_______ C_____ și debitorul P_____ F______ și, în consecință, a menținut poprirea înființată la terțul poprit A_______ C_____, pentru suma 319.611 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel terțul poprit A_______ C_____ prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii formulate de către creditoarea DGRFP Timișoara - AJFP A___ privind menținerea popririi.

Totodată apelantul solicită a se constata că, în mod cu totul neîntemeiat, instanța de fond a admis cererea intimatei DGRFP Timișoara - AJFP A___.

În motivare, apelantul arată că la data de 16 iulie 2014, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, a solicitat instanței să se dispună menținerea popririi înființate la terțul poprit, subsemnata A_______ T______, pentru suma de 319.611 lei. În fapt, aceasta a arătat că intimatul P_____ F______ datorează bugetului consolidat al statului suma de 319.611 lei, reprezentând creanțe fiscale, reprezentând impozite provenite din activități imobiliare, acestea fiind înscrise în adresa de înființare a popririi. Apelantul învederează că, a primit în data de 08.05.2014, sub semnătură, adresa de înființare a popririi nr. xxxxx/07.05.2014/28, pentru sumele datorate de debitorul intimat urmărit P_____ F______, conform fișei sintetice totale editată la 26.05.2014. La această adresă apelantul precizează că, împreuna cu soția sa A_______ E____ T______, a răspuns prin adresa nr.xxxxx/21.05.2014, comunicând creditoarei - intimate că nu datorează nici un fel de sume debitorului - intimat urmărit P_____ F______.

Apelantul mai arată că, este adevărat că, la data de 17.12.2010, între acesta împreună cu soția sa, în calitate de promitenți cumpărători și debitorul - intimat urmărit P_____ F______ și domnul Ș_______ G_______ și soția, în calitate de promitenți vânzători, a fost încheiată Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 3473/17.12.2010 la BNP B____, prin care, în schimbul apartamentului nr.14 situat în A___, _____________________-29, _______________________ CF nr.xxxxxx A___ cu nr.top.3957/2, 6715/5, 3957/1- b, 6715/6-a, 3957/3-a, acesta împreuna cu soția sa, urma să achite suma de 63.000 euro, din care suma de 1.000 euro s-a achitat înainte de încheierea promisiunii, suma de 300 euro urma să se achite până la sfârșitul lunii ianuarie 2011, suma de 2.300 euro până la sfârșitul lunii februarie 2011, iar diferența urmând să fie achitată ulterior, în rate lunare a câte 300 euro, începând cu luna martie 2011 și până în luna decembrie 2026, în contul specificat, deschis pe numele promitentului vânzător Ș_______ G_______.

Apelantul consideră că în speța, nu sunt îndeplinite condițiile pentru menținerea popririi (în condițiile art. 149 -150 Cod procedură fiscală).

Mai arată că, din actele depuse la dosar nu rezultă că, intimata - creditoare DGRFP Timișoara - AJFP A___ ar avea un titlu executoriu față de debitor cu privire la suma de 319.611 lei, fișa sintetică depusă de aceasta nu constituie titlu executoriu și oricum, în aceasta sunt menționate cu totul alte sume. De asemenea, apelantul arată că nu se face dovada că acesta, în calitate de terț poprit, ar avea față de debitorul – intimat urmărit P_____ F______ o datorie de 319.611 lei. Promisiunea de vânzare-cumpărare, la care face referire intimata - creditoare, se referă la o sumă mai mică, astfel că nu se poate pune problema menținerii popririi pentru suma de 319.611 lei, așa cum solicită aceasta.

Mai mult apelantul, solicită a se constata că acesta nu a datorat și nu datorează nici în prezent, vreo sumă față de intimatul - debitor urmărit P_____ F______.

Totodată precizează că la data prezentei, promisiunea de vânzare-cumpărare este rezolvită de plin drept, având în vedere faptul că încă din luna mai 2014, adică de la comunicarea adresei de către intimata ANAF, nu a mai achitat nici o rată datorată către promitentul vânzător Ș_______ G_______. În acest sens, prin notificare transmisă atât promitentului vânzător Ș_______ G_______ cât și promitentului vânzător P_____ F______, apelantul arată că împreună cu soția sa, a înțeles să „renunțe” la „beneficiul” promisiunii de vânzare-cumpărare, apartamentul ce forma obiectul acelui contract fiind predat către promitentul vânzător Ș_______ G_______.

Rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare și predarea apartamentului au fost aduse la cunoștința intimatei - creditoare DGRFP Timișoara - AJFP A___, prin adresa nr. 5672/21.01.2015.

Față de cele prezentate mai sus, apelantul solicită a se constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 149 alin. 1 Cod procedură fiscală și, pe cale de consecință, solicită respingerea cererii creditoarei DGRFP Timișoara - AJFP A___ privind menținerea popririi înființată prin adresa nr. xxxxx/07.05.2014/28 din dosar execuțional nr. xxxxx/2012.

În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, solicită obligarea acesteia și la suportarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorar de avocat.

În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC, art. 149 - 150 Cod procedură fiscală.

În probațiune a depus la dosar înscrisuri.

Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca netemeinic, nelegal și nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, în sensul admiterii acțiunii formulate de aceasta.

În motivare, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ consideră sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Consideră că pentru a pronunța această soluție, în mod corect prima instanță a reținut faptul că aceasta, în dosarul de executare silită nr. xxxxx/2012 și pentru suma de 317.957 lei datorată de către debitorul P_____ F______ bugetului general consolidat al statului, a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit A_______ C_____ debitorului urmărit, conform adresei de înființare a popririi la terți nr. xxxxx/7.05.2014/27 emisă de aceasta și primită de terțul poprit la data de 8.05.2014.

Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ mai arată că prin adresa înregistrată la aceasta sub nr. xxxxx/21.05.2014, apelantul, în calitate de terț poprit, susține că nu are nici un fel de creanță față de intimatul P_____ F______, în calitate de debitor urmărit deși între debitor și terțul poprit a fost încheiată o „Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare” autentificată sub nr. 3473/17.12.2010 la BNP B____ din A___, având ca obiect apartamentul nr. 14 situat în A___, ______________________-29, ______________ amplasat pe terenul cu nr. top. 3957/2, 6715/5, 3957/1-b, 6715/6-a, 3957/3-a înscris în CF nr. xxxxxx A___, pentru prețul de 63.000 euro, plătibil lunar în perioada martie 2011 - decembrie 2026, respectiv suma de 75 euro/lună la cursul euro/ron al BNR din ziua plății. Datorită acestei situații, în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aceasta a emis adresa de înființare a popririi la terți mai sus menționată. Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ invocă dispozițiile art. 149 și art. 150 din Codul de procedură fiscală.

Prin urmare, în drept, potrivit art. 149 din OG nr. 92/2003 poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare a popririi de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii acestei adrese de înființare a popririi.

Mai mult, conform art. 150 din același act normativ, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit în condițiile prezentului cod.

Având în vedere materialul probator supus analizei instanței de judecată, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ consideră că cererea formulată de aceasta este legală și întemeiată în ceea ce privește înființarea popririi la apelantul terț poprit A_______ C_____, pentru suma de 319.611 lei, conform adresei nr. xxxxx/7.05.2014/27 emisă de aceasta în dosarul de executare silită nr. xxxxx/2012.

Totodată, având în vedere ca debitorul acesteia este creditor al terțului poprit, iar suma datorată fiind certă sub acest aspect, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, solicită respingerea apelului și menținerea popririi înființată la terțul poprit, urmând ca aceasta în calitate de creditor bugetar și în baza hotărârii de menținere și validare a popririi să poată proceda la aplicarea modalităților de executare silită față de apelantul terț poprit, pentru recuperarea creanței bugetare sus menționate.

Față de cele prezentate, solicită respingerea apelului ca netemeinic, nelegal și nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, în sensul admiterii acțiunii formulate de aceasta.

În drept, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă; HG nr. 520/2013; OPANAF nr. 1104/2013 și nr. 1500/2013; art. 149, 150 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală; precum și toate actele normative invocate.

La data de 14.08.2015 apelantul a depus la dosar note de ședință prin care învederează faptul că prin decizia civilă nr. 733 pronunțată de Tribunalul A___ la data de 16.06.2015 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admis apelul exercitat de către soția acestuia împotriva sentinței civile nr. 422/2014 a Judecătoriei Ineu. Anexează în acest sens decizia civilă nr. 733 pronunțată de Tribunalul A___ la data de 16.06.2015 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Intimatul P_____ F______ nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul apreciază că acesta este fondat, potrivit celor ce succed:

Părțile din litigiul pendinte au încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, la data de 17.12.2010, având ca obiect obligația de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul nr.14, situat în A___, ______________________-29, ___________________________> Prețul contractului este suma de 63.000 euro, din care un avans în cuantum de 1.000 euro a fost plătit anterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare, urmând ca diferența să fie plătită în rate lunare, într-un cont deschis pe numele vânzătorului Ș_______ G_______.

Din înscrisurile depuse la dosarul de apel, la filele 09 si 10, rezultă că promitenții-cumpărători au notificat promitentul-vânzător Ș_______ G_______ despre rezilierea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare, iar prin procesul-verbal de predare-primire, depus în copie conformă cu originalul la fila 11 dosar apel, acest apartament a fost predat promitentului-vânzător fără niciun fel de pretenții materiale sau bănești între promitentul-vânzător și promitentul-cumpărător.

Din cuprinsul adresei depuse la fila 12 dosar apel, rezultă că terții popriți, la data de 21 ianuarie 2015, au adresat o cerere Administrației Județeane a Finanțelor Publice A___, de ridicare a măsurilor executorii, mai precis a popririi.

Din această stare de fapt, așa cum rezultă din economia litigiului pendinte, tribunalul reține că terții popriți nu au avut vreo datorie față de debitorul P_____ F______.

Mai mult, dat fiind faptul că raportul obligațional născut între Ș_______ G_______ și terții popriți A_______ E____ T______ si A_______ C_____ a fost stins în urma rezilierii promisiunii de vânzare-cumpărare, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile popririi întrucât nu există o creanță a terțului poprit față de debitorul poprit P_____ F______, care să fie certă lichidă și exigibilă pentru a fi urmărită prin poprire, potrivit art. 149 alin. 1 Cod pr. fiscală și art. 452 alin.1 Cod pr. civilă.

Din cele ce preced tribunalul, în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul exercitat de apelantul-terț poprit A_______ C_____, în contradictoriu cu intimata-creditor Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ și intimatul-debitor P_____ F______ împotriva sentinței civile nr. 64/23.02.2015 a Judecătoriei Ineu, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și în consecință va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ în contradictoriu cu terțul poprit A_______ C_____ și debitorul P_____ F______, respingând cererea de menținere a popririi înființată la terțul poprit A_______ C_____ pentru suma de 319.611 lei.

În baza art.150 alin.1 Cod procedură fiscală tribunalul va desființa poprirea înființată la terțul poprit A_______ C_____ pentru suma de 319.611 lei.

În baza art.453 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ să plătească apelantului terț-poprit suma de 640 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul exercitat de apelantul-terț poprit A_______ C_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în A___, ____________________, județ A___ și cu domiciliul procesual ales la SCA Ș_____&Ș_____ în A___, ___________________________. 4-6, ______________ A___, în contradictoriu cu intimata-creditor Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ CUI xxxxxxx cu sediul în A___, ________________________, județ A___ și intimatul-debitor P_____ F______ cu domiciliul în A___, _______________________. 7, _________________, împotriva sentinței civile nr. 64/23.02.2015 a Judecătoriei Ineu pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și în consecință:

-schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ în contradictoriu cu terțul poprit A_______ C_____ și debitorul P_____ F______, respingând cererea de menținere a popririi înființată la terțul poprit A_______ C_____ pentru suma de 319.611 lei.

-În baza art.150 alin.1 Cod procedură fiscală desființează poprirea înființată la terțul poprit A_______ C_____ pentru suma de 319.611 lei.

Obligă intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ să plătească apelantului terț-poprit suma de 640 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 28 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

R_____ M______ C_______ C______ A______

Grefier,

F______ M_____

Red.CCA/Thred.LK

Data:02.10.2015

5ex./3com./

Se comunică cu:

apelantul A_______ C_____ cu domiciliul procesual ales la SCA Ș_____&Ș_____ în A___, ___________________________. 4-6, ______________ A___

intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ cu sediul în A___, ________________________, județ A___

intimatul P_____ F______ cu domiciliul în A___, _______________________. 7, _________________

Prima instanță – Judecătoria Ineu - Judecător – P________ I____ A_____