R O M Â N I A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 918/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ M_______ G____

Grefier S____ O____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor C_____ P___ (GLUF) LTD P___ _______________________________ C__ SRL și pe terț poprit ________________ ADMINISTRATOR JUDICIAR SIERRA QUADRANT FILIALA BUCUREȘTI SPRL, debitor M_______ C_______, având ca obiect validare poprire .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța invocă excepția de necompetență teritorial a Judecătoriei Oradea și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Constată că, prin cererea de validare a poprii înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 09.11.2015, sub nr. de dosar 5XXXXXXXXX/2014 creditorul urmăritor creditorul urmăritor ____________________) ltd prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C__ S.R.L. cu sediul în București, ______________________ Z, sector 6 in contradictoriu cu intimatul debitor M_______ C_______ , cu domiciliul in G_____, __________________ ______________________________, județ G_____ și intimatul terț poprit ____________, a solicitat instanței validarea popririi înființata de Biroul Executorului Judecătoresc E_____ PETRUT, in următoarele dosare execuționale: dosarul de executare nr. 592/EP/2013 privind pe debitorul M_______ C_______, asupra sumelor datorate acestuia de terțul poprit S.C. METAL G___ INDUSTRIE S.R.L., pana la concurenta sumei de 9.329.285,94 lei, creanța ce izvorăște din titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emisia data de 15.10.2007 si scadent la data de 15.10.2010, emis de către S.C. ELNAV S.A. si avalizat de către M_______ C_______, pentru garantarea obligațiilor rezultate din Contractul de credit nr. 127/04.10.2007 si a actelor adiționale ulterioare, încheiat cu împrumutatul ELVAV S.A., la care se adaugă si cheltuielile de executare ;dosarul de executare nr. 593/EP/2013 privind pe debitorul M_______ C_______, asupra sumelor datorate acestuia de terțul poprit S.C. METAL G___ INDUSTRIE S.R.L., pana la concurenta sumei de 4.457.708,69 lei, creanța ce izvorăște din titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 28.08.2009 si scadent la data de 15.10.2010, pentru garantarea obligațiilor rezultate din Contractul de credit nr. 2/28.08.2009 si a actelor adiționale ulterioare, încheiat cu împrumutatul S.C. METAL G___ INDUSTRIE S.R.L., la care se adaugă si cheltuielile de executare.

Arată că, în fapt, prin Biroul executorului judecătoresc E_____ PETRUT, conform adreselor din data de 29.09.2015, emise in dosarele executionale nr. 592/EP/2013 si nr. 593/EP/2013, a solicitat terțului poprit S.C. M____ S.A., înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul M_______ C_______ le are de încasat de la acesta.

După primirea adreselor de înființare a popririi la data de 05.10.2015, terțul poprit, respectiv S.C. M____ S.A., nu a confirmat instituirea popririi si indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului, încălcând astfel dispozițiile art. 786 alin. 1 pct. 1 din Codul de Procedura Civila:„(1) în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:

1) să consemneze suma de bani, daca creanța poprita este exigibila sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite și să trimită dovada executorului;"De asemenea, terțul poprit a încalcat si dispozițiile art. 786 din Codul de Procedura Civila întrucât nu ne-a comunicat nici sumele exigibile datorate debitorului la data înregistrării adresei de înființare a popririi si nici daca mai existau înființate si alte popriri asupra veniturilor debitorului M_______ C_______.

Apreciază că sunt întrunite condițiile unei acțiuni de validare a popririi conform prevederilor art. 789 din Codul de procedura civila, motiv pentru care, luând in considerare dispozițiile legale anterior citate, solicită instanței sa constate faptul ca S.C. M____ S.A., in calitate de terț poprit, nu si-a îndeplinit obligațiile ce ii reveneau in aceasta calitate.

F___ de argumentele prezentate mai sus, menționează ca prin nerespectarea prevederilor legale de către terțul poprit, sunt prejudiciate interesele noastre in calitate de creditor, fiind in imposibilitate de a recupera creanța. Pentru toate considerente expuse mai sus, solicită admiterea cererii si sa se pronunțe o hotărâre de validare a popririi prin care sa dispuneți, potrivit prevederilor art. 789 Cod procedura civila, obligarea terțului poprit S.C. M____ S.A. la plata sumei datorate debitorului M_______ C_______, astfel:pana la concurenta sumei de 9.329.285,94, datorata in dosarul execuțional nr. 592/EP/2013;pana la concurenta sumei de 4.457.708,69, datorata in dosarul execuțional nr. 593/EP/2013 .

In drept invocă dispozițiile art. 786- 789 din Codul de Procedura Civila iar in probațiune a depus înscrisuri

Intimatul M_______ C_______ nu a formulat întâmpinare si nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.

Intimatul terț poprit ____________ prin administrator judiciar Sierra Quadrant Filiala București SPRL prin înscrisul depus prin serviciul registratură al instanței (fila 21 dosar) a arătat că la data de 29.09.2+015 s-a deschis procedura insolventei societății ____________ astfel că instanța urmează să suspende prezenta cauză.

La termenul de judecată din 04 februarie 2016 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea în soluționarea cererii de validare a popririi.

Având în vedere prev. art. 248 alin. 1 C.pr.civ, examinând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată, instanța reține următoarele:

Creditorul urmăritor a inițiat procedura executării silite în dosarele execuționale nr. 592/EP/2013 si nr. 593/EP/2013 ale Biroul executorului judecătoresc E_____ PETRUT împotriva debitorul M_______ C_______ .

Biroul executorului judecătoresc E_____ PETRUT, conform adreselor din data de 29.09.2015, emise in dosarele executionale nr. 592/EP/2013 si nr. 593/EP/2013, a solicitat terțului poprit S.C. M____ S.A., înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul M_______ C_______ le are de încasat de la acesta.

Se retine că in dosar execuțional 592/EP/2013 execuția silită s-a încuviințat prin nr3153 din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ (fila 9 dosar) iar in dosar execuțional 593/Ep/2013 execuția silită s-a încuviințat prin nr. 2870 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ (f 11 dosar ) .

Potrivit art.129 alin 2 pct. 3 C.pr.civ.,,necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,,

Cf art. 650 alin.1 Cpr.civ.(forma in vigoare la data demarării execuției silite ): Instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea

Art. 650 alin.2 Cpr.civ.(forma in vigoare la data demarării execuției silite ) instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării […] .

Potrivit art. 789 al.1 C.pr.civ. ,, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile [….] creditorul urmăritor [….] poate sesiza instanța de executare, în vederea validării poprii.

Se constată că în prezenta speță in cf. cu textele legale mai sus instanța de executare este Judecătoria B_____ (competentă după sediul executorului judecătoresc ) care de altfel a încuviințat executarea silită iar nu Judecătoria Oradea .

În baza acestor considerente și în temeiul art. 130, alin. 1 și 3 C.pr. civilă, art. 129 alin 2 pct.3 C.pr.civ, raportat la prev. art. 650 cod pr. civilă coroborat cu art.789 alin. 1 C.pr.civ. instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea invocată și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____,județul B_____ si va dispune trimiterea dosarului spre competentă soluționare Judecătoriei B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea , invocată din oficiu .

Declină la Judecătoria B_____ competență de soluționare a cererii de validare a popririi formulată de creditorul urmăritor ____________________) LTD prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C__ S.R.L. cu sediul în București, ______________________ Z, sector 6 in contradictoriu cu intimatul debitor M_______ C_______ , cu domiciliul in G_____, __________________ _______________, ___________________________ și intimatul terț poprit ____________, având nr. de înregistrare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx prin administrator judiciar Sierra Quadrant Filiala București SPRL, cu sediul procesual ales București, _________________, Ans Unirii _______________, ____________, sector 3.

Dispune trimiterea dosarului spre competentă soluționare Judecătoriei B_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică azi, 4 februarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C_____ M_______ G____ S____ O____

Red.dact.jud. CMG- 3 ______________

5 ex./04.02.2016- ____________________) LTD prin mandatar S.C.

COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C__ S.R.L.

- M_______ C_______

- ____________ prin administrator judiciar Sierra

Quadrant Filiala București SPRL,

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DIN 5.02.2016

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA B_____

Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în care, prin sentința civilă nr. 918/2016 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de validare a popririi formulată de creditorul urmăritor ____________________) LTD prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C__ S.R.L în contradictoriu cu intimatul debitor M_______ C_______ și intimatul terț poprit ____________, prin administrator judiciar Sierra Quadrant Filiala București SPRL, în favoarea JUDECĂTORIEI B_____.

Dosarul conține ____ file.

PREȘEDINTE GREFIER

C_____ M_______ G____ S____ O____

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DIN 5.02.2016

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA B_____

Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în care, prin sentința civilă nr. 918/2016 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de validare a popririi formulată de creditorul urmăritor ____________________) LTD prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C__ S.R.L în contradictoriu cu intimatul debitor M_______ C_______ și intimatul terț poprit ____________, prin administrator judiciar Sierra Quadrant Filiala București SPRL, în favoarea JUDECĂTORIEI B_____.

Dosarul conține ____ file.

PREȘEDINTE GREFIER

C_____ M_______ G____ S____ O____