Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 447/2016

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B_____ I_________ AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I_______ V_____ și pe creditoarea R____ I__ S.A. în contradictoriu cu debitorul D______ F_____ și cu terțul poprit C_____ G__ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data de 18.01.2016 prin Serviciul registratură petentul B_____ I_________ al Executorului Judecătoresc I_______ V_____ a depus note scrise și dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:

În temeiul art. 219 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu procedura de citare cu părțile lipsă și constată că aceasta a fost legal îndeplinită.

Instanța constată că, prin cerere, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze contestația la executare, conform art. 790 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă.

Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 9.12.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, fiind trimisă prin poștă la data de 7.12.2015, petentul B_____ I_________ AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I_______ V_____ a solicitat în contradictoriu cu debitorul D______ F_____ și cu terțul poprit C_____ G__ S.R.L., validarea popririi instituite în dosarul de executare nr. 583/E/2014.

În motivarea cererii, petentul a susținut că a solicitat înființarea popririi pe veniturile din salarii ale debitorului D______ F_____ la terțul poprit C_____ G__ S.R.L., la data de 23.10.2015, pentru suma de 4.005 lei, dar aceasta nu s-a înființat. A considerat că a trecut mai mult de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma poprită la dispoziția sa.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 790 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, petentul a depus înscrisuri.

Cererea de validare a popririi a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 285,35 lei (filele 1 și 29).

Deși au fost legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare până la termenul fixat conform art. 790 alin. 3 Cod procedură civilă.

La primul termen de judecată, instanța a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.

Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției tardivității, instanța reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a se valida poprirea, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În speță, petentul B_____ I_________ al Executorului Judecătoresc I_______ V_____ a emis adresa din data de 23.10.2015 în dosarul de executare nr. 583/2014, către terțul poprit C_____ G__ S.R.L., aceasta fiind depusă la cutia poștală de la sediul terțului poprit, conform procesului-verbal de înmânare din data de 27 octombrie 2015.

În conformitate cu art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, terțul poprit avea obligația să consemneze suma de bani, în termen de cel mult 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.

Având în vedere că adresa de poprire a fost comunicată în data de 23 octombrie 2015, termenul de 5 zile în care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile s-a împlinit la data de 29 octombrie 2015. Instanța consideră că nu este aplicabilă ipoteza prevăzută de art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă pentru sumele de bani datorate în viitor, având în vedere că terțul poprit nu a confirmat înființarea popririi, nu a comunicat că datorează sume de bani în viitor și nu a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate la data la care i-a fost comunicată adresa de poprire.

În consecință, în conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 3 și alin. 2 Cod procedură civilă, termenul de cel mult o lună în care creditorul sau executorul judecătoresc putea solicita validarea popririi s-a împlinit la sfârșitul zilei de 2 decembrie 2015, având în vedere că zilele de 29 și 30 noiembrie 2015, respectiv 1 decembrie 2015, au fost zile nelucrătoare.

Cererea de validare a popririi a fost formulată după împlinirea acestui termen, fiind trimisă prin poștă la data de 7.12.2015, acest aspect fiind menționat chiar în motivarea cererii, prin care executorul judecătoresc a arătat că a trecut mai mult de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma poprită.

Executorul judecătoresc s-a aflat în eroare cu privire la natura termenului prevăzut de art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta nefiind unul dilatoriu (în care să fie oprită formularea cererii), ci un termen peremptoriu, întrucât prevederile legale analizate impun formularea cererii de validare a popririi în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligația.

În acest sens a fost și Decizia nr. 7 din 15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, stabilindu-se că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii. Chiar dacă această interpretare privește dispozițiile Codului de procedură civilă anterior, care a fost abrogat anterior începerii executării silite în dosarul de executare nr. 583/E/2014, nefiind aplicabil în prezenta cauză, soluția oferită de instanța supremă își menține valabilitatea, având în vedere că reglementarea actuală realizată prin art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă este similară cu cea cuprinsă la art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, singura diferență fiind durata termenului în care trebuie formulată cererea de validare a popririi.

Pentru aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, reținând că cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc a fost trimisă prin poștă la data de 7.12.2015, cu depășirea cu 3 zile a termenului imperativ prevăzut de art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge ca tardivă cererea de validare a popririi.

În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata că debitorul și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardivă cererea de validare a popririi privind pe petentul B_____ I_________ AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I_______ V_____, cu sediul în Curtea de Argeș, ___________________________. 2, județul Argeș, și pe creditoarea R____ I__ S.A., cu sediul în București, _______________________, nr. 5, Complexul Comercial Novo Park 3, clădirea F, _______________, în contradictoriu cu debitorul D______ F_____, cu domiciliul în comuna Dîrmănești, ___________________, județul Argeș, și cu terțul poprit C_____ G__ S.R.L., cu sediul în București, _____________________, ____________, sector 1.

Constată că debitorul și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ STANCUMARIANA B____

Se comunică:

1. petentului B_____ I_________ AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I_______ V_____, la sediul din Curtea de Argeș, ___________________________. 2, județul Argeș;
2. creditoarei R____ I__ S.A., la sediul din București, _______________________, nr. 5, Complexul Comercial Novo Park 3, clădirea F, _______________;
3. debitorului D______ F_____, la domiciliul din comuna Dîrmănești, ___________________, județul Argeș;
4. terțului poprit C_____ G__ S.R.L., la sediul din București, _____________________, ____________, sector 1.

Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./6 ex./22.02.2016