Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cod operator 4193

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9018

Ședința publică din 16 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D______ D____ R___

Grefier F_____ S____

Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea ________________________ IFN SA, în contradictoriu cu debitorul K___ B_______, terț poprit R_____ E______ SRL BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire .

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 16.12.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 iulie 2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea Mercedes B___ Leasing IFN S.A., a solicitat în contradictoriu cu debitorului K___ Bunyamin și terțul poprit S.C. R_____ E______ S.R.L., validarea popririi înființate de către executorul judecătoresc B__ R_____ M____ în dosarul de executare nr. 14/2012, până la concurența sumei de 13.710,33 lei și obligarea terțului poprit să indisponibilizeze și să consemneze cota de 1/3 din venitul lunar net pe care îl datorează debitorului, până la încasarea sumei totale de 13.710,33 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin încheierea nr. xxxxx pronunțată la data de 18.11.2011, în dosarul nr. xxxxx/182/2011 Judecătoria Baia M___ a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin _____________ nr. xxxxxxx, cu scadență la data de 28.10.2008, pentru suma de 11.092,03 lei.

Ulterior, biletul la ordin a fost pus în executare, formându-se dosarul execuțional nr. 14/2012 al B.E.J. B__ R_____ M____.

Prin adresa din data de 4.06.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, până la încasarea sumei de 13.710,33 lei.

Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin adresa de înființare poprire, solicită validarea popririi în limita sumei de 13.710,33 lei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 453, art. 460 C.proc.civ.

În probațiune, a depus înscrisuri (f. 6-15).

La data de 17.08.2015. terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, cu consecința desființării măsurii popririi și a obligării creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Susține că la data de 8.06.2015 a primit adresa de înființare a popririi, dată la care nu avea față de debitor o datorie scadentă, cu atât mai mult cu cât debitorul se afla în concediul de odihnă.

Debitorul a revenit la muncă în data de 3.07.2015 iar drepturile salariale i-au fost calculate și achitate la data de 6.07.2015, atunci când societatea a reținut suma solicitată de executorul judecătoresc, fără să depășească termenul de 15 zile.

Mai arată că raporturile de muncă dintre aceasta și debitor au încetat conform Deciziei nr. 1/15.07.2015, astfel încât nu mai datorează sume de bani debitorului, impunându-se desființarea popririi.

Totodată, mai arată că executarea silită este perimată, întrucât în dosarul de executare nu s-au îndeplinit alte acte, cu excepția adresei de înființare poprire.

În drept, a invocat art. 111 și următoarele, art. 460 C.proc.civ.

S-au anexat: cerere de încetare contract de muncă (f. 24), decizie de încetarea contract de muncă nr. 1/2015 (f. 25), cerere acordare concediu (f. 26), fluturaș de lichidare (f. 28).

La data de 25.11.2015, s-a depus dosarul de executare silită nr. 12/2012 (f. 61-125).

La data de 22.09.2015, creditoarea a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea excepției perimării executării silite, întrucât astfel de apărări pot fi făcute numai în cadrul contestației la executare, și nicidecum în procedura validării popririi. Totodată, apreciază excepția perimării ca fiind neîntemeiată, în temeiul art. 389 alin. 1 și art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea nu este supusă termenului de perimare.

Apreciază că nu se impune desființarea măsurii popririi, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 455 alin. 1 C.proc.civ., terțul poprit, chiar dacă nu mai are raporturi de muncă cu debitorului, are obligația de a face demersuri pentru a înștiința noua unitate la care s-a angajat debitorul despre situația acestuia iar până la data la care își îndeplinește aceste obligații are calitatea de terț poprit.

Invocă vicii de formă ale actelor depuse în probațiune de terțul poprit, întrucât acestea nu sunt semnate pentru conformitate cu originalul.

Chiar dacă între debitor și terțul poprit au încetat raporturile de muncă în data de 15.07.2015, acest lucru nu îl exonerează de plata sumelor corespunzătoare perioadei 4.06.2015 – 15.07.2015.

La data de 03.11.2015, terțul poprit a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire. Obligația de a trimite actele prin care s-a înființat poprirea către noua unitate operează numai în cazul obligațiilor de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Pentru a dovedi cuantumul salariilor achitate debitorului a depus statele de plată atât pentru perioada anterioară, cât și ulterioară executării silite. Totodată, a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Trecând la soluționarea cererii prin prisma actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele :

Ca urmare a cererii formulată de către ________________________ IFN SA, în data de 28.02.2012, la B__ B__ R_____ M____ pentru executarea silită a debitorului K___ B_______ în baza titlului executoriu – Bilet la ordin _____________ nr. xxxxxxx, învestit cu formulă executorie și a încuviințării executării silite împotriva acestuia prin încheierea civilă nr. 2865/2012 a Judecătoriei Baia M___ s-a pornit urmărirea silită împotriva lui K___ B_______ pentru recuperarea creanței de 12.718,33 lei reprezentând datorie (11.092,03 lei) și cheltuieli de executare.

În data de 04.06.2015 se solicită _____________________ să efectueze poprire asupra cotei de 1/3 din veniturile datorate angajatului său K___ B_______.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit _____________________ în data de 08.06.2015.

Potrivit art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă, terțul poprit, în cazul veniturilor periodice trebuie să înființeze poprirea în 5 zile de la data scadenței obligației de plată. În speță, _____________________ trebuia să înființeze poprirea, adică să indisponibilizeze și să consemneze suma datorată cu titlu de salariu angajatului său K___ B_______, în 5 zile de la data la care acesta trebuia să încaseze salariul.

Din întâmpinarea depusă de _____________________ și actele atașate acesteia a reieșit că K___ B_______ a fost angajatul _____________________ până în data de 15.07.2015. La această dată, s-a întocmit decizia nr. 1 de încetare a contractului de muncă a lui K___ B_______ la _____________________, prin acordul părților, decizia fiind comunicată în aceeași dată la REVISAL.

La data de 15.07.2015 și 17.08.2015 s-au virat în contul B__ B__ R_____ M____ sumele de 250 lei respectiv 124 lei, fapt confirmat de B__ B__ R_____ M____ (f. 43). Prin urmare, terțul poprit s-a conformat obligațiilor stabilite de art. 456 Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că nu se impune validarea popririi. Aceasta se dispune numai dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile stabilite de art. 456 în termenele acolo prevăzute, ceea ce în speță, după cum s-a arătat nu este cazul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea de validare a popririi, cerere formulată de reclamanta MERCEDES-B___ LEASING IFN SA, CUI xxxxxxxx, J40/xxxxx/2008, cu sediul procesual ales la SCA I______ și S___ în București, ______________________, parter, sector 3, în contradictoriu cu pârâții K___ BUNYAMIN, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Baia M___, _____________________, ______________________ și ____________________ SRL, CUI xxxxxxxx cu sediul în București, ____________________, sector 4.

Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 16.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D______ D____ R___ F_____ S____

Red. D.D.R./dact. F.S.

5 ex / 11 Ianuarie 2016