R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ZALAU

JUDETUL S____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Nr. operator 2519

SENTINȚA CIVILĂ NR. 300

Ședința publică din data de 11 februarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: C______ R____ P____

Grefier: M_______ N_____

Pe rol se află soluționarea cererii introdusă de reclamanta-creditor S________ S.á.R.L., societate înmatriculată în Luxemburg, prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. București, sector 4, Inrarea Nestoriei, nr. 1, ______________________. 9-11 prin intermediul executorului judecătoresc C_________ R____ G______, în contradictoriu cu pârâții S____ A_____, cu domiciliul în mun. Z____, ________________________. 26, _______________, __________________,debitor și D__ G____ PROTECTION S.R.L. Z____, ___________________. 8, ______________, _________________, terț poprit.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța constată că nu s-au ridicat excepții de necompetență. Stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea procesului și lasă cauza în pronunțare.

După deliberare,

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 5489 din 07.12.2015, reclamanta-creditor S________ S.á.R.L., societate înmatriculată în Luxemburg, prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. București,, prin intermediul organului de executare, a chemat în judecată pârâții S____ A_____, debitor și D__ G____ PROTECTION S.R.L. Z____, terț poprit, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să valideze poprirea înființată la data de 03.11.2015 în dosarul execuțional nr. 2654/2014 de către executorul judecătoresc C_________ R____ G______.

În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat că titlul executoriu în baza căruia se desfășoară executarea silită este un contract de credit deținut de reclamantă, instanța a încuviințat executarea silită asupra bunurilor pârâtului-debitor, acesta este angajat în raport de muncă cu pârâta-terț poprit, iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.

Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 790 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă, în vederea validării popririi, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

S-a declanșat executarea silită împotriva pârâtului-debitor S____ A_____ pe baza titlului executoriu contract de credit nr. 2157 încheiat la 03.08.2006. Are calitatea de creditor reclamanta S________ S.á.R.L., societate înmatriculată în Luxemburg.

Judecătoria Z____ a încuviințat executarea silită prin Încheierea civilă nr. 1887/C din 10.06.2014 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

La data de 03.11.2015, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de pârâtul-debitor de la pârâta-terț poprit D__ G____ PROTECTION S.R.L. Z____ în baza raportului juridic de muncă.

Pârâta-terț poprit a primit ordonanța de poprire, comunicată legal la data de 05.11.2015 (f.6), dar nu a dat curs acesteia și nu a realizat plata către creditor, în termenul și condițiile prevăzute de art. 787 Cod procedură civilă.

Instanța constată că există, într-adevăr, raportul juridic de muncă dintre terțul poprit și debitorul urmărit, începând cu data de 06.05.2011, conform informațiilor transmise executorului judecătoresc de către inspectoratul teritorial de muncă în urma consultării registrului general de evidență a salariaților (f.8). Pârâții nu au contestat existența acestui raport juridic contractual care îi unește.

Întorcându-ne la textul legal de la art. 790 alin.4 Cod procedură civilă, concluzionăm că din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului urmărit, în baza contractului individual de muncă, încheiat pe durată nedeterminată.

Pe baza acestui text de lege, instanța va dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc C_________ R____ G______ la data de 03.11.2015 în dosarul execuțional nr. 2654/2014 și comunicate terțului poprit la data de 05.11.2015. În consecință, va obliga pârâta-terț poprit să plătească reclamantei-creditor toate sumele de bani datorate pârâtului-debitor în baza raportului juridic de muncă ori pe care le va datora în viitor, în limita plafonului legal, până la concurența valorii creanței – 20.092,78 lei.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Raportat la circumstanțele cauzei, valoarea sumei datorate de pârâtul-debitor, natura și specificul raportului juridic care îl unește de terțul poprit, instanța apreciază că nu se impune aplicarea amenzii prevăzute de art. 790 alin.9 Cod procedură civilă în sarcina terțului poprit.

Pentru aceste motive,

În Numele Legii,

H O T Ă R Â Ș T E

Admite cererea introdusă de reclamanta-creditor S________ S.á.R.L., societate înmatriculată în Luxemburg, prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. București, sector 4, Inrarea Nestoriei, nr. 1, ______________________. 9-11 prin intermediul executorului judecătoresc C_________ R____ G______, în contradictoriu cu pârâții S____ A_____, cu domiciliul în mun. Z____, ________________________. 26, _______________, __________________,debitor și D__ G____ PROTECTION S.R.L. Z____, ___________________. 8, ______________, _________________, terț poprit.

Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc C_________ R____ G______ la data de 03.11.2015 în dosarul execuțional nr. 2654/2014 și comunicată terțului poprit la data de 05.11.2015. Obligă pârâta-terț poprit să plătească reclamantei-creditor toate sumele de bani datorate pârâtului-debitor în baza raportului juridic de muncă ori pe care le va datora în viitor, în limita plafonului legal, până la concurența valorii creanței – 20.092,78 lei.

Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.

Președinte, Grefier,

C______ R____ P____, judecător M_______ N_____

Red.C.R.P.16.02.2016

Dact.M.N.16.xxxxxx.5ex.

_________________________>

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.