Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 673

Ședința publică din data de 22.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: S____ A___ S_____

Grefier: D________ V________ O___

Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de către petentul B.E.J. M____ N______ M_____ în contradictoriu cu creditoarea B_______ S.A., debitoarea L______ V_____ și terțul poprit N____ M_____ 2001 S.R.L., având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B.E.J. M____ N______ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea B_______ S.A., debitoarea L______ V_____ și terțul poprit N____ M_____ 2001 S.R.L., validarea popririi înființate de B.E.J. M____ N______ M_____ în dosarul de executare nr. 562/2012 și obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumei poprite în cuantum de 1891,49 lei, precum și amendarea terțului poprit conform art. 790 alin. 9 Cod procedură civilă.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin cererea înregistrată le sediul biroului său în data de 26.04.2012, creditorul a solicitat executarea silită a debitorului, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care debitorul le-a realizat la terțul poprit.

Petentul a susținut că terțul poprit nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile legale ce-i incumbă, în sensul ca în termenul legal de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc. A menționat petentul că adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc în data de 24.08.2015 și comunicată terțului poprit îa data de 01.09.2015.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 781 alin. 1, art. 782 și următoarele Cod procedură civilă raportata la art. 783, art. 786 alin. 1, art. 789 și următoarele Cod procedură civilă.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, cerere de executare silită, contract de credit de consum, proces-verbal de cheltuieli de executare, hotărâre judecătorească de încuviințare a executării silite, adresă creditor, adresă de poprire, înștiințare poprire, dovezi comunicare.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 2).

Creditorul, debitoarea și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.

I.T.M. București a comunicat, la solicitarea instanței, situația contractelor individuale de muncă cu care figurează înregistrată debitoarea și extras Revisal, înregistrate la dosarul cauzei în data de 20.10.2015 (f. 29-30).

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită din data de 26.04.2012, creditoarea B_______ S.A. a solicitat petentului B.E.J. M____ N______ M_____ executarea silită a titlului executoriu - contract de credit nr. 758CSIxxxxxxxxxx/17.07.2008, împotriva debitoarei LILIAN V_____ (f. 4, 5-8), fiind constituit dosarul de executare nr. 562/2012.

Judecătoria Sector 3 București a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și a încuviințat executarea silită a contractului de credit menționat, împotriva debitoarei LILIAN V_____, potrivit celor înscris în titlul executoriu plus cheltuieli de executare, prin poprire asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei cuvenite de la terțul poprit S.C. N____ M_____ 2001 S.R.L., pronunțând încheierea din data de 25.06.2010 în dosarul nr. xxxxx/301/2010 (f. 10).

Executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 290,91 lei astfel cum rezultă din procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 562/25.02.2014 (f. 9).

Prin adresa nr. 562/24.08.2015, comunicată terțului poprit S.C. N____ M_____ 2001 S.R.L. în data de 01.09.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei, până la 1/3 din venitul lunar net sau 1/2 în cazul mai multor urmăriri asupra aceluiași venit, până la concurența sumei de 1613,54 lei reprezentând sumă datorată în baza titlului executoriu contract de credit și a sumei de 277,95 lei reprezentând cheltuieli de executare (f. 12, 13).

În drept, cu privire la legea procesual civilă aplicabilă, instanța reține că executarea silită este guvernată de legea în vigoare la data declanșării procedurii, respectiv la data înregistrării cererii de executare silită formulate de creditor pe rolul organului de executare, astfel cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art. 663 Cod procedură civilă și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.

În cauză, cererea de executare silită formulată de creditor a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc în anul 2012, executarea silită fiind prin urmare guvernată de prevederile Codului de procedură civilă 1865 în vigoare la acea dată.

Pe fondul cauzei, din interpretarea dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă 1865 rezultă că pentru a se dispune validarea popririi se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o poprire legal înființată în cadrul executării silite pornite la cererea creditorului împotriva debitorului, terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente, terțul poprit să nu își fi îndeplinit obligațiile legale decurgând din înființarea popririi.

În cauză, astfel cum s-a arătat deja, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit le datora debitoarei până la concurența sumei de 1891,49 lei, compusă din 1613,54 lei reprezentând sumă datorată în baza titlului executoriu contract de credit și 277,95 lei reprezentând cheltuieli de executare, adresa fiind comunicată terțului poprit în data de 01.09.2015.

Conform extrasului Revisal comunicat de I.T.M. București (f. 30), debitoarea are calitatea de salariat al terțului poprit în baza contractului individual de muncă nr. 12/09.12.2013, încheiate pe durată nedeterminată și activ la data pronunțării prezentei hotărâri.

Cu toate acestea, terțul poprit nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor legale instituite prin art. 456 Cod procedură civilă 1865, respectiv de a consemna sumele de bani conform adresei de înființare a popririi și de a transmite dovada executorului judecătoresc, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora și nici nu a făcut dovada faptului exonerator de răspundere.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă 1865 și, pe cale de consecință, va admite capătul principal al cererii, va dispune validarea popririi înființate de B.E.J. „M____ N______ M_____” în dosarul de executare nr. 562/2012, prin adresa din data de 24.08.2015, comunicată terțului poprit în data de 01.09.2015 și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele pe care le datorează debitoarei, în limita a 1/3 din veniturile lunare datorate debitoarei, până la concurența sumei de 1891,49 lei reprezentând debit principal și cheltuieli de executare.

În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit, instanța reține că potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă 1865, terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.

În cauză, instanța apreciază că simplul fapt al neexecutării obligațiilor legale în termen nu face, prin sine, dovada relei-credințe a terțului poprit și, prin urmare, va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de validare a popririi formulată de petentul B.E.J. M____ N______ M_____, cu sediul în sector 2, București, __________________, _______________________________ cu creditoarea B_______ S.A., CUI xxxxxx, cu sediul în sector 2, București, _______________________. 6A, debitoarea L______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în jud. Cluj, Mun. Cluj-N_____, __________________________, ________________ poprit N____ M_____ 2001 S.R.L., CUI xxxxxxxx, cu sediul în sector 3, București, ___________________. 227, _____________.

Dispune validarea popririi înființate de B.E.J. „M____ N______ M_____” în dosarul de executare nr. 562/2012, prin adresa din data de 24.08.2015, comunicată terțului poprit în data de 01.09.2015.

Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele pe care le datorează debitoarei, în limita a 1/3 din veniturile lunare datorate debitoarei, până la concurența sumei de 1891,49 lei reprezentând debit principal și cheltuieli de executare.

Respinge capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, ca neîntemeiat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2016.

Președinte, Grefier,

S____ A___ S_____ D________ V________ O___

Red. /Tehnored./S.A.S./D.V.O.

6 ex./18.02.2016