DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR. 9183

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S_____ I______ G________

GREFIER: U________ M______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M____ N______ M_____, privind pe creditoarea E__ RNEW EUROPE FUNDING II BV, în contradictoriu cu debitorul O_____ I_____ și terțul poprit _________________________ SRL .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect validare poprire, aflându-se la primul termen de judecată și faptul că s-a depus prin serviciul registratură, la data de 10.11.2015, de către terțul poprit, întâmpinare și înscrisuri, după care,

Instanța invoca din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ N______ M_____, executor judecătoresc în circumscripția Curții de Apel București, a formulat cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit _________________________ SRL.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 01.11.2012, creditorul E__ N__ Europe Funding II BV a solicitat executarea silită a debitorului O_____ I_____, urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la poprirea veniturilor salariate pe care debitorul O_____ I_____ le-a realizat la _________________________ SRL.

Petentul a solicitat instanței să constate că terțul poprit _________________________ SRL, nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i incumbă, în sensul că în termen legal de 5 zile de la comunicarea popririi să se consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc (art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă).

Petentul a învederat că adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc în data de 24.08.2015 și comunicată terțului poprit la data de 16.09.2015. Terțul poprit nu a consemnat sumele de bani, neefectuând nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații și la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor. Această încălcare cu intenție a obligațiilor ce-i revin terțului poprit, conduc la întârzierea executării fiind prejudiciate interesele creditorului E__ N__ Europe / Funding II BV.

Petentul a solicitat instanței încuviințare probei cu înscrisuri (f.3-22)

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 782 alin. 1, art.783 și următoarele Cod procedură civilă, raportat la art. 784 C. pr. civ., art. 787 alin 1, art. 790 și urm. Cod procedură civilă.

Petentul a depus la dosarul cauzei o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f-22) .

La data de 10.11.2015, terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate.

În motivare, a susținut că în data de 16.09.2015 a primit adresa de înființare a popririi nr. 1188/24.08.2015, transmisă de petent, iar în data de 17.09.2015, și-a îndeplinit obligațiile și a adus la cunoștința acestuia faptul că debitorul nu își mai desfășoară activitatea în cadrul societății începând cu data de 23.01.2015.

În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie: registru de evidență salariați din perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx15, adresă din data de 17.09.2015 și dovada confirmării de primire (filele 40-44).

Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, față de cererea de renunțare formulată în cauză, instanța constată următoarele.

Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”

În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești se taxează în funcție de valoarea cererii. De asemenea, art. 33 alin. 1 din același act normativ statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Cererea de validare a popririi constituie o veritabilă cerere de chemare în judecată prin care se tinde la obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit și, pe cale de consecință, este o acțiune evaluabilă în bani. Față de acest aspect, instanța constată că O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu conține dispoziții cu privire la cererile de validare a popririi. Astfel, în lipsa unor dispoziții legale exprese derogatorii, instanța reține că cererile privind validarea popririi trebuie timbrate potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, în funcție de valoarea cererii.

Instanța reține că, în prezenta cauză, petentul nu a depus dovada completării taxei judiciare de timbru, cu suma de 2845,03 lei, calculată potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. e din O.U.G. 80/2013, astfel cum s-a stabilit prin încheierea de ședință din data de 21.10.xxxxx. De asemenea, instanța constată că aceasta nu a înțeles să formuleze în cauză cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru sau cerere de reexaminare cu privire la modul de calcul al cuantumului acestei taxe.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția insuficientei timbrări a cererii formulate de petent (excepție de procedură, absolută și peremptorie) și să dispună anularea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.

Anulează cererea de chemare în judecată formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc M____ N______ M_____, cu sediul în București, __________________, ____________, sector 2, privind pe creditoarea E__ RNEW EUROPE FUNDING II BV, cu sediul ales în ______________________, _______________ în contradictoriu cu debitorul O_____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _____________________. 2, ____________. C, _____________, sector 6 și terțul poprit _________________________ SRL, CUI xxxxxxx, cu sediul în București, _____________________, sector 6, ca insuficient timbrată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.S.I.G./Thred.TPC 4 ex.