Acesta nu este document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECATORIA P_______ – JUDETUL DAMBOVITA

SENTINȚA CIVILĂ NR.1539

Ședința publică din data de 12.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :

PREȘEDINTE – M_____ G________

GREFIER - R___ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “validare poprire”, formulată de reclamanta B_______ SA,cu sediul București, sector 2, __________________________.6A reprezentat legal de A___ I____, in contradictoriu cu pârâta S______ E____, domiciliată în Fieni, ___________________, jud. Dâmbovița și terț poprit ___________, cu sediul în ___________________________ M___, _____________________, jud.Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta S______ E____, lipsă reprezentantul reclamantei și terțului poprit.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă timbru achitată cu O.P. nr.5157 din 15.07.2015 (fila 6 dosar).

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul de judecare a pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță; cu mențiunea că dosarul se află la primul termen de judecată; prin serviciul registratură la data de 10.11.2015 s-a depus din partea terțului poprit cerere de repunere în termen și întâmpinare, după care;

La interpelarea instanței pârâta arată că a lucrat timp de 3 ani la __________; solicită să i se oprească în continuare la girant P_________ A_____, urmând să achite acesteia suma datorată.

Instanța ia act că potrivit procedurii conform dispozițiilor codului de procedură civilă de la 1865 sunt incidente disp. art.460 cod proc. civ., privitoare la competența instanței.

Din oficiu instanța invocă excepția tardivității formulării cererii de validare poprire și acordă cuvântul pârâtei pe excepția invocată.

Pârâta S______ E____ lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de validare poprire.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de validare poprire.

I N S T A N Ț A

Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.07.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta B_______ SA, în contradictoriu cu pârâta S______ E____ și terț poprit ___________ a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 1377,63 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 82,70 lei și cheltuieli de executare efectuate de B__ P________ A_____ în valoare de 300 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.161CSIxxxxxxxxxx/10.07.2008 la care s-a încheiat actul adițional nr.161RESxxxxxxxxxx/28.10.2010, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii arată că a fost încuviințată executarea silită a debitorului S______ E____, prin încheierea din data de 03.08.2011 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Adresa de înființarea popririi i-a fost comunicată lui ___________ de către executorul judecătoresc P________ A_____ la data de 17.06.2012, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează în calitate de angajator, acesta neîndeplindu-și obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.460 alin.1 Cod proc. civ.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a solicitat judecarea în lipsă.

Pârâta nu a depus întâmpinare la solicitarea instanței, în schimb terțul poprit ___________ a depus cerere de repunere în termen și întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca fiind nefondată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B_______ SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta S______ E____ și terțul poprit ___________ validarea popririi până la concurența sumei de 1377,63 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 82,70 lei și cheltuieli de executare efectuate de B__ P________ A_____ în valoare de 300 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.161CSIxxxxxxxxxx/10.07.2008 la care s-a încheiat actul adițional nr.161RESxxxxxxxxxx/28.10.2010.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin încheierea din data de 03.08.2011 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria P_______ a încuviințat executarea silită a debitorului S______ E____.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit ___________, angajatorul debitoarei la data de 17.06.2012. Întrucât terțul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau, în sensul indisponibilizării sumelor pe care terțul poprit le datorează debitoare a formulat prezenta cerere.

Instanța a reținut că față de momentul debutului executării silite (anul 2011) și având în vedere dispozițiile art.24 Cod proc. civ. în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.

Având în vedere decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.7/2013 în soluționarea recursului în interesul legii a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi având în vedere că în cuprinsul acestei cereri reclamanta a învederat că adresa de înființare a popririi a fost transmisă terțului poprit la data de 17.06.2012.

Examinând cu prioritate această excepție, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.460 alin.1 Cod proc. civ. de la 1865, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma în vederea validării popririi.

Constatând că față de momentul precizat de reclamantă ca fiind cel al comunicării popririi (17.06.2012) au trecut mai mult de 3 luni și întrucât acest termen este un termen imperativ, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii, instanța urmează a admite excepția tardivității și a respinge ca tardiv introdusă acțiunea.

Deosebit de cele de mai sus, instanța reține că prin întâmpinare terțul poprit a arătat că executorul judecătoresc nu a efectuat minime verificări cu privire la sediul terțului poprit, la momentul transmiterii dispoziției de poprire, lipsa acestor verificări având drept consecință transmiterea adresei de înființare a popririi unei alte societăți și nu terțului poprit.

A atașat dosarului terțul poprit copia certificatului de înregistrare emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, care menționează că sediul _________________ este în ___________________________, ________________.15, jud. Dâmbovița.

Instanța constată că adresa de înființare a popririi a fost transmisă terțului poprit în comuna Buciumeni, _____________________________, __________________.37, fiind primită de către un reprezentant al Societății Flamac SERV SRL , conform ștampilei aplicată pe dovada de primire.

Prin urmare, instanța reține că susținerile terțului poprit sunt corecte, adresa și dispoziția de înființare a popririi fiind transmise unei alte societăți și nu terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.

Respinge cererea de validare a popririi formulată de reclamanta B_______ SA,cu sediul București, sector 2, __________________________.6A reprezentat legal de A___ I____, in contradictoriu cu pârâta S______ E____, domiciliată în Fieni, ___________________, jud. Dâmbovița și terț poprit ___________, cu sediul în ___________________________ M___, _____________________, jud.Dâmbovița.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_____ G________ R___ M______

Red.M.G.

Tehn.C.C.

5 ex/08.12.2015