Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 121

Ședința publică de la 13 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ R___

Judecător V______ C______ D_________

Grefier D______ M____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul B____ E____ – A____, intimat ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, intimat T_________ S_________ 6 BUCUREȘTI, având ca obiect, validare poprire, împotriva sentinței civile nr. 5062/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare a cauzelor, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării apelului.

INSTANȚA,

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul B____ E____ A____ solicitând modificarea în tot în sensul de a se admite cererea de validare a popririi astfel cum a fost formulată.

În motivarea apelului se arată că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de validare a popririi, hotărârea fiind dată cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor legale întrucât, potrivit art.XV alin.7 din O.U.G. nr.8/2014, acest act normativ se aplică doar sumelor aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită. Acest argument este susținut și de art.78 din Constituție care arată că legea civilă intră în vigoare la 3 zile de la publicarea ei în Monitorul oficial, dar consacră și principiul neretroactivității legii.

Apelantul susține că aceste dispoziții de eșalonare a plății nu îi sunt aplicabile întrucât procedura executării silite a fost demarată anterior adoptării ordonanței.

Ultimele motive de apel se referă la încălcarea dreptului de proprietate garantat de art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO, dar și faptul că instanța de fond nu a dat curs principiului legalității și executării de bună-voie a hotărârilor judecătorești consacrat și în cauza Ș_____ contra România de Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a concluzionat că prin refuzul de a executa o hotărâre judecătorească irevocabilă, precum și refuzul plății cheltuielilor de judecată, autoritățile naționale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiție în privința unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa.

În drept art.466 și urm. Cod proc.civ.

Tribunalul a pus în vedere apelantului să achite taxa judiciară de timbru prevăzută de lege, obligație care trebuie îndeplinită anticipat potrivit art.33 O.U.G. nr.80/2013.

Întrucât apelantul, legal citat cu mențiunea achitării taxei, nu și-a îndeplinit obligația de plată, în baza art.33 și 34 din O.U.G. nr.80/2013, se va anula apelul ca netimbrat și se va păstra sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de creditorul B____ E____ A____ împotriva sentinței civile nr.5062/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.

red.VCD/25.3.2015

tehn.red.DM/27.3.2015

ex.5; j. fond V. F____

Jud. Sibiu