Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3695/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ D________

Grefier L_______ A____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor G____ D_____ și pe debitor S_____ G_______ C_______, terț poprit D_____ P__ SRL, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 30.09.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 14.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Cornetu, B__ NCIULESCU D___ M____ a solicitat validarea popririi înființate în Dosarul de executare silită nr. 22/2015 în cauza privind pe creditorul G____ D_____ F_____, debitoarea S_____ G_______-C_______ și terțul poprit D_____ P__ SRL până la concurența sumei de 1314,40 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. A mai solicitat instanței să oblige terțul poprit să comunice executorului judecătoresc datele referitoare la debitoare, necesare derulării procedurii executării silite, sub sancțiunea aplicării unei amenzi conform art. 187 C.pr.civ. precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, în esență, executorul judecătoresc a arătat că la solicitarea creditorului a fost deschis dosarul de executare silită nr. 22/2015, dosar în care executorul judecătoresc a înființat măsura popririi asupra veniturilor debitoarei la data de 17.04.2015.

Întrucât terțul poprit nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile ce îi reveneau, solicită admiterea acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată.

În drept a invocat prevederile art. 789-791, art. 659, art. 187 și art. 189 C.pr.civ.

Totodată a solicitat amendarea terțului poprit pentru că acesta cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile.

În probațiune a depus un set de înscrisuri.

Cererea de validare a popririi este legal timbrat dovada fiind atașată la fila 18 din dosar.

Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare dar s-au prezentat la termenul de judecată din 30.09.2015 și au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect. În motivare au arătat că debitul a fost achitat în integralitate, depunând înscrisuri doveditoare, respectiv că debitoarei i-a încetat contractul individual de muncă încheiat cu terțul poprit a data de 06.08.2015.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Deliberând asupra cererii introductive, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța constată următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită depusă la data de 05.03.2014, înregistrată sub nr. 22/2015, creditorul din prezenta cauză a solicitat executarea silită a debitoarei prin punerea în executare a Sentinței civile nr. 7394/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, definitivă prin Decizia civilă nr.117A din 18.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov.

Cererea de executare silită a fost admisă fiind constituit Dosarul de executare silită nr. 22/2015, în cuprinsul căruia a fost emisă Încheierea din 05.03.2015 prin care a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită ca fiind de 1314,40 lei.

Prin adresa din 15.04.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei până la concurența sumei de 1314,40 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 17.04.2015 (fila 13).

Din înscrisurile depuse de debitoare și terțul poprit rezultă în primul rând că debitoarei i-a încetat contractul de muncă la data de 06.08.2015. De asemenea, rezultă că terțul poprit a efectuat plăți în contul executorului judecătoresc la data de 28.08.2015, 08.07.2015, respectiv 19.05.2015.

În drept, potrivit disp. art. 789 C.proc.civ. ”(1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

(2)În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.

(3)Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

(4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”

Coroborând situația de fapt reținută din probele administrate cu aceste dispoziții legale, instanța constată că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect întrucât între debitoare și terțul poprit nu mai există raporturi contractuale, iar debitul a fost achitat.

În ceea ce privește solicitarea amendării terțului poprit, instanța constată că potrivit art. 790 alin. (9) C.pr.civ. o asemenea amendă poate fi aplicată doar dacă se dovedește că terțul poprit a refuzat, cu rea-credință, să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. Or în prezentul litigiu nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit motiv pentru care acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.

Totodată, față de modul de soluționare a cererii de chemare în judecată instanța va respinge și cererea de obligarea a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de validare a popririi, respectiv de comunicare a unor informații, formulată de B__ N________ D___ M____ în cauza privind pe creditorul G____ D_____ F_____, domiciliat în sector 3, București, _____________________. 24, ______________, ____________, debitoarea S_____ G_______ C_______, domiciliat în P_________, ___________________, J____ ILFOV și terțul poprit D_____ P__ SRL, cu sediul în sector 2, București, ________________________, nr. 42, ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.

Respinge cererea de obligarea a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

D________ ENIKOAnton L_______

L.A. 26 Octombrie 2015

Red. D.E./Dact. D.E – 5 ex