Codul operatorului de date personale : 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia civilă nr. 275

Ședința publică de la 04.05.2015

Completul compus din:

Președinte V______ A______

Judecător R______ A______

Grefier N_______ R________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta B____ T___________ SA -Sucursala B_____ cu sediul în B_____, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 4592/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S___ C_________ cu domiciliul în B_____, ___________________ si ____________________ cu sediul în B_____, __________________________ , ___________________ ca obiect validare poprire.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 27.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art. 396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 04.05.2015

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie 2014 pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea B____ T___________ SA –Sucursala B_____ în contradictoriu cu debitorul S___ C_________ și terțul poprit __________________ a formulat cerere de validare a popririi înființată de B__ S____ D_____ în dosarul de executare silită nr. 748/2013.

În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că în data de 26.09.2013 a formulat cerere de executare prin toate formele permise de lege. A sesizat instanța de executare în vederea validării popririi, deoarece la data de 05.06.2014 urmare a adresei de înființare a popririi comunicată către ___________________, terțul poprit nu a dat curs obligațiilor sale legale.

În drept s-au invocat dispozițiile art.786 , 789, 460 din Codul de Procedură Civilă.

În cauză, s-au atașat în copie înscrisuri, respectiv cererea de executare silită, încheierea nr. 748/2013, încheierea nr. 7178/07.10.2013, adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la data de 05.06.2014.

Terțul poprit __________________ a formulat întâmpinare la filele nr. 25-27 din dosar în care arată că solicită respingerea cererii de validare a popririi, desființarea popririi înființate de B__ S____ D_____ C_______ și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată. A susținut că debitorul S___ C_________ a fost angajatul său în temeiul contractului individual de muncă nr. 4/27.01.2014 fiind încadrat ca agent de vânzări, însă la data de 19.03.2014 a notificat societatea cu intenția unilaterală de demisie. In aceste condiții, a fost emisă de către terțul poprit decizia nr. 1/08.04.2014 prin care a încetat contractul de muncă al acestui salariat. S-a arătat că terțul poprit nu mai are calitate procesuală pasivă în acest litigiu urmare a demisiei salariatului S___ C_________, iar în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 780 Cod Procedură Civilă.

Debitorul nu a formulat întâmpinare în cauză.

In cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Deliberând asupra cererii deduse judecății și excepției invocate, prin prisma materialului probator administrat în cauză, Judecătoria B_____, prin s.c. nr. 4592/9.10.2014, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a __________________, a respins cererea formulată de creditoarea B____ T___________ Sucursala B_____, a desființat poprirea înființată de B__ S____ D_____ C_______ prin adresa emisă la data de 30.05.2014 în dosarul de executare nr. 748/2013, a obligat creditoarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 600 lei către __________________.

S-a reținut că prin cererea de executare silită nr. xxxxx/26.09.2013 adresată B__ S____ D_____ C_______, creditoarea B____ T___________ SA –Sucursala B_____ a solicitat executarea silită a debitorului S___ C_________ pentru recuperarea unui debit de 14.527,15 lei.

S-a observat că B__ S____ D_____ C_______ a emis încheierea nr. 748/2013, iar instanța de executare a încuviințat cererea de executare silită în dosarul de executare nr. xxxxx/196/2014.

In baza acesteia, B__ S____ D_____ C_______ a emis adresa de înființare a popririi și a comunicat–o către ___________________________ ca în termen de 5 zile de la comunicare să facă dovada indisponibilizării și consemnării sumelor arătate în adresa de înființare a popririi.

Dovada de comunicare a fost atașată la dosar la fila 13, emițându-se la data de 05.06.2014.

La dosarul cauzei, terțul poprit a depus în copie semnată pentru conformitate cu originalul decizia nr. 1/08.04.2014 din care rezultă că au încetat raporturile de muncă dintre S___ C_________ și __________________, adresa de înștiințare a ITM B_____ nr. 33/08.04.2014 și extras din care rezultă că salariatul S___ C_________ nu mai are calitatea de salariat al ___________________ data de 08.04.2014.

S-au reținut prevederile art.786 C.pr.civ potrivit cărora „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani, dacă creanța este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe, decât cele arătate la pct. 2”, art.791 alin. 1 potrivit cărora „hotărârea de validare a popririi rămasă definitivă are efectul unei cesiuni de creanță și constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit, până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea” și art. 785 potrivit cărora „poprirea nu încetează să își producă efectele dacă debitorul își schimbă locul de muncă, însă aceste efecte se vor produce față de noul angajator”.

Din aceste texte de lege a rezultat că pentru a se putea dispune de instanță validarea popririi pentru sumele de bani datorate de un angajator către angajatul-debitor, este necesar ca și la momentul prezent debitorul să fie angajat al terțului poprit, astfel încât instanța de fond a considerat că cererea a rămas fără obiect, iar terțul poprit nu are calitate procesuală pasivă nemaifiind angajatorul debitorului.

Ca urmare, nu a fost primită susținerea că se poate valida poprirea față de terțul poprit cu titlu de sancțiune, chiar dacă debitorul nu mai este angajatul societății, o astfel de interpretare nefiind prevăzută de lege.

Din relațiile comunicate de ITM la dosar a rezultat că în prezent debitorul nu mai este salariat al terțului poprit, raporturile sale de muncă cu terțul poprit fiind încetate înainte de emiterea adresei de înființare a popririi din data de 30.05.2014.

Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă s-a admis cererea de obligare a creditoarei B____ T___________ SA –Sucursala B_____ la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 600 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea B____ T___________ SA – sucursala B_____ arătând că adresa de înființare a popririi a fost recepționată de terțul poprit la data de 5.06.2014, iar acesta din urmă invocă faptul că debitorul nu mai era angajatul său și ca urmare nu poate fi urmărit în calitate de salariat al societății. Se susține că nu s-a cunoscut de către creditoare și executorul judecătoresc această împrejurare, iar terțul poprit are o culpă constând în neanunțarea în timp util a executorului judecătoresc despre situația creată.

Cererea de apel nu a fost întemeiată în drept.

În întâmpinarea formulată terțul poprit arată că nu se arată explicit motivele pentru care se consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală. Se susține că terțul poprit a răspuns la adresa de înființare a popririi la data de 10.06.2014, încadrându-se în termenul prevăzut de art. 786 Cod procedură civilă. Culpa colectării de informații actualizate și transmiterea acestora creditorului aparține executorului judecătoresc, iar culpa de sesizare a instanței de judecată și de promovare a căii de atac, creditoarei.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205-206 raportat la art. 790 și art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, art. 451-453 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată în fapt următoarele:

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia apelanta nu a indicat motive de nemulțumire relativ la soluția pronunțată de instanța de fond, vom avea în vedere motivele invocate de apelantă, în cererea de apel, relativ la necomunicarea de către terțul poprit a informațiilor solicitate în termen util, care a avut ca consecință necunoașterea stării debitorului, deoarece din bazele de date verificate a reieșit o situație neconformă cu realitatea.

Având în vedere aceste nemulțumiri, instanța de apel reține că sub aspectul soluționării cererii deduse judecății nu au relevanță informațiile culese de către executorul judecătoresc din bazele de date. Pentru a dispune validarea popririi înființată de acesta, potrivit dispozițiilor art. 789 Cod procedură civilă, este necesar să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în efectuarea popririi.

Din actele dosarului reiese, astfel cum a reținut și instanța de fond, că adresa de înființare a popririi a fost înaintată terțului poprit la data de 5.06.2014, iar la data de 10.06.2014, acesta a încunoștințat executorul judecătoresc că debitorul și-a încetat activitatea la __________________ la data de 8.04.2014. Mai mult, s-a făcut dovada că la această dată, 8.04.2014, la ITM B_____ a fost înregistrată solicitarea de demisie a salariatului S___ C_________.

Art. 786 Cod procedură civilă prevede că terțul poprit trebuie să își îndeplinească obligațiile în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, în cauză de la data de 5.06.2014, termen care observăm că a fost respectat. Pe de altă parte, acest termen este reglementat pentru situația în care terțul poprit are raporturi juridice cu debitorul și trebuie să ia măsurile prevăzute de textul de lege invocat.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia obligația de informare a terțului poprit presupune comunicarea corespondenței prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și nu prin e-amil, astfel cum s-a procedat în cauză, reținem că art. 659 Cod procedură civilă prevede că are datoria de a comunica în scris toate informațiile necesare doar cei care datorează sume de bani debitorului urmărit ori dețin bunuri ale acestuia supuse urmăririi. Per a contrario, terții care nu dețin bunuri urmăribile ale debitorilor și nu datorează acestuia bani nu sunt ținuți să comunice un răspuns scris. Pe de altă parte, nu rezultă că răspunsul scris trebuie comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să constate că apelul dedus judecății nu este fondat și, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, să îl respingă ca atare.

În baza art. 451 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată la plata către intimata ____________________ a sumei de 600 lei reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta B____ T___________ SA - Sucursala B_____ cu sediul în B_____, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 4592/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S___ C_________ cu domiciliul în B_____, ___________________ și ____________________ cu sediul în B_____, __________________________ , _____________________>

Obligă apelanta la plata către intimata __________________ a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04.05.2015.

Președinte Judecător Grefier

A______ V______ R______ A______ R________ N_______

Red/Tehnored/R.A.

R.N/5ex/03.06.2015

Jud. fond N______ A____