Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 11 Februarie 2015

Președinte - I____ D________

Judecător C_____ D______

Grefier D____ C_____________

DECIZIA CIVILĂ Nr. 170/2015

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta D.G.R.F.P. I___ împotriva sentinței civile nr. 9822/2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: B.E.J.A. D______ ȘI ASOCIATII și T_________ I___, având ca obiect validare poprire .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015 , când datorită imposibilității constituirii completului de judecată, datorită lipsei motivate a doamnei judecător D________ I____ , instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă 9822/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit T_________ I___.

A fost admisă in parte cererea formulată de B___ D______ si Asociatii în contradictoriu cu tertul poprit T_________ I___ si debitoarea D____ I___.

A fost validată in parte poprirea înființata în cadrul dosarului de executare nr.932/2013 de către B___ D______ si Asociatii.

A fost obligat terțul poprit, T_________ I___ să plătească sumele datorate debitoarei D____ I___, în limita creantei de 1539,30 lei debit si 805,60 lei cheltuieli de executare.

A fost desființată poprirea pentru suma de 1539,3 lei debit.

Poprirea a fost validată atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele ce vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efecte numai la data când sumele devin scadente.

A fost respinsă ca neintemeiata cererea de aplicare a unei amenzi tertului poprit.

A fost obligat tertul poprit la plata catre B___ D______ si Asociatii a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat, astfel cum a fost acordat in parte.

Pentru a pronunța această sentință prima intanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei, executorul judecatoresc B__ D______ si Asociatii a chemat în judecată pe terțul poprit T_________ I___ solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie validată poprirea până la concurența sumei de 3884,20 lei datorată de debitoare creditorului conform titlului executoriu constând în sentinta civila nr.1867 a Tribunalului I___, decizia civila nr.785 a Curtii de Apel I___ precum si proces verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc.

În fapt, executorul judecatoresc arată că debitoarea D____ I___ nu si-a respectat obligatiile mentionate in titlul executoriu iar poprirea a fost infiintata la data de 04.02.2014, insa tertul poprit T_________ I___ nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de disp.art.786 NCPC.

În drept, creditorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 781 NCPC

Debitorul D____ I___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare, raportat la dispozițiile art. 2 din OUG nr. 22 din 2002, nefiind împlinit termenul de 6 luni la care se face referire în actul normativ.

A mai invocat debitoarea lipsa calitatii procesuale pasive a Trezoreriei I___, aceasta nedatorand sume de bani debitoarei ci fiind doar detinatoarea contului acesteia.

În drept, a invocat art. 205 C__, OG nr. 22 din 2002, Legea nr. 110 din 2007, OG nr. 4 din 2011, Legea nr. 92 din 2011.

S-au atașat copii ale dosarului de executare nr. 932/2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:

Titlul executoriu în cauză este reprezentat de sentința civilă nr. 1867/ca prin care a fost admisă cererea creditorului P_______ M____ C______ și obligata debitoarea D____ I___ să plătească creditoarei suma de 1039,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata, si decizia civila nr.785 din 02.04.2012 prin care –debitoarea a fost obligata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.

La data de 12.04.2013 s-a înregistrat la executorul judecătoresc T______ V_____ B_____ cererea de executare silită formulată de creditorul P_______ M____ C______ prin care s-a solicitat executarea silită a debitoarei menționata în titlurile executorii cu privire la obligația de plată a sumei de 1539,30 lei.

În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a infiintat la data de 04.02.2014 poprirea asupra tuturor conturilor pe care debitoarea D____ I___ le detine la tertul poprit T_________ I___, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 05.02.2014, așa cum reiese din procesul verbal de comunicare, din dosarul de executare.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit T_________ Iași, instanța învederează că terțul poprit și-a asumat această calitate întrucât prin adresa nr. 7325/06.02.2014, a confirmat că a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei. Or, T_________ Iași, în calitate de deținător al contului debitoarei, poate avea și calitatea de terț poprit.

Instanta constată că T_________ I___ are calitate procesuala pasiva in cauza, fiind parte a raportului juridic executional atât timp cât executorul judecatoresc a comunicat acesteia infiintarea popririi, astfel cum rezulta din copia dosarului de executare. Pe de alta parte In ceea ce priveste imprejurarea ca trezoreria nu ar avea personalitate juridica, acest aspect este lipsit de semnificatie in plan executional, atât timp cât aceasta are calitate de tert poprit, astfel incat a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Trezoreriei I___. Terțul poprit este parte a raportului juridic execuțional atât timp cât executorul judecătoresc a comunicat acestuia înființarea popririi, astfel cum rezultă din copia dosarului de executare. Mai mult decât atât, analiza existentei raportului juridic obligational concret dintre terț poprit și debitor privește fondul cauzei si nu calitatea procesuală pasivă a persoanei ce deține această calitate în adresa de înființare a popririi și în procesul de validare a popririi.

Potrivit art. 780 alin. 1 N.C.p.c. sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. Prin urmare, calitatea de terț poprit nu presupune cu necesitate ca terțul să datoreze sume de bani debitorului, ci este suficient să dețină astfel de sume pentru debitor. De altfel, în cuprinsul secțiunii referitoare la poprire N.C.p.c. face referire expresă la poprirea sumelor de bani din conturile bancare.

În consecință, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Iași- T_________ Iași.

În baza art. 786 alin. (1) lit. a N.C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.

Terțul poprit, deși a a confirmat înființarea popririi, nu s-a conformat acestei obligații, nedepunând nici o dovadă în acest sens. Or, în baza art. 789 alin. (1) N.C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța a constatat că terțul poprit nu a procedat la indisponibilizarea sumelor aflate în contul de trezorerie al debitoarei, deși a primit adresa de poprire și chiar a confirmat înființarea acesteia. Aspectele invocate de debitoare prin întâmpinare cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor speciale ale OG nr. 22/2002 au fost deja analizate în cadrul dosarului nr. xxxxx/245/2013, în cadrul contestației la executarea efectuată dosarului de executare nr. 9329/2013 al B___ D______ si Asociatii, fiind considerate neîntemeiate de instanță.

În consecință, în baza art. 789 alin. (4) N.C.proc.civ, instanța a validat in parte poprirea înființată asupra contului debitoarei deschis la T_________ Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, poprire înființată în cadrul dosarului execuțional nr. 932/2013 și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei suma de 1532,5 lei creanta datorata de debitoare si suma de 805,60 lei cheltuieli de executare din contul de Trezorerie al debitoarei D____ I___, retinand ca prin adresa de infiintare a popririi s-a precizat in mod eronat suma de 3078,60, adica dublul sumei cuprinse in titlurile executorii.

Cat priveste cererea de amendare a tertului poprit, instanta a respins-o ca neintemeiata, dat fiind ca in cauza buna credinta se prezuma, iar pe de alta parte, neindeplinirea la termen a obligatiei puse in vedere prin adresa de infiintare a popririi nu prezuma ab initio reaua credinta a tertului poprit.

În baza art. 453 alin. 1 N.C.p.c. terțul poprit, care a pierdut procesul, a fost obligat să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă onorariu avocat (1000 lei, potrivit chitanței de plată depuse la dosar) astfel cum a fost acordat in parte, respectiv in limita sumei validate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași.

Apelanta critică hotărârea primei instanțe sub aspectul respingerii excepției lipsei calității procesual pasive a terțului poprit T_________ Iași precum și pentru validarea în parte a popririi pentru sume de 1539,30lei debit și 805.60lei cheltuieli de judecată.

Cu privire la excepției lipsei calității procesual pasive a terțului poprit T_________ Iași, apelanta susține că terțul deține contul debitorului dar nu datorează sume de bani acestuia. Apelanta arată că, potrivit O.G.22/2002, terțul nu poate efectua plăți în contul debitorilor-instituții publice fără acordul ordonatorului de credite.

Apelanta invocă disp. O.G.22/2002 care instituie o procedură derogatorie de la dreptul comun în materia executărilor silite. Se mai arată că prima instanță nu a analizat circulara xxxxxx/2012 emisă de Ministerul Finanțelor Publice și nici OMFP 2336/2011, în acest sens.

Aceste acte normative au fost emise în vederea protejării activității instituțiilor publice a căror activitate ar putea fi prejudiciată ca urmare a punerii în executare a titlurilor executorii.

Pe fondul cauzei, apelanta arată că achitarea cheltuielilor de judecată se poate realiza numai după aprobarea de către Ministrul Finanțelor Publice a documentației prevăzute de Ordinul 2033/2013 iar creditorul nu a adresat nici o cerere de restituire a cheltuielilor stabilite prin sentința civilă 1867/2011. Consideră apelanta că cererea creditorului este inadmisibilă.

S-a mai solicitat a se face aplicarea disp. art. 451al.2 din c.proc.civilă.

A solicitat admiterea apelului.

Legal citat, B__ D______ și Asociații a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.

În legătură cu întâmpinarea, Tribunalul constată că a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 201 al.1c.proc.civilă, motiv pentru care nu a fost comunicată apelantului și nu va fi luată în seamă fiind aplicabile disp. art. 208al.2 c.proc.civilă.

Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neântemeiat.

În cauza de față, titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă 1867/2011 pronunțată de Tribunalul Iași.

Prima instanță a apreciat corect cu privire la calitatea procesual pasivă a terțului poprit T_________ Iași ținând cont de disp. art. 780al.1 din c.proc.civilă care stabilește că pot avea calitate de terț poprit și sumele de bani deținute de o a treia persoană pentru debitor.

O.G.22/2002 stabilește că, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice se achitã din sumele aprobate cu aceastã destinație prin bugetele acestora sau, dupã caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadreazã obligația de platã respectivã. Este vorba despre o procedură specială de executare a creanțelor stabilite în sarcina instituțiilor publice. Termenul de 6 luni invocat de apelantă( art.2) nu este un termen suspensiv de executare ci este prevăzut pentru situația în care executarea nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.

Calitatea procesuală a Trezoreriei este stabilită și prin art. 3 din Ordinul 2336/2011. Ordinul precizat anterior și circulara xxxxxx/2012 sunt acte emise în vederea punerii în aplicare a O.G.22/2012 neputând stabili o altă procedură de executare.

Cu privire la fondul cauzei, se constată că este neîntemeiată susținerea apelantei în legătură cu inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa cererii creditorului de restituire a cheltuielilor de judecată stabilite printr-un titlu executoriu.

Potrivit art. 622al.1 c.proc.civilă, obligațiile stabilite printr-un titlu executoriu se aduc la îndeplinire de bună voie, în caz contrar creditorul fiind îndreptățit a începe executarea silită.

În privința aplicabilității disp. art. 451al.2 c.proc.civilă, Tribunalul constată că nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, suma nefiind disproporționată în raport de prestația apărătorului părții la judecarea cauzei pe fond și complexitatea litigiului dedus judecății.

În raport de aceste considerente, se apreciază nefondat apelul care va fi respins cu păstrarea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Ia?i - A.J.F.P.Iași împotriva sentinței civile nr. 9822/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2015.

Președinte, I____ D________		Judecător, C_____ D______
	Grefier, D____ C_____________

Red. D.C.

Tehnored. D.C. +C.D.

5 ex./14.08.2015

Jud. fond. B____ Caludia D______