Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A-II-A CIVILĂ

Sentința civilă Nr.3678/2012

Ședința publică de la 24 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C______ L_____

GREFIER: E______ G_______

Pe rol soluționarea cauzei Civile privind pe creditoarea S_________ DE I_________ FINANCIARE M______ SA și pe debitoarea A__________ P_____ VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, terț poprit __________________ IMPORT A ROMANIEI SA, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns terțul poprit, prin reprezentant S____ G__________, imputernicire la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Instanța pune în discutie exceptia tardivității formulării acțiunii invocată de către tertul poprit prin întâmpinare.

Terțul poprit, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca tardiv formulată, arătând că art.460 C__. prevede un termen de 3 luni în care se poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi; față de data formulării acțiunii, 14.11.2011 termenul de 3 luni prevazut de lege s-a implinit la data de 20.07.2011, fiind astfel depasit; sunt aplicabile și disp.art.101 C__.

Instanța pune în discutie exceptia lipsei de interes în promovarea acțiunii invocată de către debitoare și tertul poprit prin întâmpinare.

Terțul poprit, prin consilier juridic, arată că și-a îndeplinit obligația de indisponibilizare a sumelor, motivarea creditoarei nu este actuală, nu-și mai are interesul executarea; depune la dosar extrase de cont în care se evidențiază sumele poprite și virate către executor.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea S_________ de I_________ Financiare M______ SA a chemat în judecată pe debitoarea A__________ P_____ Valorificarea Activelor Statului, cu participarea tertului poprit __________________ Import a Romaniei SA solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate de B__ Ulman B_____ în dosarul de executare nr.886/2010 asupra conturilor prin care tertul să fie obligat să plătească până la concurenta sumei de 1.985.113,82 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că, în dosarul de executare nr.886/2010 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Ulman B_____, în data de 19.04.2011 s-a înființat poprirea pentru suma de 1.985.113,82 lei, aflată în mâinile ____________________ pe care tertul poprit o datorează debitorului său A___ București și pe care acesta trebuie să o achite.

În drept, au fost invocate disp.82 și art.460 C__.

În dovedire, au fost depuse la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr.5/14.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București – Sectia a V-a Comercială în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr.886/2010, adresa terțului poprit nr.2062/19.04.2011.

Prin întâmpinarea formulată la data de 02.12.2011, debitoarea a solicitat respingerea cererii ca nefondată și a invocat exceptia lipsei de interes a creditoarei de a investi instanța de judecată cu solutionarea unei cereri de validare a popririi.

În motivarea exceptiei lipsei de interes debitoarea a arătat că, una din conditiile necesare și obligatorii pentru exercitarea actiunii civile o reprezintă afirmarea unui interes, în sensul că cel care deduce o cerere în fata instanței de judecată trebuie să justifice folosul practic pe care il urmărește prin punerea în miscare a procedurii judiciare.

În acest sens s-a învederat de către debitoare că, în data de 19.04.2011 Eximbank a confirmat înființarea popririi asupra conturilor A___, urmare a solicitării înfințării popririi, astfel că este evident că această cerere s-a făcut cu rea-credință.

În aceste conditii debitoarea a apreciat că, cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea SIF M______ în temeiul disp.art.460 C.p.c este lipsită de interes și nefondată.

La termenul de judecată din data de 21.02.2012 tertul poprit a depus la dosar întâmpinare prin care:

- pe cale de exceptie, a invocat exceptia tardivitătii formulării actiunii și pe cale de consecință, a solicitat respingerea acesteia ca tardiv formulată;

- pe cale de execeptie, a invocat exceptia lipsei de interes a SIF Molodova în promovarea cererii de chemare în judecată;

- pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată;

- obligarea SIF M______, în baza art.274 C.p.c la plata cheltuielilor de judecată;

În sustinerea exceptiei tardivitătii formulării cererii de chemare în judecată, tertul poprit a arătat că, cererea de chemare in judecata formulata de SIF M______ cu nr.8743/11.11.2011 (nr.iesire registratura SIF M______) a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 14.11.2011, astfel cum reiese din studierea portalului instantelor de judecata.

Urmare adresei executorului judecatoresc de infiintare a masurii popririi in dosarul de executare nr.886/2010, asupra conturilor deschise de debitoarea A___ pana la concurenta sumei de 1.985.113,82 Ron, EximBank a comunicat executorului judecatoresc prin adresa nr.2062/19.04.2011 ca a infiintat poprirea asupra conturilor A___. Cu toate ca, asa cum SIF M______ motiveaza in fapt cererea de chemare in judecata, EximBank de la data infiintarii popririi si pana in prezent a refuzat sa distribuie catre aceasta sumele disponibile ale debitorului A___, a inteles ca la data de 14.11.2011, in temeiul art.460 C__. sa inregistreze pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti o cerere de validare a popririi impotriva A___ si Eximbank.

Potrivit prevederilor art.460 al.1 C__., "Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".

Astfel cum se arata in cererea de chemare in judecata, in data de 19.04.2011 s-a infiintat poprirea pentru sumei de 1.985.113,82 Ron, iar de la acel moment au trecut mai bine de 3 luni, iar Eximbank nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau prin efectuarea popririi. Adresa de infiintare a popririi trimisa de Executorul judecatoresc Bancii a fost inregistrata la B____ in data de 04.04.2011 sub nr.7229. De la aceasta data tertul poprit, respectiv EximBank avea obligatia sa comunice Executorului judecatoresc in termen de 15 zile de la primirea adresei de infiintare a popririi ca s-a conformat dispozitiei de infiintare a popririi asupra veniturilor debitoarei A___. Asadar termenul de comunicare a indeplinirii dispozitiei Executorului judecatoresc a inceput sa curga pentru tertul poprit dupa 15 zile de la comunicarea adresei, respectiv 04.04.2011. Acest termen de 15 zile, fiind un termen calculat pe zile libere conform art.101 al.1 C__., aplicabile si procedurii executarii silite, se socoteste implinit in data de 20.04.2011. Eximbank a comunicat Executorului judecatoresc prin adresa nr.2062/19.04.2011 ca a infiintat poprirea asupra conturilor A___, deci si-a indeplinit obligatia de tert poprit.

Cu toate acestea, SIF M______ a inteles sa introduca dupa aproape 6 luni, pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 14.11.2011, o cerere de validare a popririi.

A invocat tertul poprit si prevederile art.103 al.1 C__. care stabilesc ca neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, efectul decaderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat in termenul legal imperativ, iar actul de procedura indeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv. Astfel, termenul legal de 3 luni in care SIF M______ putea sa sesizeze instanta in vederea validarii popririi, termen care incepe sa curga de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze suma urmaribila (cu toate ca EximBank si-a indeplinit obligatia de tert poprit in termen), respectiv 20.04.2011, se considera implinit in data de 20.07.2011. F___ de data introducerii actiunii de catre SIF M______, respectiv data de 14.11.2011, termenul de 3 luni prevazut de lege s-a implinit la data de 20.07.2011, fiind astfel depasit, prin urmare actiunea SIF M______ fiind tardiva.

În motivarea exceptiei lipsei de interes a creditoarei in promovarea prezentei actiuni, tertul poprit a arătat că, urmare adresei de infiintare a popririi in dosarul de executare nr.886/2010 comunicata Bancii de Executorul judecatoresc, EximBank a procedat la blocarea conturilor deschise de debitoarea A___ la B____ pana la concurenta sumei de 1.985.113,82 Ron, comunicand totodata Executorului judecatoresc de masura intreprinsa. Faptul ca EximBank nu a distribuit creditoarei sume de bani urmare a infiintarii popririi, nu duce la concluzia ca nu si-a indeplinit obligatia de tert poprit, ci la faptul ca debitoarea A___ nu avea disponibil in cont la acel moment. Mai mult, asa cum rezulta din extrasul de cont generat de la data de 27.09.2011 si pana in prezent, au fost distribuite creditoarei diferite sume de bani, in dosarul de executare nr.886/2010 la momentul la care au existat disponibilitati banesti in contul A___ deschis la EximBank.

A mai arătat tertul poprit și faptul că, la data promovarii de catre SIF M______ a prezentei actiuni, EximBank si-a indeplinit obligatiile de tert poprit, comunicand totodata Executorului judecatoresc masurile intreprinse in dosarul de executare nr.886/2010.

La momentul promovarii cererii de chemare in judecata, creditoarea nu poate justifica un interes actual intrucat la acel moment, ca de altfel si in prezent, EximBank si-a indeplinit obligata ce-i revine din calitatea de tert poprit si a infiintat poprire asupra conturilor debitorului A___ si a comunicat aceasta masura Executorului judecatoresc, mai mult in momentul in care contul debitoarei a fost alimentat, B____ a procedat la distribuirea sumelor poprite potrivit dispozitiilor legale. Astfel, intrucat cele trei conditii impuse de lege pentru a justifica interesul reclamantului SIF M______ in promovarea cererii de chemare in judecata, sunt conditii ce trebuie indeplinite cumulativ, iar la acest moment SIF M______ nu poate dovedi conditia actuala a interesului.

Pe fondul cauzei tertul poprit a arătat că, urmare a infiintarii masurii poprii, EximBank a virat Executorului judecatoresc diferite sume de bani urmare a masurii intreprinse in dosarul de executare nr.886/2010. Aprecierile creditoarei referitoare la faptul ca nu a incasat nicio suma de bani ca urmare a infiintarii popririi intrucat EximBank a refuzat acest lucru sunt tendentioase si neadevarate, intrucat, la momentul infiintarii popririi a comunicat Executorului judecatoresc faptul ca soldul contului de disponibilitati este zero. In masura in care acesta urma sa fie alimentat, B____ urma sa faca distribuiri de sume potrivit dispozitiilor legale, fapt ce s-a si intamplat.

În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe disp.art.115 si urm.C__.

La solicitarea instanței au fost depuse la dosar fotocopii de pe înscrisurile ce formează dosarul de executare nr.886/2010 al B__ Ulman B_____ (filele 68-146).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința comercială nr.5/14.01.2010 pronunțată de C.A.B.- Secția a-VI-a Comercială, debitoarea A.V.A.S. a fost obligată la plata către creditoare a sumei de 1.857.580 lei, titlu executoriu care a fost pus în executare de către creditoare prin cererea adresată B.E.J. Ulman B_____, în urma căreia s-a format dosarul de executare nr.886/2010. În cadrul procedurii executorii, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor deținute de debitoare la terțul poprit EXIMBANK, care la rândul său a comunicat, prin adresa nr.2062/19.04.2011 că a dispus poprirea conturilor debitoarei până la concurența sumei prevăzute în adresa de înființare a popririi. Totodată, terțul poprit a comunicat, la aceeași dată, 19.04.2011 că soldul contului de disponibilități al debitoarei este zero.

Ulterior, la data de 11.11.2011, creditoarea a solicitat, prin cererea formulată și înregistrată la instanță la data de 14.11.2011, dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, validarea popririi împotriva debitoarei și a terțului poprit.

Reținând cele mai sus expuse cât și disp. art.460, alin.1 c.p.c., coroborat disp. art.103, alin.1 c.p.c., instanța va constata că cererea de validare formulată de creditoare este introdusă înafara termenului de 3 luni instituit de disp. art.460, alin.1 c.p.c. ( 19.04.2011 – 11.11.2011), motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi cu consecința respingerii acestei cereri, pentru motivele expuse.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia tardivității formulării cererii.

Respinge cererea formulată de către creditoarea S_________ DE I_________ FINANCIARE M______ SA, cu sediul în Bacău, ____________________.94C, jud. Bacău, în contradictoriu cu debitoarea A__________ P_____ VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, sector 1, _____________________ Serbănescu, nr.50, și terțul poprit __________________ IMPORT A ROMANIEI SA, cu sediul în București, sector 5, Splaiul Independentei, nr.15, ca tardiv formulată.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntată în ședință publică, azi, 24.04.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.C.L./5 ex.

Thn.E.G. 15 Mai 2012