Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1964/2015

Ședința publică de la 22 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D___ - A______ B____

Grefier ședință: L________ G_____ C_____________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C____ M____, petent B__ R____ I__, pe terț poprit DIRECȚIA G_______ A FINANTELOR PUBLICE M________- AFP DROBETA T____ S______-ACTIVITATEA DE TREZORERIESI CONTABILITATE PUBLICE, și debitor DIRECȚIA A_______ M________, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 22.05.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ I__, executor judecătoresc în Circumscripția Curții de Apel C______, a formulat cerere de validare a popririi, în contradictoriu cu terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului M________, Administrația Finanțelor Publice Drobeta T____-S______, Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică Drobeta T____-S______ _____________________ nr.l, județul M________.

În fapt, a arătat că, prin Decizia civilă nr.4064/05.06.2013, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, debitoarea Direcția Agricolă M________ a fost obligată să achite creditoarei C____ M____, suma de 160 261 lei, reprezentând drepturile bănești de care a fost privată pe perioada de suspendare din funcția pe care a avut-o, în cadrul Direcției Agricole M________, respectiv perioada cuprinsă între 15.08.xxxxxxxxxxxxx12. De asemenea, debitoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei.

Întrucât debitoarea nu s-a conformat obligației de plată, a sumelor arătate, creditoarea a întocmit dosarul de executare nr.6/E/2014.

Debitoarea a fost somată să achite creditoarei suma de 160 261 lei, reprezentând drepturile bănești de care a fost privată pe perioada suspendării, precum și suma de 11 846 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de executarea silită, onorariu executor judecătoresc, TVA, onorariu avocat și taxele judiciare de timbru.

Pentru că debitoarea a refuzat în continuare să-și achite obligațiile, petentul a procedat la înființarea popririi asupra conturilor, pe care debitoarea le are deschise la Trezoreria M________, prin adresa din data de 21.08.2014.

Prin adresa din data de 25.08.2014, Trezoreria M________ a comunicat B__ R____ I__ refuzul de a pune la dispoziția creditoarei a sumelor precizate, invocând dispozițiile art.ll, alin.l, din OUG 92/2012, care prevăd că „ Plata sumelor reprezentând drepturi de natură salariată stabilite prin hotărâri judecătorești, se face eșalonat pe o perioadă de 5 ani, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de stabilire a acestor drepturi,,.

Petentul a învederat faptul că refuzul terțului poprit este nejustificat și nelegal, întrucât în cauză nu operează dispozițiile OUG 92/2012.

Prin titlul executoriu al creditoarei, nu au fost stabilite drepturi salariale noi, care să fi fost câștigate în instanță, ci drepturile prevăzute deja în contractual de muncă, drepturi pe care le primea cu titlu de salariu înainte de suspendare, reprezentând practic despăgubiri stabilite de lege în cazul anulării deciziei de suspendare.

În aceste condiții, petentul a solicitat admiterea cererii și obligarea terțului poprit să achite sumele menționate.

În drept, a invocat dispozițiile art. 789 din C.proc.civ.

La dosar, a depus următoarele înscrisuri : cererea de executare înaintată biroului de creditoarea C____ M____ , delegație si chitanța avocațiala , Sentința nr. 4064/2013 pronunțata de Tribunalul M________ la data de 05.06.2013 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , Încheierea din 05.02.2014, privind admiterea cererii si înregistrarea dosarului de executare , cererea către Judecătoria Dr. Tr. S______ privind obținerea încuviintării , Încheierea din 12.02.2014 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S______ in .dosarul XXXXXXXXXXXXX privind admiterea încuviintarii executării silite , Încheierea din 18.02.2014 privind stabilirea onorariului si cheltuielilor ocazionate cu executarea , somația 6/E/2014/19.02.201 adresata Direcție Agricole M________, dovada de înmânare a somației, îndeplinita cu Direcția A_______ M________ , adresa de înființare a popririi din 21.08.2014, înaintata Trezoreriei Municipiului Dr. Tr. S______ , înștiințarea Direcției Agricole M________ privind înființarea popririi din 21.08.2014 , dovezile

de înmânare îndeplinite cu Trezoreria Dr. Tr. S______ si Direcția A_______ M________ si adresa înaintata de AFP Dr. Tr. S______, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.

În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere reclamantului să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din data de 04.09.2014 (fila 42 dosar).

La data de 12.09.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.

Urmare a complinirii lipsurilor cererii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 16.09.2014 (f.46), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, către terțul poprit și debitoare, cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.

La data de 07.10.2014, debitoarea Direcția pentru Agricultură M________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.

În fapt, a arătat că, privitor la creditoarea C____ M____, aceasta a fost suspendată din funcția publică pe care o deținea în cadrul Direcției pentru Agricultură M________, potrivit prevederilor art. 86 alin. (2) ale Legii nr. 188/1999 - privind Statutul funcționarilor publici, iar prin Decizia civilă nr. 4064/05.06.2013, pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus reîncadrarea acesteia, în funcția avută anterior și obligarea la plata sumei de 160.261 lei, reprezentând drepturi bănești.

Creditoarea s-a adresat prin cerere, înregistrată la D. A. J. M________, cu nr. 3237/06.12.2013, pentru a se pune în executare pe cale amiabilă hotărârea judecătorească, mai sus-menționată.

Prin adresa nr. 1291/23.04.2014, creditoarei i s-a adus la cunoștință deschiderea bugetară, făcută de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin care i s-a făcut plata sumei de 11 878 lei și a sumei de 3 960 lei, reprezentând tranșa a Il-a de plată (prin statul de plată nr. 1295/23.04.2014, respectiv statul de plată cu nr. 3392/13.08.2014) - cu respectarea prevederilor Ordonanței nr. 92/2012 - în ceea ce privește plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești devenite executorii, pentru care a semnat că este de acord cu achitarea drepturilor salariale în acest mod.

Debitoarea a mai arătat că nu se face vinovată de faptul că nu a pus în executare Decizia civilă nr. 4064/05.06.2013, achitând deja în contul creditoarei o parte din debitul datorat.

Creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc, pe considerentul că nu-i sunt aplicabile prevederile OUG nr. 92/2012, cu modificările și completările ulterioare.

Suma datorată, trebuie plătită eșalonat, conform prevederilor art. XI alin. (1) Capitolul II : Măsuri în domeniul plății titlurilor devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013 din O.U.G. nr. 92/2012, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile si autoritățile publice.

Având în vedere că pe rolul instanței judecătoriei Drobeta T____ S______ se află înregistrat dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în care debitoarea a formulat contestație împotriva executării silite, fiind vorba despre două cauze între care există o strânsă legătură, a apreciat că se impune suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea definitivă a cauzei din dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205; 208; art. 413 alin. (1) pct. 1 și alin (2) din. Cod proc. Civ.

La dosar, a depus următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr. 4064/05.06.2013, cererea nr. 3237/06.12.2013, răspuns nr. 3428/18.12.2013, adresa nr. 3283/09.12.2013, răspuns nr. 392/03.02.2014, adresa MADR. Nr. 376/31.01.2014, adresa de răspuns nr. 1291/23.04.2014, state de plată nr. 1275/2014; 3392/2014, ordinul de plată nr. 29/2014 și extrasul de cont, delegația nr. 1947/06.10.2014.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod. Proc. civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 08.10.2014, aflată la fila 120 dosar, instanța a dispus citarea petentului și a terțului poprit, cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.

La data de 13.10.2014, terțul poprit Direcția G_______ Regionala a Finanțelor Publice C______, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M________, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, formulată de petent.

În fapt, a arătat că , B__ R____ I__ a dispus înființarea popririi, asupra conturilor pe care debitoarea Direcția A_______ M________ le are deschise la Trezoreria Dr.Tr.Severln, cu `încălcarea prevederilor art.XI din OUG nr. 92/2012; a învederat că prevederile actului normativ indicat anterior, se aplica tuturor hotărârilor judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salariată stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie-31 decembrie 2013, categorie in care se încadrează si hotărârea creditoarei C____ M____.

În concluzie, a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de validare a popririi formulata de B__ Ralcu I__.

In drept, a invocat dispozițiile art.205-208 NCPC.

In conformitate cu art. 223 NCPC, a solicitat judecarea in lipsă.

Prin rezoluția din 17.10.2014, aflată la fila 130 dosar, instanța a dispus citarea creditoarei și a debitoarei, cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.

La data de 21.10.2014, creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea depusă de debitoare. Astfel, a arătat că debitoarea Direcția Agricolă M________, își întemeiază apărarea pe dispozițiile Ordonanței nr. 92/2012, în sensul că suma prevăzută în titlul executoriu să fie acordată în tranșe timp de 5 ani.

Această ordonanță a apărut, ca urmare a hotărârii Camerei Deputaților, de majorare a salariilor cadrelor didactice.

Guvernul, fiind în imposibilitate să acorde aceste majorări, a adoptat această ordonanță de urgență.

Prin titlul executoriu al creditorului, nu au fost stabilite drepturi salariale noi, care să fi fost câștigate în instanță, ci drepturi prevăzute în contractul de muncă, pe care creditoarea le primea înainte de suspendare. În concluzie, a arătat că aceste drepturi nu pot fi plătite în tranșe timp de 5 ani.

La data de 28.10.2014, debitoarea Direcția pentru Agricultură M________, a depus răspuns la întâmpinare.

În fapt, a reiterat mențiunile pe care le-a făcut în întâmpinarea depusă, concluzionând că prevederile OUG 92/2012, se aplică tuturor hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie -31 decembrie 2013, unde se încadrează și creditoarea C____ M____.

În drept, a invocat dispozițiile art. 208 C__.

În temeiul art. 411, al. 2, Cod de Pr. Civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 04.11.2014, aflată la fila 147 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 28.11.2014 și a dispus citarea părților.

Prin încheierea de la termenul de judecată, din data de 28. 11.2015, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 413, al. 1, pct. 1, Cod de Pr. Civ.

La data de 24.03.2015, petentul a depus cerere de repunere a cauzei pe rol.

Prin rezoluția din 24.03.2015, aflată la fila 175 dosar, instanța a acordat termen de judecată la data de 17.04.2015, în vederea discutării cererii de repunere pe rol și a dispus citarea părților.

La termenul din data de 17 aprilie 2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.

La același termen, petentul a depus precizare de acțiune, care a fost comunicată părților.

În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanță în data de 04.09.2014, creditoarea C____ M____ a solicitat validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 21.08.2014, în dosarul de executare nr. 6/E/2014 de către B__ R____ I__, pentru suma de 160.261 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare, acordate prin decizia nr. 53/2002, 1600 lei, cheltuliei de judecată și xxxxx lei cheltuieli de executare.

Potrivit prevederilor art. 786 alin.1 C.pr.civ. „ în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”, iar potrivit prevederilor art.789 alin. 1 „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Creditorea, C____ M____, s-a aflat în raporturi de muncă cu debitoarea Direcția Agricolă M________. Prin sentința nr. 4064/05.06.2013, a Tribunalului M________, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis, în parte, acțiunea reclamantei din acel dosar, și s-a dispus obligarea pârâtei la plata, către aceasta, a sumei de 160.261 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioade de suspendare, și a sumei de 1600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

La data de 05.02.2014, B__ R____ I__ a emis încheiere prin care a admis cererea creditoarei C____ M____, de executare silită a sentinței anterior menționate, fiind deschis dosarul de executare nr. 6/E/2014.

La data de 07.02.2014, s-a solicitat Judecătoriei Drobeta T____ S______ încuviințarea executării silite a sentinței nr. 4064/2013, iar prin încheierea din data de 12.02.2014 această cerere a fost admisă.

La data de 18.02.2014, B__ R____ I__ a stabilit, prin încheiere, cuantumul cheltuielilor de judecată, în dosarul nr. 6/E/2014, la suma de xxxxx lei.

Direcția Agricolă M________ a fost înștiințată, la data de 19.02.2014, despre declanșarea urmăririi silite, fiind emisă și somația prin care acesteia i se punea în vedere să achite suma de 173.707 lei.

Prin adresa emisă la data de 21.08.2014, terțul poprit – Trezoreria mun. Dr. Tr. S______ – a fost înștiințată despre excutarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le are deschise.

Prin adresa depusă la fila 20 din dosar, terțul poprit a arătat că în cursul termenului prev. de art. 11 al. 1 din OUG nr. 92/2012, orice procedură silită se suspendă de drept, iar poprirea poate fi înființată numai pentru cotele neplătite din valoarea titlului executoriu, ajunse la scadență.

Prin decizia nr. 183/A din data de 17.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul M________ a admis apelul formulat de C____ M____ și a schimbat, în parte sentința, în sensul că a admis, în parte contestația formulată și a anulat parțial actele de executare întocmite în dosarul nr. 6/E/2014, în sensul că înlătura suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea sentinței, s-a reținut că executarea sentinței nr. 4064/05.06.2013 se face în baza procedurii de drept comun, și nu potrivit celei prev. de OUG nr. 71/2009, respectiv OG nr. 17/2012, contestatoarea fiind obligată la plata drepturilor salariale de care a fost privată ca urmare a suspendării sale nelegale din funcția de consilier.

Instanța constată că, potrivit art. 1 din OUG nr. 71/2009 se prevede eșalonarea executării hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, până în anul 2016.

În speță sunt incidente și disp. art. 14 din og nr. 17/2012, prin care se stabilește că, pentru executarea hotărârilor judecătorești devenite executorii în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx12 plata neefectuată se va realiza în aceleași condiții cu cele prev. de OUG nr. 71/2009.

Prin sentința nr. 4064/05.06.2013, s-a dispus obligarea Direcției Agricole M________ la plata către creditoarea C____ M____ a sumei de 160.261 lei reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare, acordată prin decizia nr. 53/2012.

Se constată că sentința nr. 4064 a devenit executorie la data de 05.06.2013.

Față de aceste aspecte, rezultă că executarea sentinței sus-amintită se va face potrivit procedurii de drept comun, și nu a procedurii speciale prev. de OUG nr. 71/2009 și OG nr. 17/2012.

Potrivit disp. art. 622 al. 1 și 2 C. Pr. Civ. obligația stabilită prin hotărâre judecătoreasă se aduce la îndeplinire de bună voie, în caz contrar trecându-se la executarea silită.

Întrucât debitoarea a refuzat executarea sentinței civile, creditoare a trecut la executarea silită a acesteia, fiind deschis dosarul 6/E/2014, de către B__ R____ I__.

Având în vedere faptul că debitoarea are conturi deschise la Trezoreria mun. Dr. Tr. S______, aceasta din urmă are calitatea de terț poprit, în cauză.

Neexecutarea sentinței nr. 4064/2013 relevă atât reaua-credință a debitoarei, cât și pe cea a terțului poprit, care nu a înțeles să dea curs somației emise de către executorul judecătoresc, după înființarea popririi.

Din probele administrate în cauză rezultă existența raporturilor juridice care îndreptățesc creditoarea să solicite executarea sentinței civile sus menționată, de către debitoare, precum și raportul juridic în temeiul căruia terțul poprit avea obligația de a vira sumele datorate către debitoare, creditoarei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prevederile art. 6, care se referă la dreptul persoanelor la un proces echitabil, au în componența lor, cu caracter pozitiv, și dreptul la executarea hotărârilor judecătorești. Spre această finalitate, statul are obligația de a asigura părții pârghiile necesare, prin stabilirea unei legislații care să permită posibilitatea concretă și efectivă de executare.

Față de aceste aspecte, instanța va admite cererea formulată și va valida poprirea, urmând ca terțul poprit să fie obligat la plata sumei de 105.047 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare (96.909 lei) și cheltuieli de executare în cuantum de 8138 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de creditoarea C____ M____, domiciliată în ______________________, _____________________________, în contradictoriu cu debitoarea Direcția Agricolă M________ și terțul poprit Direcția generală a finanțelor publice M________ – AFP Dr. Tr. S______ – Activitatea de trezorerie și contabilitate publică.

Validează poprirea înființată prin adresa din data de 21.08.2014, emisă de B__ R____ I__, în dosarul de executare nr. 6/E/2014.

Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 105.047 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare, în cuantum de 96.909 lei, ce urmează a fi actualizată, cu indicele inflației, de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, și până la data plății efective și cheltuieli de executare, în cuantum de 8138 lei.

Cu apel în 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta T____ S______.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D___-A______ B____ L________ G_____ C_____________

Red. B__/tehnored LGC/12.06.2015

5 ex/_______________________> Cod operator 6497