ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____ SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9794

Ședința publică din data de 19 10 2015

Președinte: D___ I______ M_______ – judecător

Grefier: A__ Z____ - M______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 30 09 2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 15 10 2015, 16 10 2015 și respectiv 19 10 2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:

JUDECĂTORIA

Constată că, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditorul P_______ L____ în contradictoriu cu debitorul G____ M______ G________ și terțul poprit ___________________________ a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de xxxxx,20 euro(în lei la cursul BNR din ziua plății) și a sumei de xxxxx lei , cu cheltuieli de judecată .

În motivarea cererii, în esență, s-a arătat că deși a fost comunicată terțului poprit adresa de înființare a popririi asupra veniturilor debitorului, emisă în dosarul execuțional nr. 307/2014, și cu toate că acesta avea obligația ca în termen de 5 zile să consemneze sumele poprite la dispoziția executorului judecătoresc sau să plătească creditoarei suma poprită, obligația nu a fost îndeplinită.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 789-791 NCPC .

Creditorul a solicitat și amendarea terțului poprit în temeiul art. 789 al.9 NCPC , pentru refuzul cu rea - credință pentru îndeplinirea obligațiilor legate de poprire.

Cererea a fost legal timbrată.

Ulterior, creditorul a completat cererea de chemare în judecată și a solicitat decăderea debitorului din beneficiul termenului de plată, deoarece și-a înstrăinat bunurile mobile și imobile pe care le deținea la data încheierii convenției nr. 37/4 03 2013 și se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor ce îi revin în scopul realizării executării silite .

În motivare, în esență, creditorul a afirmat că are informații potrivit cărora terțul poprit ar datora debitorului sume corespunzător calității de asociat majoritar al acestei societăți, iar cu privire la decăderea debitorului din beneficiul termenului de plată a arătat că din adresa nr. 8992/2 12 2014 , emisă de Direcția Fiscală B_____, reiese că acesta a înstrăinat mai multe bunuri doar cu scopul de a nu achitat datoriile ce fac obiectul executării silite.

Terțul poprit și debitorul au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii astfel cum a fost modificată.

În motivare , în esență, s-a arătat că executorul judecătoresc a înființat poprire și a pus sechestru pe xxxxx părți sociale ce aparțin debitorului și le deține la terțul poprit, dar în mod neîntemeiat se afirmă că societatea s-a sustras de la achitarea debitelor.

Cu referire la decăderea din beneficiul termenului de plată , debitorul a arătat în legătură cu convenția nr.37/4 03 2013 că nu face obiectul dosarului execuțional de față.

S-a concluzionat că niciodată debitorul nu s-a sustras de la procedurile de executare , iar bunurile i-au ieșit din patrimoniu ca urmare a divorțului de soția sa.

În probațiune, creditorul a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul terțului poprit.

Debitorul și terțul poprit au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La dosar a fost depusă și copia conformă a dosarului execuțional.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin încheierea din data de 27 11 2014 a executorului judecătoresc a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 9932/5 09 2014 a Judecătoriei B_____, la cererea creditorului împotriva debitorului G____ M______ G________, în dosarul execuțional nr. 307/2014 al B__ M____ -P____ I____.

La data de 9 01 2015, executorul judecătoresc a emis adresa prin care a dispus înființarea popririi că s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care debitorul le are de primit de la terțul poprit ___________________________ până la concurența sumei xxxxx,20 euro și a sumei de xxxxx,20 lei. Adresa a fost comunicată terțului poprit ___________________________ la data de 16 01 2015, conform procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

Conform art. 786 al.1 lit. a NCPC , terțul poprit este obligat în termen de 5 zile de la comunicarea popririi sa consemneze suma de bani, daca creanța poprita este exigibila, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora.

În cazul în care terțul poprit nu iși îndeplinește obligațiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi, potrivit art. 789 NCPC .

În cauză, văzând și certificatul de furnizare de informații de la Oficiul Registrului Comerțului , se constată că măsura popririi a fost înființată în ceea ce îl privește pe debitor în considerarea calității de asociat al terțului poprit, care este o societate comercială cu răspundere limitată.

În situația dată, sumele de bani ce pot fi datorate debitorului, ca asociat, ar consta în plata de dividende,or în speță creditorul nu a probat în conformitate cu art. 249 NCPC existența raportului obligațional dintre terțul poprit și debitor în acest sens , respectiv nu s-a probat că a existat sau există o creanță certă de plătit către acesta din urmă , reprezentând dividente pentru anul 2014 și 2015, și astfel obligația legală prevăzută de art. 786 al.1 lit.a NCPC nu a fost respectată și în consecință se reține că în cauză nu au fost probate ca îndeplinite cerințele de la art. 789 al.4 NCPC

Relativ la cererea de decădere a debitorului din termenul de plată se constată că este neîntemeiată deoarece prevederile art. 675 NCPC sunt în legătură cu reglementarea la care face referire art. 674 NCPC .Mai exact , art. 674 NCPC face referire la situația potrivit căreia prin titlul executoriu s-a stabilit un termen de plata, și în aceste condiții executarea nu se poate face mai înainte de împlinirea acelui termen, iar art. 675 NCPC are în vedere decăderea debitorului din acest termen de plată ,care stabilit prin titlul executoriu , în sensul de a porni executarea silită fără a mai fi respectat un asemenea termen .

În speță nu se regăsește o astfel de situație dat fiind că executarea a fost pornită deja cu mult anterior, așa cum s-a reținut mai sus , astfel încât în prezent debitorul nu este în situația de a beneficia de un termen stabilit prin titlul executoriu care să nu permită executarea silită, și în consecință cererea va fi respinsă.

Așadar, apărările creditorului cu privire la înstrăinarea de bunuri și la convenția cu încheierea de dată certă nr. 37/4 03 2013 a Cabinetului de avocat B_____ J____ - E_______ în susținerea cererii de decădere din beneficiul termenului de plată sunt irelevante, deoarece exced cadrului execuțional.

Prin urmare, în considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul P_______ L____, cu domiciliul ales în B_____ , ____________________, ___________- la avocat B_____ J____ - E_______, în contradictoriu cu debitorul G____ M______ G________, cu domiciliul alles în B_____ , Calea București nr. 28,__________,-la avocat Pirau C______, și terțul poprit ___________________________, cu sediul în B_____ , ___________________.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B_____ .

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 10 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D___ - I______ M_______ A__ Z____ - M______

RED/DACT.:DIM 15 02 2016