Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 09 Noiembrie 2015

Președinte - G_______ C____

Judecător - I____ E________ B_________

Grefier - N_______ E_____

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1513/2015

Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de către terțul poprit S_____ nr. 7 C_________ M____ V_____ și de către debitoarea V___ V_______ L______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. E__ K__ ROMÂNIA S.R.L., intimat, având ca obiect validare poprire .

Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 02.11.2015 cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având în vedere că intimata – apelantă Școala nr. 7 „C_________ M____” V_____ are apărător ales în cauză, și faptul că pentru cererea de apel formulată de aceasta s-a invocat excepția de netimbrare, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 09.11.2015, când,

T R I B U N A L U L

Asupra apelurilor civil de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

„Admite cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea __________________ SRL in contradictoriu cu tertul poprit S_____ nr. 7 „C_________ M____” V_____ si cu debitoarea V___ V_______ L______,.

Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3038,13 lei reprezentand debit, onorariu si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit nr. 1093/21.06.2004, intocmit in dosarul de executare silita nr. 2216/2013 aflat pe rolul BEJdarie A______ .

Respinge ca neintemeiata cererea creditoarei de amendare a tertului poprit .”

Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:

„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2014 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, creditoarea __________________ SRL a chemat în judecată debitoarea V___ V_______ L______ și terțul poprit S_____ nr. 7 „C_________ M____” V_____ și a solicitat instanței validarea popririi înființată pentru suma de 3038,13 lei reprezentand debit, onorariu si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit nr. 1093/21.06.2004, intocmit in dosarul de executare silita nr. 2216/2013 aflat pe rolul B__ D____ A______, precum si amendarea tertului poprit .

În motivarea cererii, creditoarea a aratăt că terțul poprit nu a oferit niciun fel de raspuns si nu a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc sumele poprite, adresa fiind comunicata la data de 28.01.2014, refuzand semnarea dovezii de inmanare .

Tertul poprit a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii .

La data de 19.05.2014, creditoarea a formulat raspuns la intampinare, prin carea solicitat instantei respingerea exceptiei invocata de catre debitoare, iar pe fondul cauzei a reiterat motivele invocate in petitul cererii .

La dosarul cauzei a fost atașat copie certificată conform cu originalul a dosarului de executare silită nr. 2216/2013 aflat pe rolul B__ D____ A______.

Prin incheierea de sedinta din 15.09.2014, instanta a respins exceptia de tardivitate invocata de catre tertul poprit, pentru motivele aratate in incheiere .

Analizând susținerile părților, raportat la înscrisurile depuse și la normele aplicabile în materie execuțională, instanța reține următoarele:

În fapt, prin incheierea de sedinta din 06.08.2013, instanta de judecata a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 1093/21.06.xxxxx la cererea creditoarei __________________ SRL impotriva debitoarei V___ V_______ L______, pentru suma de 2358,62 lei .

Prin incheierea nr. 2216/27.08.2013, executorul judecatoresc D____ A______ a sabilit in cadrul dosarului de executare nr. 2216/2013 suma de 679,51 lei cu titlu de cheltuieli de executare .

Debitoarea V___ V_______ L______ a fost somată la 29.08.2014 în baza art. 667 C__ să facă plata de bună voie a debitului si a cheltuielilor de executare, însă cum în termenul stabilit în acest sens nu s-a făcut plata, prin adresa din 27.08.2013 emisă de către B__ D____ A______, din dosarul de executare silită nr. 2216/2013 s-a solicitat terțului poprit S_____ nr. 7 „C_________ M____” V_____ să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi suma de 3038,13 lei datorată de debitoare.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, creditoarea sesizand instanța în vederea validării popririi.

În drept, instanta retine ca potrivit art. 789 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă dacă terțul poprit nu iși îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, în termen de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi .

De asemenea, în temeiul art. 786 alin. 1 lit. a din Noul Cod de procedură civilă , în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si să trimită dovada executorului, în cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2 .

Având în vedere faptul că terțul poprit datorează, la data comunicării adresei de înființare a popririi, în calitate de angajator, iar terțul poprit S_____ nr. 7 „C_________ M____” V_____, deși nu a contestat faptul că ar datora bani debitoarei, nu a consemnat suma de bani în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, instanța va admite acțiunea promovată de către creditoare și va valida poprirea înființată la cererea creditoarei, obligand in consecinta terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3038,13 lei reprezentand debit, onorariu si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit nr. 1093/21.06.2004, intocmit in dosarul de executare silita nr. 2216/2013 aflat pe rolul BEJdarie A______ .

În ceea ce priveste cererea creditoarei de amendare a tertului poprit, instanta retine ca potrivit art. 789 alin. 9 Noul C.pr.civ. tertul poprit care a refuzat cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile privind poprirea poate fi amendat prin hotararea de validare . Instanta apreciaza insa ca cererea creditoarei este neintemeiata, in cauza nefiind probata cu certitudine reaua credinta a tertului poprit.”

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, debitoarea V___ V_______ L______ și terțul poprit S_____ nr. 7 „C_________ M____” V_____, criticând-o pentru nelegalitate, ambele solicitând modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca fiind tardiv formulată.

În motivarea cererilor de apel, ambele apelante au arătat că nu se poate avea în vedere în stabilirea datei înființării popririi „revenirea” emisă de creditoare la data de 27.01.2014, în condițiile în care obligațiile terțului poprit se născuseră cu mult timp înainte, la data de 29.08.2013 și, față de acest moment, creditoarea ar fi trebuit să sesizeze instanța de judecată cu cererea de validare a popririi cel mai târziu la data de 05.10.2015. Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 789 alin. 1 din C.proc.civ., termenul de o lună pentru formularea cererii de validare a popririi a expirat la data de 06.10.2013.

Au menționat apelantele dispozițiile Deciziei 7/2013 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de ÎCCJ concluzionând că, față de natura juridică a termenului de o lună, se impunea a se constată că acesta fusese depășit.

Nu în ultimul rând, pe același aspect, apelantele au arătat că hotărârea instanței de fond nu conține motivele pe care se sprijină, astfel că fiind o hotărâre nelegală, nemotivată, se impune a fi desființată.

Apelantele au critica soluția instanței și în privința fondului cauzei, menționând că nu a fost disponibilizată nicio sumă în beneficiul creditoarei pentru că nu se încadrează creanța în categoria celor prevăzute de art. 1 alin. 2 din OG 22/2002.

În fine, arată apelantele că executarea silită a fost efectuată în disprețul legii, că nu li s-a notificat cesiunea de creanță, nu a probat creditoarea că și creanța obiect al cauzei de față a făcut obiectul contractelor de cesiune și, în plus, creanța este mult mai mică.

În drept, apelantele au invocat dispozițiile Ordinului 2336/2011, art. 1 alin. 2, art. 2 alin. 1 din OG 22/2002, art. 452 alin. 2 din C.proc.civ. , art. 786, art. 789 din C.proc.civ.

Prin întâmpinare creditoarea __________________ SRL a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat.

În motivare intimata a arătat că soluția instanței de fond în privința excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi este temeinică și legală, în raport de adresa de înființare a popririi din data de 28.01.2014, termenul de o lună stabilit de art. 789 alin. 1 din C.proc.civ. pentru promovarea cererii de validare a popririi fiind respectat.

Mai mult decat atat, tertul poprit recunoaste faptul ca nu a dispus infiintarea popririi in urma receptionarii adreselor de infiintare a popririi. Tertul poprit nici nu a raspuns in vreun fel adreselor formulate de catre B__ D____ A______ astfel că nu poate invoca propria culpa in neexecutarea obligatiilor pentru a se sustrage de la normele legale, imperative privind executarea silita.

Instanta de fond a motivat clar si suficient decizia luata, validand poprirea. Raportarea la art. 1, alin 2 din OG 22/2002 este nefondata intrucat, cadrul legislativ al Ordonantei nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii este aplicabil raportului juridic ulterior admiterii validarii popririi. In faza executarii silite initiate impotriva debitoarea V___ V_______ L______, tertul poprit S_____ Nr. 7 "C_________ Moras" V_____, prin infiintarea popririi, urma sa indisponibilizeze sume de bani, conform legii, pe care le datoreaza angajatului sau, cu titlu de remuneratie salariala, astfel incat consideră nefondata raportarea la OG 22/2002, deoarece poprirea nu urma sa afecteze bugetul institutiei publice. Executarea silita intemeiata pe dosarul de executare nr. 2216/2013 aflat pe rolul B__ D____ A______, este indreptata impotriva debitoarei V___ V_______ L______, S_____ Nr. 7 .Contantin M____" avand calitatea de tert poprit, astfel incat instanta de fond nu se putea raporta la OG 22/2002 asa cum sustine apelanta - OG 22/2002 reglementeaza raporturile juridice in care institutiile statului au calitatea de debitori.

În privința legalității executării silite formulate împotriva debitoarei V___ V_______ L______, a arătat că s-a formulat contestație la executare, cererea formează obiectul dosarului nr. xxxxx/245/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Iași, astfel că în prezenta cauză instanța nu putea decide în privința motivelor invocate de debitoare, motive ce de altfel exced cadrului procesual al validării popririi formulate.

În drept, intimata a indicat dispozițiile art. 789 din C.proc.civ.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de apelul și la dispozițiile legale incidente, văzând că potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din C.proc.civ. instanța este ținută a se pronunța asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond ce fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz cercetarea fondului cauzei, Tribunalul reține că este întemeiată și urmează a fi admisă excepția netimbrării invocată din oficiu referitor la apelul promovat de terțul poprit ȘCOALA NR. 7 C_________ MOTAȘ V_____, având în vedere următoarele:

Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în conformitate cu art. 197 din C.proc.civ. neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii, în condițiile legii.

Cum apelantei i s-a adus la cunoștință, atât în procedura prealabilă cât și ulterior, prin citația emisă pentru primul termen de judecată, atât cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuia să o plătească, cât și termenul stabilit pentru plată și cum nu s-a conformat acestei obligații legale, apelul declarat în cauză urmează a fi anulat ca netimbrat.

În privința apelului promovat de debitoarea V___ V_______ L______, conchide Tribunalul că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:

Asupra soluției date excepției tardivității cererii de validare a popririi excepție invocată prin întâmpinare de terțul poprit, instanța de fond s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 15.09.2015 prin încheiere, motivând respingerea în sensul că, raportat la data primirii adresei de înființare a popririi, cererea a fost formulată în termenul de o lună prev. de art. 789 alin. 1 din C.proc.civ.

Tribunalul constată că soluția instanței de fond este corectă, deși insuficient motivată, raportat la adresa de înființare a popririi din data de 27.01.2014 denumită „revenire” ce a fost comunicată terțului poprit și debitoarei la data de 28.01.2014 conform dovezilor de comunicare atașate la dosarul instanței de fond, în copie, la filele 65, 67.

Raportat la data respectivă, cererea de validare a popririi transmisă prin fax la Judecătoria Iași la data de 28.02.2014, conform mențiunii de pe cerere, a fost depusă în termenul de o lună stabilit de art. 789 alin. 1 din C.proc.civ.

Este real că adresa de înființare a popririi din data de 27.01.2014 reprezintă, astfel cum denumirea o arată, o reluare a procedurii de înființare a popririi către același terț poprit, motivată de ineficiența primei proceduri de executare silită, demarată prin adresa de înființare a popririi din data de 27.08.2013, atașată în copie la fila 59 dosar fond, adresă ce a fost comunicată terțului poprit și debitoarei la data de 29.08.2013, conform dovezilor de comunicare atașate la dosar la filele 60,61. Raportat la prima adresă de înființare a popririi termenul pentru promovarea cererii de validare a popririi era de mult expirat la data sesizării instanței de fond.

Însă în cauză nu există niciun considerent pentru a raporta termenul de o lună la această din urmă dată din moment ce s-a dispus înființarea unei noi popriri, astfel că adresa de revenire nu validează o repunere în termenul de o lună prev. de art. 789 alin. 1 din C.proc.civ. nefiind invocate motive temeinice pentru care termenul de decădere a fost depășit, în conformitate cu dispozițiile art. 186 din C.proc.civ.

În concluzie, excepția tardivității a fost corect soluționată, în sensul că, față de data de 28.01.2014 la care s-a dispus din nou înființarea popririi, cererea de validare a popririi a fost formulată în termen.

Asupra fondului cauzei, reține tribunalul că debitoarea a invocat pe de o parte, chestiuni de netemeinicie a hotărârii fundamentate pe calitatea terțului poprit de instituție finanțată de la bugetul public, iar pe de altă parte, aspecte de nelegalitate privind măsura popririi însăși, în acest ultim sens menționând că nu i s-a comunicat cesiunea de creanță și că debitul este în cuantum mai mic.

Tribunalul constată că, pe primul aspect, apelanta nu a justificat folosul practic propriu, personal, chestiunile vizând veritabile apărări ale terțului poprit, apărări ce sunt nefundamentate din moment ce lipsesc orice dovezi privind eventuale demersuri de respectare a dispozițiilor prev. de art. 786 din C.proc.civ. referitoare la obligațiile terțului poprit în cazul popririi, identificarea resurselor financiare în vederea executării obligațiilor de plată fiind o chestiune ce ar interveni, eventual, în caz de admitere a cererii creditoarei.

În privința celui de-al doilea aspect, constată tribunalul că apărările formulate de debitor nu pot fi valorificate în procedura validării de poprire, procedură ce are ca finalitate o cesiune de creanță, în sensul că terțul poprit devine debitor al creditorului, în caz de admitere, ci exclusiv în cadrul unei contestații la executare, promovată în conformitate cu dispozițiile art. 711 și urm. din C.proc.civ.

Debitoarea a promovat o astfel de contestație la executare, dosarul înregistrat sub nr. xxxxx/245/2013 fiind încă pe rolul Judecătoriei Iași.

Făcând abstracție de situația de fapt din speță în sensul că s-a promovat contestația la executare se reține că, potrivit art. 714 din C.proc.civ., contestația formulată împotriva executării silite propriu-zise se formulează în termen de 15 zile de la data la care persoana interesată a luat cunoștință de actul de executare, în cazul popririi de la data când a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi comunicată în copie de către executorul judecătoresc. Termenul de contestație la executare este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage după sine sancțiunea decăderii, ceea ce presupune că pe calea acestei instituții debitorul nu ar mai putea contesta actele de executare propriu-zise. Este just că efectele decăderii nu se pot extinde într-o altă procedură în care trebuie să-i fie recunoscut dreptul de apărare, însă nu se poate permite debitorului ca în procedura de validare a popririi să valorifice motive de nelegalitate a actelor de executare pentru care legea stipulează o procedură specială, cea a contestației la executare, pe care a ales sau a neglijat să nu/să o utilizeze, dreptul la apărare al debitorului în cadrul procedurii de față fiind circumstanțiat în raport de premisele și de scopul ei, în legătură cu executarea obligațiilor terțului poprit conform art. 789 alin. 1 din C.proc.civ., existența creanței terțului poprit, astfel cum se dispune la art. 789 alin. 4 din C.proc.civ.

În esență, cererea de validare a popririi are ca scop obținerea pe cale judiciară a unei cesiuni pentru care se cercetează existența creanței debitorului față de terțul poprit.

Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a respinge, ca fiind nefondat, apelul promovat de debitoarea V___ V_______ L______, în privința sentinței civile xxxxx/29.09.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbării invocată în privința apelului promovat de terțul poprit ȘCOALA NR. 7 C_________ MOTAȘ V_____.

Anulează, pentru netimbrare, apelul formulat de terțul poprit ȘCOALA NR. 7 C_________ MOTAȘ V_____ în privința sentinței civile nr. xxxxx/29.09.2014 a Judecătoriei Iași.

Respinge, ca fiind nefondat, apelul promovat de debitoarea V___ V_______ L______, în privința sentinței civile xxxxx/29.09.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.

Președinte, G_______ C____		Judecător, I____ E________ B_________
	Grefier, N_______ E_____

Red./Tehnored.BIE

4ex./11.12.2015/

ud. fond: M_____ G________ C______