R O M Â N I A

JUDECĂTORIA T____

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2281/2015

Ședința publică din 19 Octombrie 2015

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE: C__________-M____ B_____

Grefier: C_______-I___ B____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, pe debitoarea C____ A____ R_____ și pe terțul poprit ___________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Verificându-și din oficiu competența de soluționare a cauzei, raportat la prevederile art. 131 C__, instanța, în temeiul art. 790 și art. 651 C__, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.

În temeiul art. 255, art. 258 C__, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind aptă de a duce la soluționarea cauzei. Reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit invocată de către acesta prin întâmpinare și asupra fondului cauzei.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T____ la data de 29.07.2015, sub dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitorul C____ A____ R_____ și terțul poprit ___________________, a solicitat instanței validarea popririi înființate in dosarul de executare nr. 7/2015 al B__ D_____ D____ A_____ pana la concurenta sumei de 4,007.32 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către Creditoare in valoare de 221.40 RON si cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc in valoare de 819.00 RON.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că în cadrul executării silite a fost transmisa către ___________________ adresa de înființare a popririi din data de XXXXXXXXXX, de către executorul judecătoresc D_____ D____ A_____, si primita de către terțul poprit la data 19.06.2015, in scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, in calitatea sa de angajator al debitorului.

Terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile care ii reveneau in vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.1 Cod procedura civila, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului către creditoare si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o suma de bani debitorului sau ca debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept: dispozițiile art.789 si urm. C.pr.civ.

În probațiune: înscrisuri.

Terțul poprit a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, justificat de faptul că debitoarea C____ A____ R_____ nu mai este salariata sa încă din data de 22.06.2015, deci nu mai are calitate de terț poprit.

Pe fondul cauzei, a arătat că în data de 19.06.2015 i-a fost comunicată la sediul social adresa de înființare a popririi din dosar execuțional nr. 7 / 2015 al B.E.J. D_____ D____ A_____. Luând legătura cu salariata lor la acea vreme, respectiv debitoarea din prezentul dosar, aceasta a comunicat că a achitat deja o parte din datorie și va achita în cel mai scurt timp debitul rămas, inducându-i astfel convingerea că nu mai este cazul să-i rețină 1/3 din salariul net aferent lunii iunie 2015. Raportat la data primirii cererii de înființare a popririi, respectiv 19.06.2015, debitoarea mai avea de primit doar salariul pe luna iunie, care urma să se achite în 15 iulie 2015. De vreme ce aceasta le-a comunicat că plătește datoria pe care o avea față de creditoare, într-adevăr nu a mai virat suma de 232,50 lei în contul indicat de către executorul judecătoresc.

La data de 22.06.2015 debitoarea și-a dat demisia din meseria de lenjer, confecționer, astfel încât în prezent aceasta nu mai este salariata sa.

În condițiile art. 785 alin. (2) C.P.C., a arătat că nu are cunoștință dacă în prezent debitoarea are vreun nou loc de muncă, ori dacă beneficiază de asigurări.

A mai precizat că de la data comunicării adresei de înființare a popririi (19.06.2015 ) și până la data demisiei (22.06.2015), debitoarea a mai fost angajata sa doar trei zile, că în prezent noi nu mai are calitate de terț poprit, astfel încât în opinia sa nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune validarea popririi, debitoarea nemaiavând la această dată de încasat vreo sumă de bani de la noi. Singura datorie pe care a avut-o față de debitoare de la data primirii adresei de înființare a popririi și până în prezent a fost de 697 lei - venitul său net pe luna iunie 2015, după cum rezultă din statul de plată anexat. Din această sumă, 1/3 este reprezentat de suma de 232,50 lei, pe care a virat-o in contul bancar indicat.

În drept, art. 782 și urm. C.P.C.

În probațiune, în copie, decizia nr. 3/22.06.2015 de încetare a contractului individual de muncă al debitoarei, extras din sistemul REVISAL din care rezultă înregistrarea deciziei în aceeași zi în registrul general de evidență a salariaților (REGES), stat de plată pe luna iunie 2015, ordin de plata pentru suma de 232,50 lei.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În dosarul execuțional nr. 7/2015 al B__ D_____ D____ A_____, constituit ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, a fost emisă adresa de înființare a popririi din data de 12.06.2015 asupra cotei de 1/3 din veniturile obținute din muncă, pe care debitoarea C____ A____ R_____ urma să le primească de la terțul poprit ___________________, în calitate de angajator, până la concurența sumei de sumei de 4.826,32 lei (f.4).

Instanța reține că în procedura judiciară de validare a popririi, potrivit art.790 alin. 4 C.proc.civ., se va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Prin urmare, rezultă că în cadrul acestei proceduri, care are ca finalitate, în cazul în care cerințele legii sunt îndeplinite, obligarea terțului poprit la plata direct către creditor a sumei datorate de debitor conform titlului executoriu, instanța urmează a verifica exclusiv existența titlului executoriu și a raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

Față de cele arătate mai sus, reținând că verificarea aspectelor învederate de către terțul poprit în motivarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, nu pun în discuție legitimarea procesuală în cadrul acțiunii de validare a popririi, ci chiar temeinicia pretențiilor creditoarei, instanța va respinge excepția invocată.

Pe fondul cauzei, cerința existenței unui raport juridic între terțul poprit și debitor nu este îndeplinită. Astfel, conform înscrisurilor depuse la dosar de către terțul poprit, instanța observă că raporturile contractuale de muncă între terțul poprit și debitoare au încetat începând cu data de 22.06.2015 (f. 37-39), iar conform ordinului de plată de la f. 40, terțul poprit a virat în contul executorului judecătoresc suma de 232,50 lei, reprezentând 1/3 din salariul cuvenit debitoarei pentru ultima luna lucrată.

În concluzie, având în vedere că la data analizării cererii de validare a popririi, între terțul poprit ___________________ și debitoarea C____ A____ R_____ nu există raporturi juridice în temeiul cărora terțul poprit să datoreze debitoarei sume de bani, în prezent sau în viitor, instanța va aprecia ca neîntemeiată cererea de validare a popririi, astfel că o va respinge.

Totodată, instanța reține că potrivit art. 790 alin. 4 teza finală C.proc.civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, va hotărî desființarea popririi, astfel că va dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit ___________________.

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, cu sediul în București, __________________________. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul C____ A____ R_____, cu domiciliul în T____, Calea Victoriei, nr. 116, ________________ și terțul poprit ___________________, cu sediul în T____, _____________________, jud. Cluj și, în consecință:

Desființează poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 7/2015 al B__ D_____ D____ A_____ asupra cotei de 1/3 din veniturile obținute din muncă, pe care debitoarea urma să le primească de la terțul poprit.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.

Președinte, Grefier,

C__________-M____ B_____ C_______-I___ B____

Red./Tehn./CMB/5ex.