R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU M____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 889/2016

Ședința publică din data de 18.02.2016

PREȘEDINTE : R_____ D__

GREFIER: V______ C______

Pe rol se află judecarea cererii formulate de creditor B_______ SA, în contradictoriu cu terț poprit _________________, debitor SOLYMOS E____, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța procedând la verificare competenței sale, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M____, față de prevederile art. 651 coroborat cu art. 790 din Codul de procedură civilă și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 09.11.2015, creditoarea B_______ în contradictoriu cu debitorul S_______ E____ și terțul poprit _________________, solicită instanței validarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul poprit.

În fapt, prin adresa din data de 21.09.2015, SCPEJ TERMURE C____ O_____, înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit, terțul poprit _________________

Poprirea a fost dispusă de către SCPEJ TERMURE C____ O_____ în dosarul de executare nr. 1457/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxxxxxxxxxxxxxxx/21.04.2008, executarea fiind încuviințată de către Judecătoria S_____ G_______.

Având în vedere faptul ca terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului se solicită admiterea prezentei cereri și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc, obligând terțul poprit la plata către creditor în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.

În drept, dispozițiile art.789, alin.1,789 al.9 Cod procedură civilă .

În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri doveditoare: set înscrisuri (f.3-9,26-43), dovadă achitare taxă de timbru (f.15), copie dosar execuțional nr.3940/2014 (f.48-152).

Pentru termenul din data de 18.02.2016, instanța, a pus in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M____ și a rămas în pronunțare pe aceasta.

Analizând excepția invocată de instanta din oficiu, instanța reține următoarele:

Referindu-se la instanța competentă a soluționa cererea de validare a popririi, art. 790 din C. proc. civ. nominalizează instanța de executare drept instanta competenta.

Potrivit art. 651 din C__, instanta de executare este instanta în circumscriptia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului la momentul sesizării organului de executare.

În ce ne privește, apreciem că în materia actiunilor demarcate în cursul executării sililte, competența materială, dar și teritorială stabilită de legiuitor pentru soluționarea acestora este exclusivă și de ordine publică (absolută), astfel că instanța necompetentă, sesizată cu o cerere de validare va putea să invoce din oficiu excepția de necompetență, în termenul procedural impus de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., adică până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Or, atâta vreme cât este incontestabil că norma generală, cuprinsă în art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., este o normă imperativă, atributivă de competență absolută în favoarea instanței de executare, reglementarea unor excepții în sensul instituirii și a altor instanțe competente, nu afectează caracterul imperativ al normei și, prin urmare, nu o transformă într-o normă dispozitivă, de la care părțile să poată deroga.

Instanta retine că în actiunile avand ca obiect validarea de poprire legiuitorul a mentinut competenta de solutionare a acestora la instanta de executare, context în care nu este relevant sediul sau domiciliul tertului poprit ci cel al debitorului urmărit silit.

În aceste conditii, instanta constată că potrivit art. 651 din C__ coroborat cu art. 790 din C__, instanța de executare este instanta de la domiciliul debitorului, acesta fiind în S_____ G_______, context în care se impune admiterea exceptiei si declinarea competentei de solutionare a cauzei către Judecătoria S_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Târgu M____ si în consecinta declina competenta de soluționare a cererii privind validarea de poprire formulată de creditoarea B_______ SA cu sediul în București, str. _________________________.6A sector 2, JXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu terțul poprit _________________ cu sediul în Târgu M____ ___________________ si debitorul S_______ E____ cu domiciliul în S_____ G_______ ___________________, jud. C______, în favoarea Judecătoriei S_____ G_______.

Fără cale de atac.

Trimite dosarul Judecătoriei S_____ G_______.

Pronunțată în sedință publică, astăzi 18.02.2016.

P_________, GREFIER,

Jud. R_____ D__ V______ C______

Red. RD 5 ex./18.02.2016