Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G_____

operator de date cu caracter personal nr. 8637

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR. 7767

ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU

DIN DATA DE 14.08.2015

PREȘEDINTE – A______ A____

GREFIER – G_______ M_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ validare poprire ” privind pe creditoarea S________ S___ prIn KRUK SRL, B__ C_____ C______, Ciiupitu Mihaita, S______ M__ SRL.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 28.07.2015, 04.08.2015, 12.08.2015 și apoi la data de 14.08.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A,

Deliberând, asupra prezentei acțiuni, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Biroul Executorului Judecătoresc - C_____ C______ a solicitat in contradictoriu cu intimatii, S.C. S______ M__ S.R.L., în calitate de terț poprit și C______ M______, în calitate de debitor, validarea popririi infiintata prin adresa emisă în dosarul de executare nr. 60/2015 din data de 04.03.2015 și obligarea la cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii, petentul a arătat că, S________ S___ prin mandatar S.C. Kruk România S.R.L. a solicitat executarea impotriva debitorului C______ M______, în vederea recuperării sumei de 97.073,93 lei, constând în debit decurgând din titlul executoriu contract de credit nr. 1042 din data de 16.11.2007 și cheltuieli de executare.

A mai aratat petentul că a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare și prin încheierea nr. 60/2015 din data de 03.02.2015 a admis încuviințarea executării silite. A menționat, totodată, că a dispus înființarea popririi și a comunicat adresa de înființare către terțul poprit, însă acesta nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 C. proc. civ.

În drept, petentul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 Codul de procedura civila .

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresă de înființare poprire din data de 04.03.2015, dată în dosarul de executare silită nr. 60/2015, dovadă de comunicare (filele 6 și 7).

Petentul a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimaților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, în condițiile art. 201 alin. 1 C. proc. civ., însă, nu au formulat întâmpinare .

La termenul din data de 14.07.2015, instanța a încuviințat, pentru petent, și a administrat proba cu înscrisuri.

La același termen de judecată, petentul B__ C______ C_____ a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3338/23.02.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă G_____ (filele 29 - 32).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La cererea creditorului S________ S___ prin mandatar S.C. Kruk România S.R.L. a înființat, la data de 04.03.2015, prin adresa făcută în dosarul de executare nr. 60/2015 (fila 6) poprire pentru suma de 97.073,93 lei pe veniturile nete ale debitorului -intimat C______ M______ la S.C. S______ M__ S.R.L. în calitate de terț poprit, pe baza titlurilor titlurilor executorii: Contract de credit nr. 1042 din data de 16.11.2007 .

În conformitate cu art. 789 alin. (1) C. proc. civ. ”Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.

Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca aceasta este îndeplinită, întrucât potrivit adresei nr. 3338/23.02.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă G_____ (filele 29 - 32) rezultă că debitorul avea anterior datei înființării popririi contract individual de muncă încheiat cu terțul poprit. Prin urmare, între terțul poprit și debitorul obligației există raporturi în cadrul cărora terțul poprit să datoreze sume debitorului urmărit.

In ceea ce priveste cea de-a doua conditie prevazuta de textul de lege mai sus amintit, tertul poprit, conform art. 786 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, avea obligatia ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.

Instanța, raportat la adresa de comunicare a adresei de înființare a popririi conform dovezii de la fila 7, respectiv G_____, ____________________, și la sediul social al intimatului terț poprit, conform extrasului din Registrul Comerțului (fila 16), respectiv G_____, ____________________, _____________, ____________________ nu a avut loc legala comunicare către terțul poprit a adresei de înființare a popririi.

Astfel, termenul de 5 zile, nu a început să curgă la data de 06.03.2015, conform dovezii de comunicare a adresei de înființare a popririi (fila 7, întrucât comunicarea s-a făcut la o adresă poștală incompletă și, implicit, eronată, nefiind astfel îndeplinită condiția ca terțului poprit să îi fi fost comunicată legal adresa de poprire și oferită posibilitatea reală de a cunoaște existența actului comunicat, pentru a i se imputa nerespectarea obligațiilor care decurg din actul supus comunicării.

Prin urmare nu se poate reține că termenul de 5 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditorului, astfel încât instanța reține că aceasta conditie mentionata în art. 789 Cod procedura civila nu este îndeplinita.

Instanța reține, totodată, că potrivit art. 789 alin. (4) C. proc. civ. „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”

Prin urmare, doar dacă instanța constată că terțul poprit nu îi datorează sume de bani debitorului va dispune desființarea popririi, măsură care nu se impune a fi luată în cauză, urmând ca adresa de înființare a popririi și poprirea în sine să rămână valide, întrucât instanța a constatat că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

F___ de aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi formulată de petentul B__ C______ C_____,cu sediul în G_____, ____________________ B, ______________.2, în contradictoriu cu intimații terțul poprit S.C. S______ M__ S.R.L., cu sediul în G_____, ____________________, ___________, ___________, și debitorul C______ M______, cu domiciliul în G_____, __________________, ____________, _____________________> Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, urmând ca cererea de apel să fie depusă la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.08.2015.

P_________,GREFIER,

Red.A.A.

Dact.G.M./6. ex./18.08.2015