R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ N_____

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1426/2016

Ședința publica din 11.02.2016

Instanța constituită din :

JUDECATOR : P____ VICTORIȚA P______

GREFIER : A___ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect validare poprire înaintată de creditoarea BANKPOST SA, in contradictoriu cu debitoarea B_____ E____ si tertul poprit _____________________________ SRL

La apelul nominal făcut în cauză se prezinta reprezentanta tertului poprit av. Talpeanu R_____ M______, lipsa fiind restul partilor.

Procedura este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța in temeiul dispozitiilor art. 789, alin.(1) N.Cod pr. civila, raportat la art. 651 in forma din 2013 cand s-a formulat cererea de executare silita, invoca, din oficiu, exceptia necompetentei teritoriale in solutionarea prezentei cereri.

Reprezentanta tertului poprit solicita admiterea exceptiei.

Instanta retine cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale invocata din oficiu.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ la data de 06.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea B_______ SA, a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit _____________________________ SRL și debitorul B_____ E____ să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1103/2013 al Biroului executorului judecătoresc T______ ȘI M____, până la concurența sumei de 6130,74 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.

În motivarea cererii sale, creditorul a reliefat, în esență, că deși s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, conform art. 786 din C. proc civ., în pofida lămuririlor suplimentare transmise, astfel că sunt îndeplinite condițiile la care face referire art. 789 din C. proc. civ., pentru a se putea solicita validarea popririi.

În drept, s-au invocat prevederile art. 789 din C. proc. civ.

În probațiune, creditorul a anexat înscrisuri ( f. 2-39).

Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 4 ), potrivit art. 27 din O. U. G. nr. 80/2013.

Deși debitorului și terțului poprit le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată ( f. 12 - 16 ), doar terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare f. 73, f. 82.

Analizând, prioritar, excepția invocatǎ din oficiu, instanța reține urmǎtoarele:

Așa cum rezultǎ din reglementarea art. 24 din C. proc. civ., Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________, iar în baza art. 25 alin. (1) din același act normativ amintit anterior, Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, în acest context fiind de subliniat cǎ prezintǎ relevanțǎ în cauzǎ și dispozițiile art. 622 alin. (2) din C. proc. civ., ce stabilesc cǎ În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Așadar, având în vedere textele anterior redate, în vederea determinǎrii legii aplicabile executǎrii silite se impune a fi luatǎ în considerare data sesizǎrii organului de executare, adicǎ momentul la care a fost înregistratǎ cererea în cadrul biroului executorului judecǎtoresc și, în al doilea rând, cǎ legea nouǎ nu se va aplica executǎrii silite demarate în prealabil intrǎrii sale în vigoare, întreaga procedurǎ urmând a fi guvernatǎ de legea aplicabilǎ la data sesizǎrii organului de executare. Pe de altă parte, este de subliniat că, în baza art. 147 alin. (4) din Constituție, Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

În ce privește cauza de față, este de reținut cǎ, după cum se poate observa din cuprinsul Încheierii civile din data de 11.10.2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/301/2013 al aceleiași instanțe ( f. 8 ), încuviințarea executării silite a fost dispusă, împotriva debitorului B_____ E____, la data de 1.10.2013, cererea de executare fiind înregistrată la B__ T______ ȘI M____ la data de 26.08.2013 (f. 9), iar ulterior, la 15.01.2015, Biroul executorului judecătoresc a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul net lunar în cadrul dosarului execuțional nr. 1141/2013 ( f. 6).

Având în vedere faptul că Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, prin care s-au declarat ca fiind neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 529 din 16 iulie 2014, trebuie constatat că, la data la care a fost sesizat executorul judecătoresc, 26.08.2013, f 9 precum și la momentul în care a fost dispusă încuviințarea executării silite împotriva debitorului de către Judecătoria sectorului 3 București, anume 11.10.2013 ( f. 8 ), textul art. 650 alin. (1) din C. proc. civ. se afla în vigoare, nefiind suspendat de drept în baza art. 147 alin. (1) teza a II a din Constituție, or conform prevederilor amintite, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Pe de altă parte, este de relevat că, în temeiul art. 650 alin. (2) din C. proc. civ., în forma în vigoare anterior Legii nr. 138/2014, Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, iar potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Prin urmare, luând în considerare textele anterior redate, instanța constată că executarea silită demarată împotriva debitorului B_____ E____ este supusă în întregime legii sub care a demarat, prin sesizarea organului de executare, inclusiv în ceea privește incidentele ulterioare, iar instanță de executare este judecătoria în raza căreia își avea sediul biroul executorului judecătoresc, și anume Judecătoria Sectorului 5 București, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 6,7.

Raportat la prezenta cauză, Judecătoria Sectorului 5 București reprezintă instanța de executare, de vreme ce în circumscripția sa se află biroul executorului judecătoresc sesizat aceasta fiind competentă a rezolva și incidentele din cadrul executării, cum este și cererea de validare a popririi, în baza art. 789 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) din C. proc. civ.

În fine, trebuie subliniat aspectul că, de vreme ce legiuitorul a reglementat, explicit, în cadrul art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., în forma anterioară publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, o anumită competență teritorială a instanței de executare, prin referire la judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc sesizat, trebuie apreciat că, în realitate, norma de competență teritorială indicată prezintă caracter de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ., astfel că excepția de necompetență corespunzătoare poate fi invocată de instanță din oficiu, conform art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

În consecință, ținând seama de argumentele expuse anterior, în baza 789 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N_____ în soluționarea cererii, excepție invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Sector 5 București în a cărei circumscripție teritorială se află biroul executorului judecătoresc sesizat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N_____ invocată de instanță din oficiu.

Dispune declinarea competenței de soluționare a cererii având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea B_______ SA, cu sediul în București, _______________________. 6 A, sector 2, în contradictoriu cu terțul poprit _____________________________ SRL, cu sediul în Cluj-N_____, _____________________, jud. Cluj și debitorul B_____ E____, dom. în București, sector 2, ____________________, __________, __________, _________________ Judecătoriei Sector 5 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.

JUDECĂTOR, GREFIER,

P____ VICTORIȚA P______ A___ M______

Red. Dact. PVP/ 5 ex./ 15.02.2016