ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 227/2016

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016

Completul de judecată constituit din:

Președinte : R____ I_____ - S_____

Grefier : P_____ C______

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. împotriva terțului poprit S.C. G__ C_____ Phone S.R.L., și în contradictoriu cu debitoarea H____ D______ A______, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin serviciul registratură, creditoarea a depus la dosar, un set de înscrisuri, atât prin fax și cât prin poștă, după care:

Instanța față de actele depuse la dosar estimează că pentru cercetarea procesului nu este necesar a fi acordat alt termen de judecată, în temeiul art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și constatând că s-a solicitat de către creditoare judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 15 iulie 2015, creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. în contradictoriu cu debitoarea H____ D______ A______ și terțul poprit S.C. G__ C_____ PFONE S.R.L. V_____, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr.119/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc D___ M_____ N_______ până la concurența sumei de 1.775,01 lei, cu titlu de debit și cheltuieli de executare.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, a încheiat cu debitoarea contractul de credit pentru nr.93299CM din 12.12.2012. Cum împrumutata nu și-a respectat obligația de restituire a ratelor, a solicitat conform art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 812 alin. 5 din Codul de procedură civilă, punerea în executare a contractului de credit care reprezintă în conformitate cu art.45, alin.1, din O.G. nr.28/2006, titlu executoriu, sens în care s-a deschis la cererea sa, dosarul execuțional nr.119/2014.

Că, executorul a dispus conform adreselor depuse la dosar, înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitoarea le realizează în calitate de angajat la S.C. G__ C_____ PFONE S.R.L. V_____, și că, fără vreo justificare terțul poprit nu a dat curs solicitării.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 812 alin. 5 din Codul de procedură civilă și art. 789 C.proc.civ.

În probațiune, au fost depuse copii după titlul executoriu, încuviințarea de executare silită emisă de către Judecătoria Sibiu în dosarul nr. xxxxx/306/2014, adresa de răspuns primită de către executorul judecătoresc D___ M_____ N_______ de la ITM Sibiu, adresa de poprire emisă de executorul judecătoresc în data de 15.06.2015 și dovada de comunicare a adresei de înființarea popririi.

Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare în cauză și nici nu s-au prezentat în instanță.

Analizând cererea de față în raport cu probele administrate și normele de drept incidente, instanța reține următoarele:

Cu privire la dispozițiile legale aplicabile:

Potrivit dispozițiilor art. I pct. 1, din O.U.G. nr. 4/2013, privind modificarea Legii nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă au intrat în vigoare începând cu data de 15.02.2013.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. I, pct. 2 din aceeași O.U.G. nr. 4/2013, Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă a intrat în vigoare la aceeași dată, respectiv 15.02.2013. În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 ,,dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.”

Așadar, cum în cauză executare silită a fost pornită în data de 04.09.2012, astfel cum rezultă din adresa de înființarea popririi depusă la fila 9 din dosar, față de dispozițiile art. 24 din Noul cod de procedură civilă, prezenta cerere va fi soluționată potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă din 1865.

În speță, titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit pentru nevoi personale nr. 93299CM din 12.12.2012 încheiat de creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. cu debitoarea H____ D______ A______, ce are calitatea de angajat al terțului poprit S.C. G__ C_____ PFONE S.R.L. V_____.

Prin încheierea civilă nr.6829/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. xxxxx/306/2014 a fost încuviințată executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu, iar prin adresa de înființare a popririi, comunicată terțului poprit S.C. G__ C_____ PFONE S.R.L. în data de 15.06.2015 (fila 4) s-a dispus reținerea de până la 1/3 din veniturile debitoarei, până la concurența sumei de 1.775,01 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

Din datele dosarului nu rezultă că debitoarea ar fi formulat contestație la executare împotriva vreunui act emis de B__ D___ M_____ N_______ sau că ar fi contestat creanța urmărită. De asemenea se reține că terțul poprit nu a contestat calitatea de angajat a debitoarei, astfel cum rezultă din adresa ITM nr.xxxxx din 24.07.2015 (fila 45) și nici că ar fi executat poprirea.

Față de situația de fapt prezentată mai sus, în drept, instanța constată cererea de validare a popririi întemeiată, pentru următoarele considerente:

Astfel, conform art. 456 din Codul de procedură civilă:” (1) In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat: a) sa consemneze suma de bani sau, după caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimită dovada executorului, in cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) sa plătească direct creditorului suma reținută si cuvenita acestuia, in cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. (2) Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la lit. a) si b) din același alineat numele si adresa celorlalți creditori, precum si sumele poprite de fiecare in parte”.

Ca urmare, instanța constată că terțul poprit, odată ce a primit adresa de înființare a popririi, nu mai poate produce nicio justificare legală a refuzului său de a executa poprirea, indiferent dacă este sau nu de acord cu executarea silită.

Potrivit vechiului cod, cel care poate invoca apărări privind executarea silită (cuantum debit calculat greșit, imputația plăților efectuate, aspecte de formă ale actelor de executare silită ) este debitorul, iar în cauză debitoarea H____ D______ A______ nu a formulat contestație la executare și nici nu s-a apărat în vreun mod în prezenta cauză.

În contextul prezentat rezultă că terțul poprit datorează debitorului urmărit sume de bani și astfel poprirea trebuia executată de către terțul poprit la modul indicat în adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc în data de 15.06.2015, (fila 4 din dosar)

Potrivit art. 460 din Codul de procedură civilă:” Dacă terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi.”

Față de data primirii adresei de înființare a popririi – 30.06.2015(fila 6 din dosar) - și atitudinea procesuală a terțului poprit, rezultă că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru efectuarea popririi, neconsemnând sumele urmăribile în conturile indicate de creditor.

Astfel, având în vedere că cererea de validare poprire a fost formulată cu respectarea termenului de 3 luni prevăzut de dispozițiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă (adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 30.06.2015, iar cererea de validare poprire a fost înregistrată prin registratura instanței la data de 15.07.2015), instanța consideră că cererea formulată de creditoare este întemeiată.

Referitor la cuantumul sumei pentru care urmează a fi validată poprirea, instanța constată că din debitul prevăzut în adresa de înființare a popririi –1.775,01 lei nu s-a achitat până în prezent nici o sumă.

Potrivit dispozițiilor art. 460 și urm. din Codul de procedură civilă, validarea popririi, ca instituție juridică, are caracter de sancțiune față de terțul poprit cu privire la care se constată nerespectarea obligațiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi, iar ca efect al hotărârii de validare, terțul poprit devine în mod direct debitor al creditorului urmăritor, executarea silită făcându-se împotriva acestuia (460 alin. 4 din Codul de procedură civilă).

In consecinta, instanța va obliga terțul poprit S.C. G__ C_____ PFONE S.R.L. V_____ la plata către creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. a sumei de 1.775,01 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de validare a popririi formulate de creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. cu sediul în București, _____________________, etaj 2, sector 1 în contradictoriu cu debitoarea H____ D______ A______, cu domiciliul în P______, _________________.23B2, _______________.33, jud. Hunedoara și terțul poprit S.C. G__ C_____ PFONE S.R.L. V_____, cu sediul în V_____, _______________________.29, jud. Hunedoara.

Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr.119/2014 al Executorul Judecătoresc D___ M_____ N_______ în limita sumei de 1.775,01 lei, menționată în adresa de înființarea popririi.

Obligă terțul poprit S.C.G__ C_____ PFONE S.R.L. V_____, să plătească creditoarei S.C. T__ C_____ IFN S.A. sumele pe care le datorează debitoarei, în limita sumei de 1.775,01 lei.

Cu drept numai de apel în 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Petroșani, în cazul exercitării căii de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2016.

JUDECĂTOR, GREFIER,

R____ I_____ S_____ P_____ C______

Red.RIS/PC/4 ex.

19 februarie 2016