ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA CIVILĂ Nr. 528/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ M_______

Judecător A______ T___

Grefier R_____ M____ G_______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta G_____ A______ cu CNP xxxxxxxxxxxxx și cu domiciliul în Sighișoara, ___________________ A, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 637 din data de 17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 29 septembrie 2015.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 637/ 17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au fost respinse excepțiile de litispendență și de prescripție a executării silite invocate de către debitorul G_____ D____ T______, a fost admisă excepția perimării executării silite pornite împotriva debitorului G_____ D____ T______ în Dosarul execuțional nr.xxxxxxxx al B__ Kenosy A_____ Z. (D.nr.8/E/2013 al B__ Roga S____), invocată de către debitor și s-a constatat perimată executarea silită pornită împotriva aceluiași debitor la cererea creditoarei, în același dosar execuțional, pe care o desființează; prin hotărârea a fost respinsă cererea formulată de creditoarea G_____ A______, în contradictoriu cu debitorul G_____ D____ T______ și terțul poprit _______________________ pentru validarea popririi înființată în Dosarul execuțional nr.8/E/2013 al B__ Roga S____ la data de 11.06.2013, pe care a desființat-o .

Pentru a pronunța această hotărâre , s-a reținut de către instanța de fond că în cauză creditoarea G_____ A______ a solicitat în contradictoriu cu debitorul G_____ D____ T______ și terțul Poprit _______________________ cu sediul în C______ validarea popririi cu privire la dispoziția de poprire emisă la 11.06.2013 în Dosarul execuțional 8/E/2013 al Biroului Executor Judecătoresc Roga S____, cu sediul în Reghin, pentru creanța în valoare de xxxxx,54 lei și pentru cheltuieli de executare , în contextul în care s-a susținut că terțul poprit nu a dat curs obligațiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi de la data comunicării prin poștă – 17.06.2013 și până în prezent, neconformându-se dispozițiilor art.456 Cod de procedură civilă .

În cauză , s-a invocat de către debitorul G_____ D____ T______ constatarea intervenirii perimării de drept a executării silite , a fost invocată excepția de litispendență, s-a arătat că există două dosare nr.XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX/a1 având același obiect și aceleași părți, urmând ca instanța mai întâi investită să soluționeze cauza și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Din analizarea probelor administrate în cauză , instanța de fond a constatat că prin Încheierea nr.99/C/25 mai 2009 pronunțată în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighișoara îndreptată prin încheierea din 16.06.2009 s-a încuviințat executarea silită a creditoarei G_____ A______ prin executor judecătoresc Kenosy A_____ Z_____ cu privire la dispozițiile civile din Sentința penală nr.205/4 mai 2006 a Judecătoriei Sighișoara, pronunțată în Dosarul nr.358/2005, definitivă prin Decizia penală nr.82/4 mai 2007 a Tribunalului M____ și Decizia penală nr.309/R/27 iunie 2007 a Curții de Apel Tg.-M____, investită cu formulă executorie pentru debite de 413,30 lei daune materiale, 10.000 lei daune morale și 1600 lei cheltuieli de judecată, ca și pentru cheltuieli de executare, în contradictoriu cu debitorii G_____ M_____ O______ și G_____ D____ T______ .

În dosarul execuțional astfel constituit , cu nr. 113/18.05.2009 , la data de 11.06.2009 a fost emisă Somația împotriva celor doi debitori , la aceeași dată fiind întocmit și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare .

S-a mai constatat că somația a fost afișată la domiciliul debitorului G_____ D____ T______ la 17.06.2006 , iar la data de 7 iulie 2009 a fost încheiat procesul verbal de sechestru în care s-a consemnat că debitorul G_____ D____ T______ nu lucrează și nu realizează nici un venit , iar la 18.XII.2009 s-a încheiat un nou proces verbal în care s-a constatat lipsa debitorilor .

Urmarea a cererii formulate de creditoare la data de 27 aprilie 2010 în vedre continuării executării silite , executorul judecătoresc s-a deplasat la 12 mai 2010 la domiciliul debitorului în Sighișoara, ____________________.61 care nu era prezent , sens în care s-a întocmit un nou proces verbal , iar la data de 27 mai 2011 a fost întocmit un nou proces-verbal de situație cu privire la imobilul din ________________________.61, Sighișoara, înscris în CF 5649, top.1706, 1708, de natură casă de locuit și suprafața de 1029 mp teren, proprietatea numitului G_____ O______ A____ iar la 7 iunie 2011 executorul judecătoresc a încheiat proces verbal prin care a constatat că imobilul menționat, înscris în CF 5649 Sighișoara, top 1706, 1707, 1708 este înscris pe numele defunctului G_____ O______ A____ și nu poate fi executat decât după dezbaterea masei succesorale.

Creditoare G_____ A______ a solicitat continuarea executării silit la data de 9 noiembrie 2011 , fără ca executorul judecătoresc să întocmească vreun act de executare, iar o cerere similară a fost formulată la data de 16.05.2012 (după mai mult de 6 luni), urmată de emitere al data de 17 mai 2012 a unei noi somații pe numele debitorilor G_____ M_____ O______ și G_____ D____ T______ iar la 27 mai 2012 executorul judecătoresc a întocmit un nou proces verbal prin care constată imposibilitatea urmăririi imobilului din _____________________, Sighișoara.

Creditoarea a solicitat la data de 11.12.2012 transferarea dosarului execuțional , cerere asupra căreia a dispus Colegiului Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M____ , cu consecința faptului că , la data de 15.01.2013 executorul judecătoresc Roga S____ a primit dosarul execuțional nr.113/2009 al executorului judecătoresc Kenosy A_____ Z_____ pe care l-a înregistrat sub nr.8/E/2013 și în care la data de 5.02.2013 a fost emisă o nouă somație împotriva celor doi debitori G_____ M_____ O______ și G_____ D____ T______ pentru suma de 13.562,54 lei , ulterior întocmindu-se procesul verbal din 5.03.2013 ,iar la 11.06.2013 s-a înființat poprirea asupra 1/3 din veniturile nete ale debitorului G_____ D____ T______ realizate la terțul poprit _______________________. .

Raportat la starea de fapt reținut de către instanță , referitor la excepția de litispendență s-a arătat că acesta nu poate fi primită întrucât din verificările efectuate nu a reieșit că pe rolul instanței există două dosare având același părți și același obiect , iar în ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, s-a apreciat că aceasta nu este fondată câtă vreme creditoarea G_____ A______ nu a formulat o nouă cerere de executare silită, dosarul execuțional înregistrat sub nr.8/E/2013 de către B__ Roga S____ nu constituie în realitate un nou dosar, neavând ca obiect o nouă cerere de executare silită, executorul judecătoresc Roga S____ continuând executarea silită începută de executorul judecătoresc Kenosy A_____ Z_____. A precizat instanța că în verificarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executare silită a avut în vedere data rămânerii definitive a sentinței penale care constituie titlu executoriu și care este 27.06.2007 – data Deciziei penale nr.309/R/27.06.2007 a Curții de Apel Tg.-M____ și data formulării cererii de executare silită – 18 mai 2009, termenul de prescripție a dreptului de a cere executare silită fiind termenul general de 3 ani prevăzut de art.6 din D.167/1958 raportat la art.405 Cod de procedură civilă astfel că, s-a conchis ,creditoarea a formulat cererea de executare înlăuntrul termenului de prescripție.

În ceea ce privește excepția perimării de drept a executării silite , în aplicarea prevederilor art. 389 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța a reținut din succesiunea actelor de executare rezultă că între ultimul act de executare silită efectuat în Dosarul nr.113/2009 de B__ Kenosy A_____ Z_____ din 27 mai 2012 – procesul verbal și somația emisă la 5.02.2013 de către executorul judecătoresc Roga S____, nu s-a mai efectuat nici un act de executare și nici nu s-a formulat vreo cerere de contestare a executării silite, intervalul de timp fiind mai mare de 6 luni, nici nu s-a făcut dovada că ar fi intervenit vreun act de întrerupere sau suspendare a perimării. Astfel , s-a considerat că actele de executare efectuate ulterior termenului de perimare de 6 luni, sunt nule, nemaiavând nici un efect juridic , iar înființarea popririi la 11 iunie 2013 s-a făcut în continuarea unei executări perimate .

În fine , instanța a arătat cu privire la fondul cauzai că poprirea nu putea fi validată întrucât la data formulării cererii terțul poprit nu mai datora nici o sumă de bani debitorului G_____ D____ T______, contractul de muncă al debitorului fiind desfăcut la data de 15 iulie 2013, iar cererea a fost formulată la 22 august 2013.

Urmare a căii de atac declarate de creditoarea G_____ A______ împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond , prin decizia civilă nr. 541/ 09.10.2014 ,Tribunalul M____ a admis recursul și a modificat în parte hotărârea atacată în sensul validării popririi înființate prin dispoziția B__ Roga S____ emisă la data de 11.06.2013 în dosarul execuțional nr. 8/E/2013 asupra a 1/3 din drepturile salariale datorate de către terțul poprit S.C. P_______ P______ S.R.L. C______ debitorului poprit Gheja D____ T______ pentru perioada 17.06.2013 – 15.07.2013 , a fost înlăturată dispoziția primei instanța de admitere a excepției perimării , fiind menținute dispozițiile primei instanțe de respingere a excepțiilor litispendenței și a prescripție dreptului de a cere executare silită , cu obligare terțul poprit și a debitorului poprit la plata cheltuielilor de judecată în favoare recurentei .

Prin decizia civilă nr. 7/22 ianuarie 2015 pronunțată în același dosar , Tribunalul M____ a respins cererea formulată de petentul G_____ D____ T______ de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 541/09.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, al Tribunalului M____. Cerere petentului privind recalificarea caii de atac ca fiind apel si nu recurs si de asemenea înlăturarea din dispozitivul decizie a mențiunii „irevocabilă” , respectiv completarea cu mențiunea „cu drept de recurs” a fost respinsă în considerarea faptului că , în maniera în care cererea a fost formulată , primul punct al acesteia aceasta este neîntemeiat întrucât nu vizează îndreptarea unor erori materiale, ci recalificarea căii de atac - solicitare ce putea fi formulată de către petent în cursul judecății - , iar recalificarea căii de atac este o chestiune procedurală asupra căreia instanța se poate pronunța numai după ce a fost pusă în discuția părților; mai mult decât atât, recalificarea căii de atac nu poate fi privită ca fiind o eroare materială, astfel încât cerere petentului nu se încadrează în ipotezele avute în vedere de legiuitor prin edictarea dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.

Cererea de completare a hotărârii s-a considerat că nu poate fi primită întrucât nici aceasta nu se încadrează în ipotezele avute în vedere de legiuitor prin edictarea dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, completarea hotărârii putând interveni numai în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, iar mențiunea unei căi de atac nu reprezintă dispoziția instanței asupra unui capăt de cerere sau a unei cereri ci reprezintă o mențiune cu rol informativ, hotărârile judecătorești fiind supuse căilor de atac prevăzute de lege iar nu celor menționate în cuprinsul acestora, calea de atac fiind prevăzută de lege iar nu acordată de judecători.

Prin decizia nr. 363/R/ 22 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Tg. M____ a fost admis recursul declarat de G_____ D____ T______ cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului M____ ca instanță de apel .

Sesizat în această modalitate , tribunalul , ca instanță de apel , a constatat că în cauză ,creditoarea G_____ A______ a exercitat calea de atac solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de validare a popririi .

S-au adus critic hotărârii pronunțate de instanța de fond susținându-se că în mod greșit s-a reținut perimarea executării silite în dosarul execuțional nr. 113/2009 al B__ Kenosy A_____ , raportat la adresa nr. 113/1076/ 308/2009 emisă la data de 10.12.2012 .

Având în vedere dispozițiile art. 389 alin.1 din Codul de procedură civilă referitoare la perimare , s-a arătat în memoriu de recurs (apel) că adresa mai sus menționată a fost urmată de cerere de transfer a dosarului execuțional la data de 11.12.2012 , fiind apoi emise : somația din data de 05.02.2013 , procesul-verbal de sechestru din data de 05.03.2013 și dispoziția de poprire din data de 11.06.2013 în dosarul execuțional nr. 8/E /2013 al B__ Roga S____ .

Apelanta a subliniat de asemenea că nu a fost contestată adresa nr. 113/XXXXXXXXXXXXX a B__ Kenosy A_____ , în care se arată că dosarul execuțional este pe rol și nu a fost perimat .

Privitor la fondul cauzei s-a arătat că poprirea dispusă de executorul judecătoresc a fost înființată înainte de data desfacerii contractului de muncă al debitorului , care la momentul emiterii dispoziție de poprire avea calitatea de angajat al societății , iar pe de altă parte, se precizează că poprirea privește numai suma datorată de terțul angajator pentru perioada în care debitorul era angajat .

Conchide apelanta că instanța de fond a motiva eronat respingerea cererii de validare a popririi și de asemenea a interpretat greșit actul juridic dedus judecății , solicitând în consecință admiterea căii de atac .

Alăturat memoriului de recurs ( apel ) a fost depusă comunicarea ce i-a fost adresat de executorul judecătoresc Kenosy A_____ la data de 13.12.2012( filele 7-10) .

Intimatul G_____ D____ T______ a solicita respingerea căii de atac, reiterând susținerile privitoare la perimarea de drept a executării silite . De asemeni ,acesta a solicitat a se avea în vedere că potrivit prevederilor Codului de procedură civilă nu exista posibilitate înlocuirii executorului judecătoresc , așa cum aceasta a fost dispusă prin Hotărârea nr. 84/14 decembrie 2012 a CEJ M____ , hotărâre a cărei desființare o solicită , iar în condițiile în care această hotărâre este nelegală , constatarea faptului că actele de executare au fost întocmite de un executor judecătoresc investit cu încălcarea normelor de drept procesual și fără a exista încuviințarea instanței de executare .

A arăta intimatul prin întâmpinare că în opinia sa cele două dosare de executare silită , cel cu nr. 8/E/ 2013 înregistrat la B__ Roga S____ și cel cu nr. 113/2009 înregistrat la B__ Kenosy A_____ nu puteau fi conexate . Acesta susține că la data la care dosarul de executare silită nr. 8/E/ 2013 a fost înregistrat la B__ Roga S____, era intervenită prescripție dreptului de a cere executarea silită .

În ceea ce privește motivele invocate de către apelantă în calea de atac , se susține că actele invocate de apelantă nu sunt acte de executare de natură a întrerupe cursul perimării și mai mult , decât atât , aceste acte nu i-au fost comunicate , lipsindu-l de posibilitate de a formula o apărare corespunzătoare .

Apelanta a depus „Concluzii scrise” prin care a solicita trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond , reiterând susținerile referitoare faptul că instanța de fond nu a dat curs solicitării de a se dispune obligare terțului poprit de a comunica suma datorată debitorului G_____ D____ T______ de la data la care a fost înființată poprirea până la data desfacerii contractului de muncă . nejustificat instanța de fond a considerat că ultimul act de executare silită în dosarul nr. 113/2009 al B__ Kenosy A_____ ar fi fost procesul –verbal din data de 26.05.2012 .

Alăturat concluziilor scrise a fost depusă rezoluția din data de 07.08.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M____ privind neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc Kenosy A_____ .

Terțul poprit Procaviso P______ SRL a depus la dosarul cauzei în calea de atac un înscris prin care a arăat că nu poate avea această calitate întrucât nu datorează sume de bani debitorului G_____ D____ T______ și nu are cu aceste contracte în derulare , sens în care au depus și răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă D___ referitor la înregistrarea deciziei de încetare a contractului de muncă al acestuia , cu mențiunea că eronat s-a făcut comunicarea poprii pe o altă adresă decât cea a sediului societății .

Și intimatul G_____ D____ T______ a depus concluzii scrise , în care a reluate cele expuse prin întâmpinare , iar printr-o notificare ulterioară a solicitat a se analiza legalitatea Hotărârii nr. 84/14 decembrie 2012 a CEJ M____ și temeiul de drept care a stt la bate emiterii acestei hotărâri .

După trimiterea cauzei în vederea rejudecării căii de atac, au fost depuse de către creditoare „Motive de apel” ,care în fapt au reluat cele mai sus arătate în declarația de recurs .

Intimatul Ghejea D____ T______ a formulat o nouă întâmpinare prin care a solicitat ca , pe cale de excepție să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită , de asemenea a solicita desființarea Hotărârii nr. 84/14 decembrie 2012 a CEJ M____ .

Apelanta a răspuns excepțiilor invocate de intimatul Ghejea D____ T______ precizând că nu a interveni perimarea dosarului execuțional , creditoarea făcând permanent demersuri în vedere continuării executări silite , iar transferul dosarului execuțional nu se putea face dacă dosarul ar fi fost perimat și nici prescris . Aceasta mai susține și că , în temeiul prevederilor art. 28 lit. a din Legea nr. 188/2000 , una din principalele atribuții ale Colegiului Director al Camerei Executorilor judecătorești este acela de a analiza plângerile împotriva executorilor judecătorești , în acest context fiind emisă hotărârea prin care dosarul execuțional a fost transferat .

La solicitarea instanței de apel au fost depuse la dosar relații referitoare la veniturile intimatului G_____ D____ T______ la terțul poprit în intervalul 17.06.xxxxxxxxxxxxx13 .

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel , a apărărilor expuse prin întâmplare și având în vedere efectul devolutiv al căii de atac , tribunalul reține următoarele :

În aplicare principiului tantum devolutum quantum apellatum și având în vedere prevederile art. 295 alin.1 Cod de procedură civilă potrivit cărora instanța de apel verifică stabilirea situație de fapt și aplicarea legii de către prima instanță în limitele cererii de apel , tribunalul arată că , în contextul în care creditoare a înțeles să exercite calea de atac doar în ceea ce privește soluția de admitere a excepției perimării cu consecința respingerii cererii de validare a popririi , doar această parte a hotărârii este supusă controlului judecătoresc , celelalte soluții ,de respingere a excepțiilor de litispendență și de prescripție a dreptului de a cere executarea silită fiind intrate în putere de lucru judecat .

Chiar dacă excepția prescripției dreptului material de a solicita executarea silită este o excepție de ordin publică ce poate fi de principiu ridicată în orice fază a procesului , fiind o excepție de fond și în același timp absolută , în prezenta cauză această excepție a fost invocată și supusă analizei instanței de fond , astfel că în lipsa exercitării căii de atac cu privire la această parte din soluție , nu mai poate fi supusă examinării instanței de apel .

Instanța de apel apreciază că nu este în drept să se pronunțe nici cu privire la cererea intimatului G_____ D____ T______ de desființare a Hotărârii nr.84/14.12.2012 a Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Tg. M____, ca urmare a lipsei competenței Camerei executorilor judecătorești de a dispune înlocuirea executorului judecătoresc, precum și de anulare a executării însăși și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.8/E/2013 al B__ Roga S____ , în condițiile în care aceste cereri au fost formulate doar în cale de atac .

Potrivit prevederilor art. 294 alin.1 Cod de procedură civilă , în apel nu se poate schimba calitatea părților , cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi .

Susținerile intimatului cu privire la nelegalitatea Hotărârii nr.84/14.12.2012 a Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Tg. M____ au fost formulate de aceste și în fața instanței , dar doar ca apărări în susținere excepției prescripție dreptului material la a cere executarea silită , ori , reiterând cele mai sus arătate referitoare la faptul că intimatul nu a înțeles să exercite la rândul său calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond , se impune a se preciza și că pentru a obține anularea executării însăși sau a vreunui act efectuat în cursul executării silite era necesar ca debitorul intimat să formuleze o contestați la executare , respectiv prin formularea unei cereri reconvenționale în cauză .

Conchizând , tribunalul arată că , în prezenta cale de atac va analiza doar criticile care au fost formulate prin declarația de apel și apărările stricte față de acestea .

Astfel , în ceea ce privește admiterea excepția perimării executării silite , tribunalul are în vedere prevederile art.389 alin.1 Cod de procedură civilă , potrivită căror , dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare ,fără să fi urmat alte acte de urmărire , executarea se perimă de drept .

Perimarea reprezintă o sancțiune procedurala care consta in stingerea procesului, in faza in care se găsește , deoarece se considera ca partea care nu a stăruit o perioada îndelungata de timp, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerata ca nu ar fi fost introdusa.

Prin urmare , perimarea sancționează lipsa de diligență a creditorului , astfel că simpla trece a 6 luni între efectuarea unor acte de executare nu atrage implicit aplicarea sancțiunii , creditorul având posibilitate de a dovedii că nu este în culpă .

Invocând excepția i perimării în fața instanței de fond , debitorul G_____ D____ –T______ a menționat ca ultim act de executare de la efectuarea căruia s-ar fi împlinit termenul de 6 luni ca fiind cel din data de 11.06.2013 - și anume adresa de înființare a popririi cu privire la care în prezentul dosar se solicită validarea .Ulterior , în notele de ședință ,acesta a făcut referire la mai multe perioade de timp în care dosarul execuțional ar fi sta în nelucrare , și anume 12 mai 201-27 mai 2011 , 7 iunie 2011-17 mai 2012 , 27 mai 2012 și până în prezent

Instanța de fond ,în soluționarea excepției s-a raportat la perioada 27 mai 2012 - dată la care a fost întocmit procesul –verbal de sechestru în dosarul execuțional nr. 113/2009 al B__ Kenosy A_____ și respectiv data de 05.02.2013 când a fost emisă somația de către executorul judecătoresc Roga S____ ca urmare a transferului dosarului execuțional .

Fiind vorba de o perioadă mai mare de 6 luni , pentru a se verifica în ce măsură există o culpă a creditoarei care nu a stăruit în executare , se poate constat că la data de 10.12.2012 ( fila 171 dosar fond ) , executorul judecătoresc a comunicat acesteia demersurile pe care le-a făcut în vederea executării , menționându-se că „până la succesiunea imobilului CF nr. xxxxx de pe _______________________. 61 din Sighișoara , pe numele fiilor debitori G_____ imobilul nu poate fi evaluat și licitat public […]dosarul execuțional este pe rol , nefiind perimat .,

În prezenta cauză nu este supusă analizei activitatea pe care a desfășurat-o executorul judecătoresc și eventualele lacune ale actelor de executare care aceste le-a întocmit/ nu le-a efectuat , ci , se verifică dacă există sau nu o culpă a creditoarei în neîndeplinirea acestor acte de executare de natură a duce la intervenirea perimării .

Ori , răspunsul de mai sus care a fost comunicat de către executorul judecătoresc face dovada faptului că aceasta a stăruit în executare , cu atât mai multe cu cât la data de 11.12.2012 creditoarea a solicitat Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Tg. M____ transferarea dosarului execuțional la un alt executor judecătoresc , transfer care a și fost dispus prin Hotărârea nr.84/14.12.2012 a Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Tg. M____ dosarul execuțional nr.113/1076/308/18.05.2009 fiind preluat la 15.01.2013 de către B__ Roga S____.

Întrucât perimarea apare ca o sancțiune care intervine pentru inactivitatea manifestată de creditor , având în vedere cele mai sus arătate , tribunalul constată că în fapt creditoare a stăruit în permanență pentru continuare executării , independent de acțiunile și actele de executare care erau în sarcina executorului . Tribunalul apreciază că nu se poate reține existența unei culpe a creditoarei pentru faptul că executorul judecătoresc nu a cerut informații cu privire la veniturile și bunurile, debitorului pentru a urmării astfel de sume .

În ceea ce privește considerentele reținute de prima instanță cu privire la fondul cererii de validare , tribunalul apreciază că în mod greșite s-a conchis că poprire nu a putut fi validată ca urmare a faptului că a intervenit desfacerea contractului de muncă al debitorului .

Potrivit prevederilor art. 452 alin. 1 Cod de procedură civilă , sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani […] datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor , în temeiul unor raporturi juridice existente .

La momentul la care a fost înființată poprirea și anume 11.06.2013 , între debitorul G_____ D____ T______ și _______________________ existau raporturi juridice , debitorul având calitatea de angajat al societății și de aceea , societate datora acestuia drepturi salariale , iar încetarea contractului de muncă la o dată ulterior înființării poprii , 15.08.2013 nu produce efecte retroactive .

Referitor la apărările formulate de intimatul debitor referitor la faptul că nu i-a fost adusă la cunoștință înființarea popriri , tribunalul arată că potrivit prevederilor art. 454 alin.1 Cod de procedură civilă , poprite de înființează fără somației , astfel că acest susțineri ale intimatului debitor nu sunt fondate .

În fine , în ceea ce privește susținerile intimatului debitor și cele ale terțului poprit referitoare la comunicarea greșită a adresei de înființare a popriri - la o altă adresă decât sediul social la terțului poprit , tribunalul constată că , într-adevăr , potrivi extrasul de la ORC de pe lângă Tribunalul D___ că terțul poprit și-a stabilit sediul invocat, în C______, __________________, în anul 2012, data de început a valabilității pentru dovada de sediu fiind 01.11.2012 , însă această schimbare de sediu nu s-a făcut dovada că a fost comunicată și Inspecției Muncii.

Cum poprirea a fost înființată de executorul judecătoresc a fost comunicată la adresa care i-a fost adusă la cunoștință acestuia de către ITM M____ , unde figura vechea adresă a sediului , nu se poate reține vreo nelegalitate a actului de executare , efectuat în condițiile art. 373 indice 1 alin.3 Cod de procedură civilă .

În consecință , având în vedere cele mai sus expuse , apreciind că instanța de fond în mod greșit a admis excepția perimării , tribunalul ,în temeiul art. 2946 alin.1 Cod de procedură civilă , să admită apelul declarat de creditoarea G_____ A______ cu consecința schimbării în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii acestei excepții ,iar pe fond validarea poprirea înființată până la concurența sumei de xxxxx,34 lei prin dispoziția B__ Roga S____, emisă la data de 11.06.2013 în dosarul execuțional nr. 8/E/2013, asupra a 1/3 din drepturile salariale datorate de către terțul poprit _______________________ debitorului poprit G_____ D____ T______ pentru perioada 17.06.2013 – 15.07.2013.

Tribunalul urmează a menține dispoziția primei instanțe de respingere a excepțiilor litispendenței și prescripției executării silite, aceasta nefăcând obiectul criticii în recurs

În baza art. 277 din Cod de procedură civilă , intimații terțul poprit _______________________ și debitorul poprit G_____ D____ T______ urmează a fi obligați la plata către apelanta creditoare a sumei de 10,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimata G_____ A______, cu CNP xxxxxxxxxxxxx și cu domiciliul în Sighișoara, ___________________ A, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 637/17.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighișoara și în consecință:

Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că:

Validează poprirea inființată prin dispoziția B__ Roga S____ asupra a 1/3 din drepturile salariale datorate de către terțul poprit _______________________ C______ debitorului poprit Gheja D____ T______ pentru perioada 17.06.xxxxxxxxxxxxxx13.

Inlătură dispozițiile hotărârii date de instanța de fond în ceea ce priveste admiterea exceptiei perimării executării silite, de constatare a perimării executării silite și de respingere a cererii de validare a popririi formulate de creditoarea G_____ A______.

Mentine dispozițiile hotărârii atacate în ceea ce privește respingerea excepției de litispendentă și a exceptiei prescriptiei executării silite.

Dispune obligarea terțului poprit _______________________ C______ și a debitorului poprit Gheja D____ T______ la plata către apelantă a sumei de 10,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în calea de atac.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 septembrie 2015.

Președinte, M______ M_______		Judecător, A______ T___
	Grefier, R_____ M____ G_______

Redactat/tehnoredactat MM/30.10.2015

2 ex. 02.11.2015

Judecător fond C_______ P__