Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 118

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B________ V______

GREFIER: B______ A___

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea A____ C__, pe debitoarea ______________________ SRL și pe terțul poprit _______________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei de ședință, părțile lipsesc.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect validare poprire; termenul de judecată a fost acordat pentru a se depune înscrisuri, după care;

Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.

Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

I N S T A N Ț A

Deliberând constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București la data de 08.05.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, creditoarea A____ _________________________ cu debitoarea ______________________ SRL și terțul poprit _______________________, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate, până la concurența stingerii debitului înregistrat de _______________________ către ______________________ SRL.

În motivarea cererii s-a arătat că _______________, în calitate de creditoare, a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei ______________________ SRL, pe rolul B__ P___ C______ Ș_____ formându-se dosarul de executare nr. 32/2015.

Temeiul cererii privind recuperarea debitului în cuantum de 375.916 lei îl constituie Biletul la Ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 23.10.2014, scadent la 21.11.2014, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr. xxxxx/303/2014.

La debit se adaugă suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, taxe poștale în cuantum de 98 lei și onorariu executor judecătoresc în cuantum de 11.233 lei, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 32 din 20.02.2015, care constituie titlu executoriu în temeiul art. 669 alin. 6 Cod procedură civilă.

Executarea silita a fost încuviințată prin încheierea din data de 20.01.2015 pronunțată de către B__ P___ C______ Ș_____ în dosarul de executare nr. 32/2015.

La data de 30.03.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea măsurii popririi asupra sumelor pe care _______________________ le datora debitoarei ______________________ SRL, până la concurența sumei de 387.247,10 lei (sumă reprezentând debit principal, taxe poștale și onorariu executor judecătoresc) .

Adresa de poprire și încheierea de încuviințare a executării silite au fost comunicate prin lăsare la cutia poștală a _______________________ în data de 01.04.2015, așa cum reiese din dovada de înmânare.

_______________________ nu s-a conformat, deși, din câte a cunoscut creditoarea, aceasta datorează debitoarei R____ C______ Impex SRL sume de bani.

Potrivit dispozițiilor art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile să consemneze sumele de bani pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, însă acesta, cu rea credință, favorizează pe debitor și nu se conformează obligațiilor legale ce îi revin și care i-au fost puse în vedere în adresa de înființare a popririi.

Creditoarea a solicitat instanței de judecată să facă aplicarea prevederilor art.223 alin.3 Cod de procedură civilă. „Dispozițiile alin.1 și 2 se aplică în mod corespunzător și în cazul în care ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă”.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 789 și următoarele din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, titlul executoriu, cerere de executare silită, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, încheierea privind încuviințarea executării silite, adresa de înființare a măsurii popririi și dovada de comunicare a acesteia.

La data de 29.05.2015, prin compartimentul registratură, creditoarea a depus la dosar extras ONRCTB (filele 37-39).

Urmare solicitării instanței, la data de 21.09.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc P___ C______ Ș_____ a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe actele de executare din dosarul nr.32/2015 (filele 52-131).

Prin sentința civilă nr.6752/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria sector 5 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.

Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 21.10.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

La data de 17.11.2015, prin faxul instanței, terțul poprit a depus la dosar note de ședință.

Instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisuri.

Prin compartimentul registratură, la data de 07.12.2015, creditoarea a depus la dosar declarația informativă privind livrările/prestațiile efectuate pe teritoriul național cod 394 pe anul 2014 pentru debitoarea ______________________ SRL (filele 20 și 21).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, creditoarea A____ ________________ procedura executării silite împotriva debitoarei ______________________ SRL în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin _____________ nr. xxxxxxx emis la data de 23.10.2014, scadent la data de 21.11.2014, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr. xxxxx/303/2014.

La data de 01.04.2015, societatea A___ P__________ SRL a primit adresa de înființare poprire emisă la data de 30.03.2015 de B__ P___ C______ Ș_____, în dosarul de executare nr.32/2015, pentru suma de 387.247,10 lei compusă din debitul urmărit și cheltuielile de executare stabilite în cadrul executării silite (f. 6,7 din dosarul declinat).

Din înscrisul aflat la dosarul cauzei (f.13), rezultă faptul că între societatea debitoare R____ C______ IMPEX SRL și terțul poprit A___ P__________ SRL s-au derulat raporturi comerciale finalizate prin efectuarea de plăți în anul 2014, astfel că la momentul octombrie 2014 terțul poprit figura cu sold zero față de cocontractantul său, date ce se deduc din fișa de cont depusă de parte la fila 13 din dosar.

Instanța apreciază că apărările terțului chemat în judecată sunt pertinente și concludente, în măsură să combată pretențiile formulate împotriva sa, atât timp cât reclamanta creditoare nu a dovedit, deși sarcina probei îi aparține în virtutea art.249 Cod procedură civilă, raporturi juridice generatoare de creanțe încă nestinse, demersul său juridic fiind fundamentat pe declarațiile informative cod 394/2014 culese de la AFP sector 6 (f.97-102) ilizibile și nelămuritoare sub aspect probator. La explicațiile și lămuririle solicitate de instanța de judecată în conformitate cu prevederile art.22 Cod procedură civilă, petenta avea obligația de a depune mai multe diligențe în argumentarea susținerilor sale și nu doar să se rezume la a oferi informații de natura celor expuse la fila 20.

În drept, instanța constată incidența articolului 781 C. pr. civ., care prevede că “ sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană, sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”

De asemenea, articolul 790 alin. 4 C.pr.civ. prevede că “Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.

În cauză, instanța constată că între societatea debitoare si terțul poprit au existat raporturi juridice, însă acestea s-au finalizat prin executarea obligațiilor interdependente și reciproce încă din anul 2014.

Din coroborarea materialului probator existent la dosarul cauzei nu rezultă că terțul poprit ar mai datora vreo sumă de bani debitorului, așa cum prevede art.790 alin.4 C. pr. civ. În lipsa îndeplinirii acestei condiții legale cerute pentru validarea popririi, instanța, în baza articolului 790 alin.4 C. pr. civ, teza a II-a, va respinge cererea formulată de creditoare ca neîntemeiată, cu consecința desființării popririi înființate potrivit adresei emise la data de 30.03.2015, de Biroul Executorului Judecătoresc P___ C______ Ș_____ în dosarul de executare nr. 32/2015, asupra sumei de 387.247,10 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul __________________________ în București, Șoseaua Nordului nr 82-92, etaj 4, apartament 40, sector 1, CUI: RO13521523, înregistrată la ORC sub nr. J40/xxxxx/2000, și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ___________________, Preciziei Business Center, etaj 4, sector 6, la U____ & Asociații SRL, în contradictoriu cu debitorul ______________________ SRL, cu sediul în București, ____________________, sector 6, înregistrată sub nr.J40/xxxxx/2010, CUI:xxxxxxxx și cu terțul poprit _______________________, cu sediul în București, __________________. 26, camera 2, sector 5, înregistrată sub nr.J40/xxxxx/2008, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, ca neîntemeiată.

Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 30.03.2015, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc P___ C______ Ș_____ în dosarul de executare nr. 32/2015, asupra sumei de 387.247,10 lei.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.VB/Thred.MV/4 ex./2016