Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința Civilă Nr. 2361/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ C_______ (M_____)

Grefier M_____ M____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor _________________ - SEDIU ALES LA SCA C_____ SI ASOCIATII și pe debitor P_______ NAȚIONAL LIBERAL, terț poprit A__________ E_________ PERMANENTĂ, având ca obiect validare poprire .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 04.02.2016 și la data de 11.02.2016 când a hotărât următoarele

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea _________________ a solicitat, în contradictoriu cu debitorul P_______ NAȚIONAL LIBERAL și terțul poprit A__________ E_________ PERMANENTĂ validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 2286/2014 al SCPEJ D____, C________ & ASOCIAȚII , pentru recuperarea sumei de xxxxxx,17 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr.4626/02.10.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2014 și sentința nr.xxxxx/11.09.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/299/2014, formându-se dosarul de executare sus-menționat.

A mai susținut creditoarea că terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor stabilite prin poprirea înființată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 790 C. pr. Civilă.

În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus înscrisuri (f.9-14, ).

Cererea a fost legal timbrată.

Debitorul legal citat a formulat întâmpinare prin care în principal se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f.27-43).

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 07.12.2015 terțul poprit a formulat întâmpinare prin care în principal s-a solicitat admiterea excepției inadmisibilității, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.

În drept s-au invocat prevederile art.781 și urm C__, Legea 334/2006, HG 749/2007.

În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f.66-73).

La termenul de judecata din data de 28.01.2016 după punerea în discuția părților instanța a calificat excepția inadmisibilității invocată de terțul poprit ca fiind o apărare de fond și a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepția lipsei calității procesuale pasive.

Calitatea procesuală pasivă în cadrul cererii de chemare în judecată având ca obiect validarea popririi presupune identitatea între cel chemat în judecată în calitate de pârât și persoana care în baza titlului executoriu care face obiectul dosarului de executare silită are calitatea de debitor.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, prin titlurile executorii reprezentate de sentința nr.4626/02.10.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2014 și sentința nr.xxxxx/11.09.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/299/2014 debitorului P_______ NAȚIONAL LIBERAL a fost obligat la plata debitului în cuantum de xxxxxx,74 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și valoarea penalităților de întârziere aferente calculate pentru perioada 08.04.xxxxxxxxxxxxx14, precum și la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei.

În continuare, instanța reține că prin sentința nr.1127/06.10.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2014 s-a admis cererea privind constatarea fuziunii prin contopire a P_______ DEMOCRAT LIBERAL și a P_______ NAȚIONAL LIBERAL și s-a dispus înregistrarea noii formațiuni politice purtând denumirea P_______ NAȚIONAL LIBERAL, astfel încât potrivit art.40 alin.1 din Legea 14/2003 în urma fuziunii prin contopire a unor partide politice rezultă un partid politic nou, care se subrogă în drepturile și obligațiile partidelor politice care au fuzionat și care, în termen de 10 zile, trebuie să se conformeze prevederilor art. 18, cu excepția depunerii listei semnăturilor de susținere.

În cauză, din actele dosarului de executare silită depuse la dosar rezultă că cererea de executare silită, precum actele ulterioare, inclusiv înființarea popririi s-au realizat împotriva debitorului P_______ NAȚIONAL LIBERAL CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, Sector 1, ____________________, partidul nou format în urma fuziunii P_______ DEMOCRAT LIBERAL și a P_______ NAȚIONAL LIBERAL.

Pe cale de consecință, instanța reține că, în cauză există identitate între pârâtul P_______ NAȚIONAL LIBERAL CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, Sector 1, ____________________, partidul nou format în urma fuziunii P_______ DEMOCRAT LIBERAL și a P_______ NAȚIONAL LIBERAL și persoana debitorul din cadrul titlului executoriu.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P_______ NAȚIONAL LIBERAL, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosar reiese că, prin încheierea din data de 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/288/2015 s-a dispus încuviințarea cererii de intervenție a creditorului _________________ în cadrul executării silite din cadrul dosarului nr. 2286/2014 al SCPEJ D____, C________ & ASOCIAȚII, împotriva debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr.xxxxx/11.09.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/299/2014, astfel cum rezultă din încheierea anexată (f. 70).

De asemenea, instanța reține că la data de 07.04.2015 ___________________ IMPEX a cesionat în favoarea creditoarei _________________ toate titlurile și drepturile de încasat rezultate din sentința nr.4626/02.10.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2014.

Prin adresa din data de 25.08.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le avea de încasat de la terțul poprit A__________ E_________ PERMANENTĂ, adresa fiind comunicată terțului la data de 28.08.2015, astfel cum reiese din adresa și dovada de comunicare depuse (f. 10-14).

Instanța reține că până la momentul soluționării prezentei cauze, terțul poprit nu a indisponibilizat nicio sumă de bani.

În ceea ce privește susținerile terțului poprit în sensul că subvențiile acordate partidelor politice de la bugetul de stat nu pot face obiectul executării silite, în cauză instanța reține că acestea nu sunt întemeiate.

În acest sens, potrivit art.25 alin.1 lit.c din Legea nr.334/2006 veniturile care provin din subvenții de la bugetul de stat pot avea ca destinație cheltuieli pentru presă și propagandă, astfel, instanța reține că interdicția privind executarea silită prevăzută în cadrul art.23 alin.3 din Legea 334/2006 nu se aplică sumelor de bani care sunt datorate de partidele politice furnizorilor de produse și servicii care pot fi achiziționate din veniturile obținute din subvenții, respectiv în cauză sumelor de bani datorate pentru serviciile de tipografie.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 790 alin. (1) C.pr.civilă (renumerotat), dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate solicita instanței de executare validarea popririi, în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă.

Validarea popririi, măsură prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, presupune verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească a terțului poprit fată de creditorul popritor. Ca atare, în fața instanței de validare creditorul urmăritor va trebui, în conformitate cu art. 249 C.pr.civ, să dovedească existența raportului de creanță dintre el și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul său și terțul poprit, cerințe care au fost îndeplinite în cauza de față având în vedere cele ce urmează:

Între debitor si ___________________ IMPEX s-a pronunțat sentința nr.4626/02.10.2014 în dosarul nr.xxxxx/3/2014, drepturile din titlul executoriu fiind cesionate creditoarei, iar în cadrul dosarului nr.xxxxx/299/2014 în contradictoriu cu același debitor s-a pronunțat sentința nr.xxxxx/11.09.2014.

În baza acestor titluri executorii fiind dispusă încuviințarea executării silite cum anterior a fost arătat. Ca atare, este dovedit raportul de creanță existent între creditoare și debitor având în vedere că niciunul dintre pârâți nu a invocat și nu a făcut dovada stingerii sau micșorării debitului ulterior înființării popririi.

Totodată, instanța reține că și între debitor și terțul poprit există un raport de creanță, debitorul fiind beneficiarul subvenției de la bugetul de stat care se acordă prin intermediul terțului poprit, astfel cum rezultă din prevederile art.22 și art.23 din Legea 334/2006.

De asemenea, în conformitate cu art. 790 alin. (2) din C. pr.civilă, instanța constată că actul de înființare a popririi îndeplinește toate cerințele legale prevăzute de 783 C. pr.civilă, fiindu-i pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti suma de bani datorată debitorului.

Așadar, întrucât în urma înființării popririi prin adresa din data de 25.08.2015, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului astfel cum prevede art. 787 alin. (1) C. pr. Civilă, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o astfel cum a fost anterior arătat, instanța urmează să admită cererea și să valideze poprirea înființată asupra veniturilor pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit, până la concurența sumei de xxxxxx,17 lei.

În lumina celor expuse, instanța va admite cererea și va dispune validarea popririi până la concurența sumei de xxxxxx,17 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga terțul poprit să plătească creditorului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.

Instanța va lua act de faptul că reclamantul va solicita cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocatului pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.

Admite cererea de validare a popririi, privind pe creditor _________________ - SEDIU ALES LA SCA C_____ SI ASOCIATII ÎN sector 2, București, ______________________ și pe debitor P_______ NAȚIONAL LIBERAL, CU SEDIUL ÎN sector 1, București, _____________________ , terț poprit A__________ E_________ PERMANENTĂ, cu sediul în sector 3, București, ________________________.

Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 2286/2014 de către SCPEJ D____, C________ & ASOCIAȚII asupra veniturilor pe care terțul poprit le datorează debitorului până la concurența sumei de xxxxxx,17 lei.

Obligă terțul poprit la plata către creditor a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

Ia act de faptul că reclamantul va solicita cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocatului pe cale separată.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

RED.C.A.12.02.2016

TEH.M.M. 12.02.2016 /5 ex + 3 ____________________________________>