Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
Validare poprire
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 568/2014
Ședința publică de la 4 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:C________-M_____ P___
Grefier:N_______ R________
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea R_______ I.F.N. S.A. PRIN SUCURSALA PITEȘTI, legal reprezentată prin director Mande G_______ și pe debitoarea N___ C____, terț poprit fiind _____________________________________ prin primar P____ Eugeniu, având ca obiect validare poprire.
Fondul cauzei a fost dezbătut prin încheierea de ședință din data de 2 iunie 2014, ocazie cu care au fost consemnate susținerile părților și care face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 24.07.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea R_______ I.F.N. S.A. a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.171/2012 al Executorului Judecătoresc D________ M_____, asupra veniturilor debitoarei N___ (T_____) C____, terț poprit fiind P_______ Pietroșani. De asemenea, având în vedere că terțul poprit a dat dovadă de rea credință în îndeplinirea obligațiilor ce îi revin potrivit legii, făcându-se vinovat de suspendarea de facto a executării silite, se solicită amendare terțului poprit.
În motivare creditoarea a arătat că, terțul poprit P_______ Pietroșani nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, instituită în baza art.456 codul proc.civ. și comunicată, prin adresa executorului judecătoresc, din data de 19.11.2012, debitoarea N___ C____ fiind angajata acestei instituții. Se susține că, titlurile executorii sunt Contractul de credit nr.RQxxxxxxxxxxxx71/22.11.2010 și Contractul de fidejusiune nr.515/22.11.2010 iar suma pentru care se solicită validarea este de 38.783,50 lei, compusă din 25.187,03 lei credit restant, 2.427,47 lei dobânzi aferente restante, la care se adaugă cheltuielile de executare, conform procesului verbal din data de 14.09.2012 și cheltuielile de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 112,274, 452-460 C.proc.civ. de la 1865, art.2324 Codul civil.
La cerere au fost atașate înscrisuri (f.5-19 dosar Judecătoria Pitești ).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 C.proc.civ.
La data de 28.01.2014 debitoarea N___ C____ a formulat întâmpinare prin a s-a arătat că, într-adevăr a garantat personal, în calitate de fidejusor, rambursarea unui credit, în sumă de 38.000 lei, contractat de debitoarea principală M_______ M______, în baza contractului de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx71/22.11.2010 și Contractul de fidejusiune nr.515/22.11.2010 iar, ca urmare a faptului că, debitoarea nu a respectat termenele scadente de plată, stabilite în contractul de credit, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei principale și a fidejusorilor, prin Încheierea din data de 16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul de executare nr.XXXXXXXXXXXXX. Se susține că, a fost declanșată executarea silită împotriva debitoarei, prin poprire, fiind comunicată angajatorului, P_______ Pietroșani, adresa de înființare a popririi, la data de 21.12.2012 iar în data de 16.12.2013 a fost înregistrată la sediul creditoarei o cerere, prin care s-a solicitat ca debitoarea să achite partea din datorie pentru care a garantat (ținând cont de beneficiul de diviziune), solicitare rămasă fără răspuns.
A fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, motivat de faptul că, potrivit art.460 alin.1 C.proc.civ., cererea de validare poprire se adresează instanței de executare, aceasta fiind Judecătoria Curtea de Argeș, instanță care a încuviințat executarea silită. De asemenea, s-a invocat excepția tardivității cererii de validare poprire, motivat de faptul că, conform art.460 alin.1 C.proc.civ, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, fiind invocată și Decizia I.C.C.J. nr.7 din 15 aprilie 2013, prin care s-a stabilit că termenul de 3 luni este un termen imperativ, legal, fix și absolut, a cărei nerespectare atrage sancțiunea decăderii. Se susține că, având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, P_______ Pietroșani, la data de 21.12.2012, astfel cum rezultă din confirmarea de primire, luând în considerare termenul de 15 zile, prevăzut de art.456 alin.1 C.proc.civ, în care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, rezultă că dreptul de a sesiza instanța de executare cu o cerere de validare poprire s-a născut la data de 06.01.2013 și a expirat după o perioadă de 3 luni, respectiv 07.04.2013. Or, cererea de validare poprire a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 24.07.2013.
Cu privire la fondul cauzei a invocat beneficiul de discuțiune și beneficiul de diviziune, a solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzelor din contractul de fidejusiune nr.515/22.11.2010, prin care debitoarea a renunțat la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune sau prin care s-a obligat în solidar cu debitoarea principală. De asemenea, se susține că la momentul încuviințării executării silite nu exista o creanță certă, în totalitate exigibilă la data declanșării executării silite, precum și faptul că s-a calculat greșit dobânda penalizatoare, pentru aceste motive solicitându-se desființarea popririi, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115, 379 alin.3 și 4, art.460 alin.1 cod de procedură civilă de la 1865, Legea nr.193/2000.
În dovedire au fost atașate înscrisuri (f.39 dosar Judecătoria Pitești ).
La data de 28.01.2014 s-a formulat cerere de intervenție accesorie, de către M_______ M______, prin care s-a sprijinit apărarea debitoarei N___ C____. Astfel, prin această cererea au fost invocate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, excepția tardivității cererii de validare poprire, faptul că nu există o creanță certă și în totalitate exigibilă la data declanșării executării silite, precum și faptul că dobânda penalizatoare a fost calculată în mod greșit, cele invocate fiind întemeiate pe aceleași motive pe care s-a întemeiat și debitoarea N___ C____.
În drept au fost invocate dispozițiile art.49 alin.3, 379 alin.3 și 4, art.460 alin.1 cod de procedură civilă de la 1865.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 codul de proc. civilă.
În dovedire au fost atașate înscrisuri (f.46-59 dosar Judecătoria Pitești ).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei (f.40 dosar Judecătoria Pitești).
Prin Sentința civilă nr.707/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești, cauza fiind declinată spre competența teritorială de soluționare, în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.
La data de 06.03.2014, a fost înaintat acestei instanțe spre soluționare, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.
La data de 10.04.2014 creditoarea a formulat cerere de modificare prin care a învederat că înțelege să introducă în cauză ca terț poprit, _____________________________________ prin primar P____ Eugeniu, unitatea teritorială administrativă având personalitate juridică în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001. De asemenea, s-a precizat că la soluționarea cererii de validare poprire față de terțul poprit ____________________________________ primar, debitoare fiind N___ T_____, să fie avută în vedere Adresa de înființate poprire, din data de 21.05.2013, în dosarul de executare nr.171/2012 al B.E.J. D________ M_____, pentru suma de 23.986 lei.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 codul de proc. civilă.
La data de 10.04.2014, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că excepția tardivității cererii de validare a popririi invocată de către debitoare prin cererea introductivă la instanță este neîntemeiată, motivat de faptul că adresa de înființare a popririi din data de 21.05.2013 a fost comunicată către terțul poprit, în data de 29.05.2013 iar cererea de validare a popririi a fost introdusă la instanță, la data de 22.07.2013, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, cu respectarea termenului de 3 luni, prevăzut de art.460 alin.1 C.proc.civ.
Referitor la fondul cauzei, se solicită respingerea cererii de intervenție accesorie ca inadmisibilă, motivat de faptul că, în cazul validării popririi, instanța este chemată să analizeze doar existența raportului juridic dintre debitoare și terțul poprit, în speță fiind un raport de muncă, în baza căruia terțul poprit _______________________________________ N___ C____ sume de bani, cu titlu de salariu, periodic și scadente în viitor și nu aspecte legate de nulitatea unor clauze contractuale din titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit, ca fiind abuzive ori cu privire la certitudinea sau exigibilitatea creanței.
În dovedire au fost anexate înscrisuri (f.21-30).
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 codul de proc. civilă.
Prin încheierea din data 14.04.2014 a fost admisă cererea de modificare formulată de creditoare, fiind conceptată în cauză, ca terț poprit ____________________________________ primar P____ Eugeniu, în locul Primăriei Pietroșani.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei Încheierea din 16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx71/22.11.2010 și Contractul de fidejusiune nr.513, 514, 515, 516, 517/22.11.2010 (f.43-45).
La termenul de judecată din data de 2.06.2014, instanța, față de dispozițiile art.23 din Legea nr.303/2004 republicată, având în vedere că apărările debitoarei invocate prin întâmpinare (f.33 dosar Judecătoria Pitești), respectiv nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit și din contractul de fideiusiune, prin care s-a renunțat la beneficiul de discuțiune și beneficiul de diviziune precum și faptul că nu există o creanță certă și exigibilă în totalitate, la data declanșării executării silite iar dobânda penalizatoare a fost calculată în mod greșit, reprezintă o cererea reconvențională, în temeiul art. 84 C. proc.civ de la 1865, fiind calificate ca o cerere reconvențională, a invocat din oficiu excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, privind cererea reconvențională, a admis excepția și a disjuns cererea reconvențională care, în baza art. 99 alin.1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, a fost trimisă spre repartizare aleatorie.
La același termen de judecată, instanța, față de cererea de intervenție accesorie formulată de numita M_______ M______, prin care înțelege să sprijine apărarea debitoarei N___ C____, în sensul că nu există o creanță certă și exigibilă în totalitate, la data declanșării executării silite iar dobânda penalizatoare a fost calculată în mod greșit, având în vedere dispozițiile art.23 din Legea nr.303/2004 republicată, a invocat din oficiu excepția nelegalei compuneri a completului de judecată cu privire la aceste apărări, a admis excepția, a disjuns cererea de intervenție accesorie cu privire la aceste apărări și, în baza art. 99 alin.1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, a trimis cererea împreună cu cererea reconvențională a debitoarei, spre repartizare aleatorie.
La același termen de judecată a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie, formulată de numita M_______ M______, prin care înțelege să sprijine apărarea debitoarei, privind excepția tardivității cererii de validare poprire, motivat de faptul că terțul intervenient nu justifică un interes propriu în cauză, neputând obține un folos pentru sine iar hotărârea care s-ar pronunța în prezenta cauză nu ar fi susceptibilă să creeze o situație de natură a compromite propriile sale drepturi.
La același termen de judecată instanța a pus în discuție excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de către debitoare prin întâmpinare, excepție cu privire la care se rețin următoarele:
Creditoarea a încheiat cu debitoarea M_______ M______ un împrumut conform contract de credit nr.RQxxxxxxxxxxxx71/22.11.2010 (f.4-10 dosar Judecătoria Pitești), prin care s-a acordat cu titlu de împrumut suma de 38.000 RON pentru o perioadă de 60 de zile.
Restituirea împrumutului a fost garantat de debitoarea N___ (fostă T_____) C____, conform contract de fidejusiune nr.515/22.11.2010 (f.11-12 dosar Judecătoria Pitești).
Creditoarea a susținut că debitorul principal nu și-a executat obligația constând în restituirea ratelor și plata dobânzii, motiv pentru care s-a declanșat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr.171/2012 al B.E.J. D________ M_____ (f.44-45)
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX (f.43), a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx71/22.11.2010 și a contractului de fidejusiune nr.513, 514, 515, 516, 517/22.11.2010, creditoare fiind R_______ I__ S.A. iar debitori M_______ M______, M_______ I____, T_____ C____, Necșuleascu M______ și Z_____ I__ G______.
Prin adresa de poprire din data de 19.11.2012, în dosarul de executare nr.171/2012 al B.E.J. D________ M_____ (f.13-14 dosar Judecătoria Pitești) s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor de orice natură primite de debitoarea N___ (fosta T_____) C____, de la terțul poprit P_______ Pietroșani, până la concurența sumei de 38.783,50 lei, reprezentând credit restant, dobânda restantă, penalități precum și cheltuieli de executare.
Terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi, așa cum rezultă din confirmarea de primire (f.15 dosar Judecătoria Pitești), la data de 21.11.2012, însă nu a dat curs acestei măsuri.
În raport de data declanșării executării silite și data emiterii adresei de înființare a popririi, instanța reține aplicabilitatea, în cauză, a dispozițiilor codului de procedură civilă de la 1865, conform dispozițiilor art.3 din Legea nr.76/2013, privind punerea în aplicare a codului de procedură civilă.
Conform art. 460 alin.1 C.proc.civ. de la 1865, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi (…), creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că, termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă este un termen imperativ, nerespectarea sa afectând eficacitatea sesizării instanței de executare, prin intervenirea sancțiunii decăderii, astfel cum s-a statuat și în Decizia I.C.C.J. nr.7/2013.
Având în vedere că, adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, P_______ Pietroșani, la data de 21.12.2012, astfel cum rezultă din confirmarea de primire (f.15 dosar Judecătoria Pitești), luând în considerare termenul de 15 zile, prevăzut de art.456 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865, în care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, rezultă că, începând cu data de 06.01.2013, creditoarea având posibilitatea ca, în termen de 3 luni de la această dată, să sesizeze instanța de executare. Or, cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.07.2013, cu depășirea termenului de 3 luni, prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior.
Susținerea creditoarei în sensul că, la soluționarea cererii de validare poprire să fie avută în vedere adresa de înființare a popririi, din data de 21.05.2013 în dosarul de executare nr.171/2012 al B__ D________ M_____ (f.21), comunicată către terțul poprit în data de 29.05.2013, este neîntemeiată, întrucât, față de dispozițiile legale menționate anterior, în cazul în care terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a da curs popririi, în termen de 15 zile, de la comunicarea adresei de înființare a popririi, din data de 21.12.2012, creditoarea avea posibilitatea ca, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, să sesizeze instanța de executare, după expirarea acestui termen cererea fiind tardivă.
În cazul în care nu s-ar respecta acest termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, permițând executorului judecătoresc să emită la diferite intervale de timp, adrese de înființare a popririi, pentru fiecare comunicare curgând un nou termen de 3 luni, în care se poate sesiza instanța de executare, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea și perpetuarea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
În condițiile în care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, reglementarea unui termen de sesizare a instanței, care nu ar fi supus unei sancțiuni procedurale, prin care să se sancționeze conduita neglijentă a părții care nu și-a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi nu numai în dezacord cu dispozițiile art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, dar și lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi.
Pentru considerentele ce preced, se va admite excepția tardivității cererii de validare poprire, invocată de debitoare prin întâmpinare, urmând a se respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea R_______ I.F.N. S.A. în contradictoriu cu debitoarea N___ ( T_____) C____ și terțul poprit _____________________________________ prin primar P____ Eugeniu, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu de instanță, cu privire la cererea reconvențională formulată de debitoarea N___ C____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în ____________________________________, nr. 437, județul Argeș.
Disjunge cererea reconvențională și trimite cererea spre repartizare aleatorie.
Admite excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu de instanță, cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de terțul intervenient M_______ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în ____________________________________, nr. 146, județul Argeș, prin care înțelege să sprijine apărarea debitoarei, în sensul că nu există o creanță certă și exigibilă în totalitate, la data declanșării executării silite iar dobânda penalizatoare a fost calculată în mod greșit.
Disjunge cererea de intervenție accesorie cu privire la apărările menționate și trimite cererea împreună cu cererea reconvențională a debitoarei, spre repartizare aleatorie.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de terțul intervenient M_______ M______, prin care înțelege să sprijine apărarea debitoarei, cu privire la excepția tardivității cererii de validare poprire, ca inadmisibilă. Cu cale de atac odată cu fondul.
Admite excepția tardivității cererii de validare poprire, invocată de debitoare prin întâmpinare.
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea R_______ I.F.N. S.A. cu sediul în Baia M___, ____________________________. 34, județul Maramureș, înregistrată în Registrul General sub nr. RG-PJR-25-xxxxxx/12.03.2007, înmatriculată la ORC Marmureș sub nr. JXXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxxx, PRIN SUCURSALA PITEȘTI, legal reprezentată prin director Mande G_______, cu sediul în Pitești, ____________________ A, județul Argeș înmatriculată la ORC Argeș sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitoarea N___ ( T_____) C____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în ____________________________________, nr. 437, județul Argeș și terțul poprit ____________________________ reprezentată prin primar P____ Eugeniu, cu sediul în ________________________________, ca fiind tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 Iunie 2014.
|
|
Președinte, C________-M_____ P___ |
|
|
|
Grefier, N_______ R________ |
|
Red.C.M.P.
Tehnored.N.R/ 4 ex/25.06.2014
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025