Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 155

Ședința publică din data de 08.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ V_______

Grefier: A____ G_______ B______

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de creditoarea S________ S.a.R.L, prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L. (fostă _________________________), în contradictoriu cu debitoarea S_____ M____ și cu terțul poprit __________________ SRL, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

- pricina se află la primul termen de judecată, s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și s-a solicitat judecarea în lipsă;

- în cauză nu a fost formulată întâmpinare;

- executorul judecătoresc a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 478/2015, după care,

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2015 cu nr. de mai sus, creditoarea S________ S.a.R.L, prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea S_____ M____ și pe terțul poprit __________________ SRL, solicitând instanței validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 478/2015 al B___ C______, T________ și I__, până la concurența sumei de 1.487,43 lei reprezentând debit principal, accesorii și cheltuieli de executare.

În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.

În drept au fost invocate prevederile art. 789 și urm. Cod procedură civilă. De asemenea, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 7).

Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

La data de 12.11.2015, în urma solicitării instanței, au fost depuse la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 478/CM/2015.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.

Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.

Instanța reține că în speță, executarea silită a început după data de 19.10.2014 (respectiv după _____________________ Legii nr. 138/2014), odată cu sesizarea organului de executare, la data de 07.04.2015, așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c.

Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Prin urmare, instanța competentă pentru validarea popririi este instanța de executare.

În acest context, instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 650 alin. 1 (devenit art. 651 alin. 1 în urma republicării C.p.c.), care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.p.c. (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început după _____________________ Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.

Or, în speță, instanța reține că domiciliul debitoarei, respectiv S_____ M____, se afla, la data sesizării organului de executare (cât și în prezent) în Afumați, ____________________, jud. Ilfov, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 c. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind creditoarea S________ S.a.R.L, prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L. (fostă _________________________), cu sediul în București, ______________________.1, _________________ și parte, Sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI:RO21114156, în contradictoriu cu debitoarea S_____ M____, cu domiciliul în _____________________, Afumați, Jud. Ilfov, CNP:xxxxxxxxxxxxx și cu terțul poprit __________________ SRL, cu sediul în ___________________________, ___________________, Jud. Ilfov, în favoarea Judecătoriei B_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F_____ V_______ A____ G_______ B______

Red./tehnored. Jud. VF/Gr.A.G.B. 5 ex/14.01./2016