ROMÂNIA
TRIBUNALUL C____-S______
REȘIȚA
SECȚIA I CIVILĂ
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R______ L_______ M____
JUDECĂTOR: B__ S_____
GREFIER: P______ D______
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-pricina are ca obiect: validare poprire;
-stadiul procesual: apel;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-mersul dezbaterilor asupra fondului cauzei și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 23 noiembrie 2016; ulterior, pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea hotărârii la data de 27 noiembrie 2016;
-prin serviciul registratură, intimata-terț poprit L___ P____________ de F_____ a depus la dosar, transmise prin fax, note și extras de pe portalul Judecătoriei Timișoara, cu informații relative la dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.
Instanța rămâne în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.84/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea petentei Kașai P____ R_____ de constatare a tardivității completării la întâmpinare si in consecința cererea de decădere a paratei L___ Profesionista de F_____ din dreptul de a invoca excepții si formula apărări.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Federația R_____ de F_____ si L___ Profesionista de F_____.
A fost respinsă cererea pârâtei L___ Profesionista de F_____ de introducere in cauza a „Ligii a II – a”.
A fost respinsă cererea de validare a popririi în contradictoriu cu pârâții Federația R_____ de F_____ si L___ P____________ de F_____.
A fost admisă in parte cererea formulata de petenta Kașai P____ R_____ – reprezentant legal al minorului S_______ A_____ cu domiciliul in Timișoara, ________________, județ T____ in contradictoriu cu F_____ C___ Farul Constanta cu sediul in Constanta, ______________________, județ Constanta.
A fost validată poprirea înființata asupra terțului poprit F_____ C___ Farul Constanta – in limita sumei de 5.275 Eur reprezentând pensie de întreținere datorata de debitorul S_______ C_______ R___ pentru fiul sau minor S_______ A_____ in baza Sentinței civile nr. 152/15.02.2010 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar xxxxx/325/2009, pentru perioada 30 septembrie 2013-aprilie 2014.
A fost obligat terțul poprit F_____ C___ Farul C________ să plătească petentei Kașai P____ R_____ suma de 5.275 Eur.
A fost respinsă cererea de actualizare a sumei datorate cu indicele preturilor de consum pentru perioada septembrie 2013 – iunie 2014.
A fost respinsă cererea de amendare a paratei L___ Profesionista de F_____.
A fost respinsă cererea petentei Kașai P____ R_____ de obligare a pârâților Federația R_____ de F_____ si a L___ Profesionista de F_____ la plata cheltuielilor de judecata.
A fost obligată petenta Kașai P____ R_____ sa plătească paratei L___ Profesionista de F_____ suma de 2246,75 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 36 Cod procedura civila „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În cauza reclamanta a solicitat validarea popririi fata de LPF si FRF in baza raporturilor de subordonare ce pretinde a exista intre acestea si terțul poprit FC Farul Constanta. Existenta sau nu a respectivelor raporturi, a obligației de plata a potențialilor terți pârâți, existenta unei popriri anterioare ca o condiție sine qua non a cererii de validare a popririi si a existentei datoriilor intre FC Farul Constanta si debitorul principal S_______ C_______ R___ reprezintă probleme de fond si nu pot conduce la concluzia ca aceștia nu au calitate procesuala pasiva in cauza. In consecința instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a LPF si FRF.
Conform dispozițiilor art. 789 al. 1 Cod procedura civila „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.” Prin urmare în cazul validării popririi cadrul procesual este stabilit de reclamant in ceea ce privește identitatea terțului poprit împotriva căruia înțelege sa ceara validarea popririi. In consecința fata de opoziția reclamantei instanța nu are posibilitatea de a introduce in cauza LPF – L___ a II – a chiar daca aceasta are personalitate juridica si a respins cererea in acest sens formulata de LPF.
Prin hotărâri anterioare pronunțate de Judecătoria M______ Noua si menținute in măsura soluționării de Tribunalul C____-S______ au fost validate popriri împotriva terților popriți LPF si FRF.
Din considerentele Deciziei civile 165/11.09.2014 pronunțata de Tribunalul C____-S______ instanța retine constatările tribunalului conform cărora prin Încheierea nr. 2956/04.03.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr. xxxxx/325/2012 s-a dispus înființarea popririi față de terțul poprit LPF asupra cotei de ¼ din veniturile nete pe care le-a primit S_______ C_______ R___ de la Clubul Sportiv UTA si Clubul Sportiv ACF Gloria 1922 Bistrița începând de la data la care aceste cluburi au devenit debitoare ale lui S_______ C_______ R___ si pana la majoratul copilului acestuia.
In cauza petenta nu a făcut dovada înființării popririi împotriva LPF sau FRF asupra vreunei cote din veniturile nete pe care le-a primit S_______ C_______ R___ de la FC Farul Constanta. O asemenea dovada nu rezulta nici din cuprinsul dosarului de executare.
După cum rezulta din art. 789 al. 1 Cod procedura civila redat mai sus, validarea popririi poate fi încuviințata dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi. In concluzie o condiție necesara pentru validarea popririi este însăși existenta popririi ce se dorește a fi validata. Pe cale de consecința, întrucât nu poate fi validata o poprire inexistenta, instanța a respins cererea de validare a popririi împotriva LPF si FRF.
Prin Ordonanța data in 15.02.2010 de Judecătoria Timișoara in dosar nr. xxxxx/325/2009 instanța a dispus in baza dispozițiilor art. 453 al. 2 din Vechiul Cod de procedura civila înființarea popririi pe veniturile lunare pe care le primea S_______ C_______ R___ de la C___ Sportiv Gaz Metan Mediaș pentru cota de ¼ din venitul sau lunar realizat respectiv suma de 1250 euro lunar începând de la data introducerii acțiunii – 15.09.2009 si pana la majoratul minorului sau alte dispoziții. Conform dispozițiilor art. 455 al. 1 din vechiul Cod de procedura civila in cazurile prevăzute de art. 453 alin. 2 poprirea rămâne în ființă și atunci când debitorul își schimbă locul de muncă la o altă unitate sau este pensionat. În aceste cazuri, unitatea de la care pleacă debitorul va trimite actele prin care s-a înființat poprirea unității la care se află noul loc de muncă al debitorului sau organului competent de ocrotire socială care, de la data primirii acestor acte, devine terț poprit. Aceste dispoziții au fost preluate si extinse in art. 785 Cod procedura civila dar atât in vechiul cat si in noul Cod obligația de comunicare revine exclusiv unității de la care debitorul pleacă – in speța clubului la care a jucat si nu FRF sau LPF.
Reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 785 al. 2 Cod procedura civila in sensul ca după ce a aflat noul loc de munca al debitorului respectiv FC Farul Constanta nu a comunicat acest lucru vechiului angajator pentru ca acesta la rândul lui să comunice actele prin care a fost înființata poprirea către FC Farul Constanta ci le-a comunicat direct clubului. Totuși după cum rezulta din notificarea aflata la filele 41-42 dosar si registrul de fax de la fila 43 a comunicat la data de 16.09.2013 ora 11,47 direct actele clubului FC Farul Constanta si a solicitat înființarea popririi începând cu 30.09.2013. Sub acest aspect, atât timp cat notificarea și actele atașate au fost trimise pe fax-ul clubului acesta nu poate invoca propria culpa pentru a justifica faptul ca nu avea cunoștința despre înființarea popririi. Faptul ca înființarea popririi împotriva clubului de către B__ B___ T G_______ a fost dispusa in 14.05.2014 si comunicata in 26.05.2014 nu exonerează clubul de obligația de a executa cu buna credința o poprire existenta anterior in temeiul legii si de care a luat la cunoștința.
Conform convenției de prestări servicii sportive înregistrate la FC Farul constanta sub nr. 1210/25.08.2013, încheiata de acest club cu jucătorul profesionist de fotbal S_______ C_______ R___ pe perioada determinata intre 26.08.2013 si 30.06.2014 jucătorul avea obligația de a presta activitate fotbalistica iar clubul avea obligația de a achita jucătorului 1500 euro net lunar pana in data de 20 a lunii următoare pentru luna precedenta.
Conform acordului încheiat in 19.05.2014 intre FC Farul Constanta si S_______ C_______ R___ părțile de comun acord au convenit ca începând cu data de 01.05.2015 încetează convenția de prestări servicii sus-menționata prin acordul parților. De asemenea au convenit ca după semnarea acordului nu mai au nici o pretenție financiara sau de alta natura reciproca, derivata din respectiva convenție sau orice alt document.
Prin urmare poprirea a fost înființata împotriva FC Farul Constanta de la data solicitării reclamantei respectiv 30.09.2013 pana la data încetării convenției de prestări civile intre jucător si club respectiv aprilie 2014.
Din dispozitivul Sentinței civile nr. 152/15.02.2010 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr. xxxxx/325/2009 rezulta faptul ca instanța l-a obligat pe debitorul principal S_______ C_______ R___ la plata unei pensii de întreținere pe seama minorului S_______ A_____ in cota de ¼ raportat la venitul lunar realizat, respectiv suma de 1250 euro lunar. Prin urmare cuantumul pensiei de întreținere a fost expres determinat la 1250 euro lunar iar diminuarea acestuia in concordanta cu veniturile ulterioare ale debitorului S_______ C_______ R___ putea si efectuata doar printr-o noua hotărâre judecătoreasca.
Codul de procedura civila a stabilit prin art. 728 al. 1 faptul ca salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii. Prin urmare, in aceeași limita pot face si obiectul validării de poprire. In cauza, întrucât veniturile debitorului principal erau de 1500 euro lunar, validarea popririi împotriva terțului poprit se poate dispune in limita sumei de 750 euro lunar urmând ca pentru diferența reclamanta sa se poată îndrepta împotriva debitorului principal. Prin urmare instanța a validat poprirea înființata împotriva FC Farul Constanta in limita sumei de 5.275 euro.
Indicele național al preturilor de consum din România se calculează prin raportare la leu si nu la euro. Întrucât suma validata este exprimata in euro nu poate fi actualizata cu indicele solicitat.
Întrucât LPF nu are calitatea de terț poprit instanța a respins cererea de amendare a acestuia.
Prin concluziile scrise reclamanta si-a precizat solicitarea de obligare a paraților la plata cheltuielilor de judecata prin limitarea cererii cu privire la LPF si FRF. Întrucât actiunea a fost respinsa fata de aceștia si cerere de obligare la plata cheltuielilor de judecata. Pentru aceleași considerente reclamanta a fost obligata la plata către LPF a cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat in cuantumul rezultat din factura depusa in probațiune.
Împotriva sentinței civile nr.84/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a declarat apel apelanta Kașai P____ R_____, reprezentanta legală a minorului S_______ A_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, ca fiind parțial netemeinică și nelegală, în ceea ce privește:
-respingerea cererii sale de constatare a tardivității completării la întâmpinare și ca o consecință respingerea cererii de decădere a pârâtei L___ P____________ de F_____ din dreptul de a invoca excepții și de a formula apărări;
-respingerea cererii de validare a popririi în contradictoriu cu Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____;
-respingerea cererii sale de actualizare a sumei datorate și solicitate, cu indicele prețurilor de consum pentru perioada septembrie 2013-iunie 2014;
-respingerea cererii de amendare a Ligii Profesioniste de F_____;
-respingerea cererii sale de obligare a intimatelor Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ la plata cheltuielilor de judecată;
-obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată pentru Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, în cuantum de 2246,75 lei (cu mențiunea că în raport de aspectele de nelegalitate și netemeinicie susmenționate, solicită admiterea cererilor de mai sus, care i-au fost respinse, inclusiv admiterea validării popririi în sarcina terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, respectiv schimbarea hotărârii cu privire la nelegala obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință, mai solicită: admiterea cererii de validare a popririi împotriva terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, astfel cum a fost formulată; admiterea cererilor sale formulate prin acțiunea introductivă, pe care prima instanță i le-a respins, respectiv a cererilor respinse prin dispozitivul hotărârii.
În subsidiar, solicită obligarea terțului poprit angajator de rea-credință Farul C________ la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în fața primei instanțe, cât și în apel, de către terții popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, și nu a apelantei-creditoare, cum în mod greșit a dispus prima instanță în sentința apelată.
Solicită să se dispună diminuarea onorariului de avocat al terțului poprit L___ P____________ de F_____ în raport cu munca depusă (aceeași întâmpinare, aceleași excepții, aceleași apărări invocate și în dosarele anterioare în care au avut calitatea de terț poprit) și ținând cont de faptul că nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.
În motivarea apelului, a arătat că, prima instanță, încălcând dispozițiile art.254 Cod procedură civilă, a pronunțat sentința apelată, încălcându-i dreptul de a
contesta un așa-zis „înscris” depus in data de 02.02.2015 de către terțul poprit
L___ P____________ de F_____, pe care îl contestă și nu îl recunoaște ca fiind autentic, având dubii în privința semnăturii debitorului S_______ C_______ R___, cu atât mai mult cu cat
acest „înscris”, purtând parafa terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, nu a fost depus odată cu întâmpinarea si nu a putut lua cunoștința de existenta acestuia decât mult mai târziu, abia in momentul in care i-a fost comunicata sentința apelata.
A arătat că în cauză există putere de lucru judecat, întrucât terții popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ au fost obligați pentru terții popriți angajatori anteriori la plata contribuției de întreținere pe seama minorului S_______ A_____ prin sentințe definitive, irevocabile și executorii.
Cu privire la afirmațiile făcute de terții popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, arată că cererile sale si dovezile depuse la dosarele privind validările popririi împotriva terților popriți sunt conforme cu realitatea si sunt întemeiate.
Mai mult decât atât, și-a îndeplinit obligația de a dovedi faptului că Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ au calitatea de terți popriți si răspund pentru membrii lor (in spețele prezente terții popriți angajatori-cluburile de fotbal ca membri subordonați, dar si fata de jucătorii profesioniști de fotbal, care nu primesc dreptul de a juca si a participa la competițiile de fotbal organizate de Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ fără avizul acestora).
Apelanta invocă tardivitatea depunerii înscrisurilor prin încălcarea art.254 Cod procedură civilă, abia în data de 23.01.2015, când terțul poprit angajator Farul C________ depune un „acord de reziliere” pe care apelanta îl contestă, prin care arată că au încetat raporturile contractuale cu S_______ C_______ R___.
Prin prisma motivelor pe care le invocă, este inexplicabilă maniera în care instanța, în maniera în care a procedat, l-a privat pe minor de un bun, în sensul art.1 din protocolul Adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului ratificată prin Legea nr.30/1994, cu impact decisiv asupra mijloacelor de subzistență și a posibilității de a conferi minorului creșterea și educația necesară.
A arătat că a constatat greșeala efectuată de Judecătoria O______ în considerentele sentinței apelate, mai precis la pagina 11 alin.1, în care îi este imputată nerespectarea art.785 alin.2 Cod procedură civilă, obligație care în mod cert revenea terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____.
În ce privește obligarea sa de a achita cheltuielile de judecată ale terțului poprit L___ P____________ de F_____, consideră că prima instanță în mod greșit a dispus acest lucru.
Ținând cont de sentința apelată și de maniera în care instanța a apreciat admiterea ei în parte, terțul poprit angajator Farul C________, aflându-se în culpă procesuală, trebuia să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței apelate, ca fiind netemeinica si nelegala, admiterea validării popririi in sarcina terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ si obligarea acestora la plata cheltuielilor ocazionate cu deplasarea
Solicită admiterea cererii de validare a popririi împotriva terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, astfel cum a fost formulată.
În subsidiar, solicită să se dispună obligarea terțului poprit angajator de rea-credința Farul Constanta la plata cheltuielilor de judecata efectuate atât in fata primei instanțe, cat si in apel de către terții popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____, si nu a apelantei creditoare, cum in mod greșit a dispus prima instanța in sentința apelata.
Să se dispună obligarea terțului poprit angajator de rea-credință Farul Constanta la plata cheltuielilor de judecata efectuate atât in fata primei instanțe, cat si in apel de către apelantă.
Să se dispună diminuarea onorariului de avocat al terțului poprit L___ P____________ de F_____ in raport cu munca depusă (aceeași întâmpinare, aceleași excepții, aceleași apărări invocate si in dosarele anterioare in care au avut calitatea de terț poprit) si ținând cont de faptul ca nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.
Solicită cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art.453, 456 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art.457 alin.2, 466, 470, 471, 476 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art.478 alin.4, 479, 480 din Noul Cod de procedură civilă, precum și oricare alte dispoziții legal procedurale compatibile cu motivarea în fapt, inclusiv dispozițiile legale care reglementează poprirea în Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr.84/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a declarat apel și terțul poprit Clubul Sportiv FC Farul C________, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința respingerii ca nefondată a acțiunii.
În motivarea apelului, a arătat că a invocat în fața instanței de fond excepția inadmisibilității formulării cererii de validare a popririi, având în vedere că obligația impusă de prevederile art.782 Cod procedură civilă, de a transmite adresa de înființare a popririi, adresă ce trebuia transmisă Clubului Sportiv FC Farul C________ la cererea creditoarei de către un executor judecătoresc nu a fost îndeplinită. Consideră că instanța de fond în mod greșit a respins această excepție și a pronunțat soluția atacată.
A arătat că, urmare a schimbării locului de muncă al debitorului, C___ Sportiv Gaz Metan Mediaș nu a comunicat Clubului Sportiv FC Farul C________ documentele necesare în vederea înființării popririi pe veniturile realizate de debitor în baza contractului încheiat cu Clubului Sportiv FC Farul C________, această obligație putând fi îndeplinită numai de către ultimul angajator al debitorului sau în baza unei cereri a creditoarei de către un executor judecătoresc.
Ulterior, apreciind probabil chiar creditoarea că varianta aleasă de aceasta de a aduce la cunoștință Clubului Sportiv FC Farul C________ de cererea de înființare a popririi nu este conformă cu dispozițiile legale în materie, a învestit un executor judecătoresc în vederea demarării procedurilor execuționale, care în data de 26.05.2014 a transmis Clubului Sportiv FC Farul C________ cererea de înființare a popririi, însă la acel moment debitorul S_______ C_______ R___ nu mai era sub contract cu Clubul Sportiv FC Farul C________.
A mai arătat că, un alt motiv pentru care înțelege să critice soluția instanței de fond este reprezentat și de aspectul conform căruia Clubului Sportiv FC Farul C________, chiar dacă ar fi luat la cunoștință de solicitarea de înființare a popririi asupra veniturilor debitorului S_______ C_______ R___ prin faxul transmis direct de către reclamantă, nu putea poprii suma de 1250 euro lunar, astfel cum era stabilit prin ordonanța pronunțată de Judecătoria Timișoara, având în vedere veniturile debitorului în baza contractului cu Clubul Sportiv FC Farul C________.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm, art.790 Cod procedură civilă.
În cauză a formulat întâmpinare față de cererea de apel declarată de apelanta Kașai P____ R_____, intimata L___ P____________ de F_____, solicitând pe cale de excepție respingerea apelului ca tardiv formulat raportat la disp.art.468 Cod procedură civilă, iar pe fond respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării a arătat că în apelul formulat nu se regăsește vreun motiv plauzibil de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței Judecătoriei O______ (în principal în sensul existenței vreunei popriri a cărei validare se solicită), astfel că se impune respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond.
Cu privire la dreptul apelantei de a contesta un înscris „depus de L___ P____________ de F_____ la data de 02.02.2015”, arată că în fapt respectivul înscris despre care face vorbire apelanta este un acord de încetare a relațiilor contractuale pe cale amiabilă din 01.05.2014 între debitorul S_______ R___ și terțul poprit Farul C________, depus de acesta din urmă la data de 29.01.2015 la instanță, astfel încât L___ P____________ de F_____ nu poate fi acuzată că ar fi încercat să inducă în eroare instanța de judecată.
Cu privire la puterea de lucru judecat invocată de apelantă, arată că nu poate fi vorba despre o astfel de situație, întrucât niciuna dintre condițiile prevăzute de art.430 rap.la art.431 Cod procedură civilă, pentru care ar putea interveni autoritatea de lucru judecat, nu este îndeplinită: în spețele anterioare nu s-au avut în vedere fondul cauzelor, ci doar atitudinea terților popriți.
Relativ la susținerea apelantei că instanța de fond în mod greșit ar fi considerat că aceasta a încălcat disp.art.785 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că, în loc ca aceasta să comunice schimbarea locului de muncă al debitorului fostului angajator, pentru ca acesta să procedeze la comunicarea popririi către noul angajator, se poate observa că apelanta face confuzie între dispozițiile legale ce îi incumbau și cele pe care a decis să le pună în aplicare. Apelanta face confuzie între L___ P____________ de F_____ și Federația R_____ de F_____ cu privire la antetul și parafele celor două persoane juridice, dar simpla cercetare a respectivului acord de încetare amiabilă a relațiilor contractuale poate clarifica faptul că L___ P____________ de F_____ nu are nici o legătură cu acestea, nici nu l-a înregistrat în registrele sale, întrucât respectivul club sportiv FC Farul C________ nu era membru al Ligii Profesioniste de F_____, ci doar al Federației Române de F_____.
A arătat că în acest dosar nu există înființată ori comunicată nici o poprire către L___ P____________ de F_____. Din acest motiv, nu poate exista nici o încălcare de către L___ P____________ de F_____ a vreunei obligații de consemnare a vreunei sume către debitor sau terțul poprit. Cu privire la acest aspect, consideră că întregul apel nu conține nici o critică cu privire la constatarea instanței de fond, astfel încât instanța de control nu poate decât să constate legalitatea și temeinicia soluției Judecătoriei O______.
Apelanta nu poate prin apelul formulat să acopere inexistența acestei popriri și din acest motiv încearcă să justifice cererea sa de validare a popririi prin faptul că L___ P____________ de F_____ ar fi terț poprit și că aceasta din urmă nu ar fi comunicat poprirea respectivă noului loc de muncă al debitorului S_______ R___ C_______.
Consideră că este inadmisibilă cererea de validare a popririi în raport cu L___ P____________ de F_____ câtă vreme, chiar și în ipoteza în care L___ P____________ de F_____ ar fi datorat sume către FC Farul C________, aceste sume nu ar fi putut fi urmărite decât în cadrul procedurii concursuale, iar nu separat, cu încălcarea interesului colectiv.
Apelanta nu probează existența unei creanțe a clubului FC Farul C________ față de L___ P____________ de F_____. Conform dispozițiilor legale (art.792 Cod procedură civilă), validarea popririi reprezintă emiterea de către instanță a unui titlu executoriu față de terțul poprit, astfel încât instanța, la pronunțarea acestei soluții, este ținută să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor necesare.
A arătat că, la momentul înființării popririi, FC Farul C________ nu mai avea calitatea de membru al Ligii Profesioniste de F_____, câtă vreme acest club a retrogradat din primul eșalon (L___ I) la finalul sezonului 2008-2009, pe baza rezultatelor sportive înregistrate.
A mai arătat că creanța nu este certă, lichidă și nici exigibilă. Dincolo de existența unui probatoriu referitor la o eventuală creanță a clubului FC Farul C________ împotriva Ligii Profesioniste de F_____, apelanta nu a făcut nici o dovadă în privința cuantumului acestei presupuse creanțe. În aceste condiții, este evident că și dacă ar exista un raport obligațional între L___ P____________ de F_____ și FC Farul C________, în condițiile în care cuantumul creanței nu este indicat, instanța este pusă în imposibilitatea de a valida poprirea.
În acest sens, învederează instanței că o eventuală validare a popririi se poate face doar până la concurența sumei datorate de terțul poprit debitorului, iar nu peste aceasta. Neprecizarea limitei creanței determină în mod automat neîndeplinirea condițiilor pentru validarea popririi (emiterea titlului executoriu față de L___ P____________ de F_____), câtă vreme condițiile pentru existența unui titlu executoriu impun o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art.663 Cod procedură civilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, 471,780 și urm. Cod procedură civilă și a celorlalte prevederi amintite.
În cauză a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de terțul poprit L___ P____________ de F_____, apelanta Kașai P____ R_____ ca reprezentant legal al minorului S_______ A_____, solicitând respingerea ca neîntemeiate și nesustenabile în fapt și în drept toate excepțiile invocate de acesta. În răspunsul la întâmpinare apelanta Kașai P____ R_____ reia, în mare parte, aspectele invocate prin cererea de apel.
A arătat că debitorul S_______ C_______ R___ a fost angajatul terțului poprit angajator FC Farul C________ în perioada septembrie 2013-iunie 2014, că terțul poprit angajator FC Farul C________ este membru al Federației Române de F_____ și al Ligii Profesioniste de F_____, acestea două din urmă reprezentând interesele membrului în litigiile cu terții și că terții popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ beneficiază de drepturile de televizare, radio difuzare, publicitate ale membrului afiliat și subordonat FC Farul C________, astfel cum rezultă din statutele celor doi terți popriți, pe care nu și le mai recunosc.
În drept, a invocat dispozițiile art.453, 456 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art.457 alin.2, 466, 470, 471, 476 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art.478 alin.4, 479, 480 din Noul Cod de procedură civilă, precum și oricare alte dispoziții legal procedurale compatibile cu motivarea în fapt, inclusiv dispozițiile legale care reglementează poprirea în Noul Cod de procedură civilă.
În cauză a formulat întâmpinare față de apelul declarat de terțul poprit FC Farul C________, apelanta Kașai P____ R_____, arătând că, în ceea ce privește tardivitatea depunerii înscrisurilor cu încălcarea art.254 Cod procedură civilă, abia în data de 23.01.2015, terțul poprit Farul C________ a depus un „Acord de reziliere”, pe care apelanta îl contestă, prin care arată că au încetat raporturile contractuale cu debitorul S_______ C_______ R___.
Acest înscris datează din anul 2014, existând posibilitatea de a fi depus odată cu întâmpinarea formulată.
În mod greșit instanța de executare Judecătoria O______ a diminuat pensia de întreținere a minorului S_______ A_____, în baza unor așa-zise „înscrisuri” care ridică semne de întrebare și care sunt tardiv depuse în probatoriu.
Cu privire la obligația de a comunica poprirea a terțului angajator Gaz Metan Mediaș, a arătat că terțul poprit angajator FC Farul C________ se află într-o gravă eroare, prin neînțelegerea logică a documentației existente la dosarul cauzei.
Angajatorul Gaz Metan Mediaș este primul angajator al debitorului S_______ C_______ R___ (din momentul în care a fost desfăcută căsătoria dintre apelantă și debitor), iar terțul poprit L___ P____________ de F_____ a fost executat silit pentru recuperarea pensiei de întreținere a minorului S_______ A_____, reținută și folosită în mod necuvenit și nelegal de către aceștia.
Ulterior, debitorul s-a transferat la FC Gloria Bistrița, de asemenea, terțul poprit L___ P____________ de F_____ fiind executat silit pentru obligația de întreținere a minorului S_______ A_____ (în baza statutelor Federației Române de F_____ și L___ P____________ de F_____, decizia civilă nr.165 a Tribunalului C____-S______, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX).
A mai arătat că locul de muncă al debitorului S_______ C_______ R___, anterior clubului FC Farul C________, a fost FC UTA A___, terțul poprit L___ P____________ de F_____ fiind executată silit pentru obligația de întreținere a minorului S_______ A_____ în baza deciziei civile nr.87/2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.
În drept, a invocat dispozițiile art.453, 456 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art.457 alin.2, 466, 470, 471, 476 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, art.478 alin.4, 479, 480 din Noul Cod de procedură civilă, precum și oricare alte dispoziții legal procedurale compatibile cu motivarea în fapt, inclusiv dispozițiile legale care reglementează poprirea în Noul Cod de procedură civilă.
În cauză a formulat întâmpinare față de apelul declarat de terțul poprit FC Farul C________ și intimata L___ P____________ de F_____, solicitând admiterea apelului declarat de acesta, pentru următoarele motive:
-nerespectarea procedurii legale referitoare la continuarea popririi determină anularea actelor de executare;
-comunicarea popririi peste termenul de 30 de zile;
-depunerea cererii de validare a popririi înaintea înființării popririi însăși;
-inexistența obligației de consemnare raportat la încetarea relațiilor contractuale cu debitorul.
În drept, a invocat dispozițiile art.205, 471, 780 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând apelurile, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul le va respinge pentru considerentele ce succed:
Prin precizarea de acțiune depusă în fața primei instanțe pentru termenul de judecată din 23.09.2014, apelanta Kașai P____ R_____, reprezentant legal al creditorului, a solicitat introducerea în cauză a terților popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____.
Din coroborarea dispozițiilor art.782 cu art.789 Cod procedură civilă rezultă că, o primă condiție pentru validarea popririi este ca aceasta să fie înființată.
Din această perspectivă prima instanță a reținut, în mod corect, că nu s-a probat în cauză înființarea popririi față de terții popriți Federația R_____ de F_____ și L___ P____________ de F_____ asupra unei cote din veniturile debitorului S_______ R___.
Apelanta invocă încălcarea dreptului său de a contesta înscrisul depus la 2.02.2015 de terțul poprit L___ P____________ de F_____, înscris pe care îl apreciază ca fiind depus în cauză după ce prima instanță a rămas în pronunțare asupra cauzei.
Susținerea apelantei nu poate fi primită, întrucât înscrisul respectiv cu nr.540/2014 a fost depus la dosarul cauzei din 4.07.2014 o dată cu întâmpinarea formulată de terțul poprit Clubul Sportiv FC Farul C________ (fila 32 Vol.I dosar fond) și redepus la 20.01.2015 (fila 64 Vol.II dosar fond).
În această situație, această probă cu înscrisuri fiind depusă în cauză cu respectarea art.254 alin.1 Cod procedură civilă, nu se poate reține încălcarea dreptului apelantei de contestare a acestei probe.
Nu poate fi primită nici susținerea apelantei că prin hotărârea pronunțată, Judecătoria O______ a diminuat pensia de întreținere a creditorului minor S_______ A_____.
Validând doar în parte poprirea înființată împotriva terțului poprit Clubul Sportiv FC Farul C________, instanța a făcut aplicarea art.728 alin.1 lit.a Cod procedură civilă.
O diminuare a pensiei de întreținere ar însemna modificarea cuantumului stabilit prin titlul executoriu – sentința civilă nr.152/2010 a Judecătoriei Timișoara – ceea ce nu s-a dispus în cauză.
Apelanta critică sentința apelată și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând sentința apelată sub acest aspect, tribunalul constată că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.453 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la faptul că a respins cererea de validare a popririi față de terțul poprit L___ P____________ de F_____.
În ce privește apelul declarat de terțul poprit Clubul Sportiv FC Farul C________, acesta va fi respins pentru considerentele ce urmează:
O primă critică adusă sentinței apelate vizează modul în care Judecătoria O______ a soluționat excepția inadmisibilității cererii invocată de apelantul-terț poprit Clubul Sportiv FC Farul C________.
Verificând sentința apelată sub acest aspect, tribunalul constată că, și în condițiile în care instanța de fond a apreciat că excepția inadmisibilității nu constituie o veritabilă excepție ci o apărare de fond, în considerentele sentinței a analizat punctual susținerile terțului poprit Clubul Sportiv FC Farul C________ cu privire la acest aspect, concluzia la care a ajuns instanța de fond impunându-se a fi menținută.
Apelantul Clubul Sportiv FC Farul C________ invocă nerespectarea dispozițiilor art.785 Cod procedură civilă în sensul că terțul poprit anterior Clubul Sportiv Gaz Metan Mediaș nu i-a comunicat înscrisurile necesare pentru a continua poprirea asupra veniturilor debitorului S_______ C_______ R___.
Această apărare nu este de natură de a înlătura obligația apelantului Clubul Sportiv FC Farul C________, în calitate de terț poprit, de a plăti creditorului, prin reprezentant legal, suma datorată cu titlu de pensie de întreținere.
Față de considerentele arătate, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelurile declarate de apelanta Kașai P____ R_____, reprezentant legal al minorului S_______ A_____, și de apelantul Clubul Sportiv FC Farul C________ prin administrator judiciar C______ M____, împotriva sentinței civile nr.84/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria O______.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelanta Kașai P____ R_____, reprezentant legal al minorului S_______ A_____, cu domiciliul în Timișoara, _______________, județul T____, și de apelantul Clubul Sportiv FC Farul C________ prin administrator judiciar C______ M____, cu sediul în C________, ____________________, județul C________, cod de identificare fiscală xxxxxxx, număr de ordine în registrul sportiv CT/A2/xxxxx/2001, împotriva sentinței civile nr.84/3.02.2015, pronunțată de Judecătoria O______.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R______ L_______ M____ B__ S_____
GREFIER
P______ D______
Red.RLM/30.12.2015
Tehnodact.PD/15.02.2016; 8 ex.
Judecător fond – R____ C____ O_____ – Judecătoria O______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025