La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, au răspuns creditoarea, prin avocat, G______ A_____, în baza împuternicirii avocațiale _______ nr. xxxxxxx/2015, aflată la fila 3 din dosar și debitorul V_____ I__ A______, legitimat cu CI, datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța acordă cuvântul pe competență și pe durată.

Creditoarea, prin avocat, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial, estimând durata la două luni.

Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 651 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.

Instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la 3 luni de zile.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.

Creditoarea, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, iar în cadrul probei cu înscrisuri solicită instanței să emită o adresă către ANAF sector 6 sau Administrația Finanțelor Publice Sector 6 pentru a lămuri problema invocată de către pârâtul C_______ E____________. La interpelarea instanței de judecată, creditoarea, prin avocat, arată că ei susțin aici că dânsul nu ar fi angajatul lor sau că nu a fost angajatul lor și că de fapt este rezultatul unui câștig faptul că s-a plătit impozit pe acel câștig și de aceea ar apărea în evidențele ANAF. Ori acest înscris depus în susținerea întâmpinării, din punctul său de vedere, nu este un înscris care să aibă vreo certitudine că este real mai ales că a fost emis pe 01.12.2014 când este zi liberă națională. Susține că de aceea are dubii cu privire la cele susținute în întâmpinare de către Cardinale. La interpelarea instanței de judecată, arată că Anaf-ul să spună dacă dânsul lucrează la societatea C_______ E____________. La interpelarea instanței de judecată, creditoarea, prin avocat, menționează Administrația Financiară, precizând că acolo a făcut și executorul demersuri, tot la Administrația Financiară. Arată că la Administrația Financiară se spune dacă persoana respectivă plătește sau dacă pentru persoana respectivă se plătesc impozite.

Debitorul arată că în data de 22 sau 20 decembrie 2014, cum invocă doamna avocată, s-a plătit o sumă de 1000 de lei și o dată de 1500 de lei. Arată că nu înțelege care este suma reală de plată pe care o are. Arată că a plătit 1500 de lei și încă o dată 3000 de lei i s-au reținut din cont anul acesta în data de 20 iunie, 21 iunie.

La interpelarea instanței de judecată, cu privire la faptul dacă lucrează la C_______ E____________ Srl, debitorul arată că nu a lucrat și nici nu lucrează. Coincidența a făcut că a fost cu cumnatul său în sală, arată debitorul. A câștigat un jackpot pe care l-a tras și neavând buletinul la el, debitorul arată că i-a dat buletinul său.

Creditoarea, prin avocat, arată că debitorul tocmai a spus datele 22, 20 a doisprezecea. Ori acest proces – verbal este din 01.12.

Debitorul arată că au fost două tabere, în prima tabără fiind un administrator pe care l-au dat jos.

Instanța aduce la cunoștința părții că obiectul prezentei cauze este validare poprire.

Debitorul arată că toată această chestie a pornit de la o sumă de 5200 de lei pe care ei o pretind, acesta ajungând să plătească sute de milioane. Arată că i s-a spus să facă plata la întreținerea actuală și vor șterge penalitățile. Arată că au venit ceilalți, din administrația care este acum, și l-au dat în judecată. Debitorul arată că s-a făcut expertiza contabilă, care s-a făcut după niște liste. Arată că listele au fost umflate.

Instanța aduce la cunoștința părții că aceste apărări trebuia să le facă în acel dosar, obiectul prezentei cauze este validare poprire.

Debitorul arată că el nu știe suma reală. Arată că el a fost de bună – credință, precizând că s-a dus să vorbească cu ei, să încerce să le dea eșalonat.

Instanța aduce la cunoștința părții că în prezenta cauză aceste apărări nu au relevanță.

Cu privire la probe, instanța încuviințează pentru creditoarea proba cu înscrisuri. Cu privire la emiterea unei adrese către ANAF pentru a ne comunica dacă debitorul V_____ I__ A______ este angajat al terțului poprit C_______ E____________ Srl, instanța o respinge ca neutilă soluționării cauzei.

La interpelarea instanței de judecată, creditoarea, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Creditoarea, prin avocat, solicită admiterea prezentei cererii, să se dispună validarea popririi pentru sumele indicate în cererea de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Debitorul arată că nu lucrează și nu a lucrat niciodată pentru această firmă. Arată că nu știe la ora actuală ce sumă le datorează. Arată că are 5500 de lei opriți. Susține că cei de la Biroul Executiv i-au oprit 3000 de lei, de pe card, banii soției sale. Menționează că soția sa deocamdată nu muncește, având o problemă cu coloana vertebrală. Trebuia să se opereze, iar banii luați trebuiau să –i plătească pentru cauza medicală. Arată că a făcut o plată de 1000 de lei și 1500 de lei, plus 3000 de lei pe care i i-au luat. Arată că sunt 5500 de lei, precizând că nu înțelege care este suma reală din toată cauza aceasta. Mai arată că având în vedere că penalitățile erau mai vechi de trei ani de zile, sau patru ani de zile, precizând că nu știe care este articolul respectiv sau face parte din articolul respectiv și anume că dacă se plătește anticipat suma întreținerii datorate penalitățile se șterg, ceea ce la el nu a fost luat în considerare.

Instanța rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 28.07.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea ASOCIAȚIA DE P__________ __________________________ cu terțul poprit C_______ ENTERTAIMENT SRL, a solicitat instanței validarea popririi până la concurența sumei de 10.508,34 lei conform titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 6805/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6, în dosar nr. xxxxx/303/2013 și a încheierii din data de 17.06.2015 a B__ M____ D___, efectuată în dosar nr. 15/2015.

În motivare, creditoarea a precizat că aceasta l-a chemat în judecată pe numitul V_____ A______ în vederea recuperării sumelor restante față de asociație în cadrul dosarului cu nr. xxxxx/303/2013, iar Judecătoria Sector 6 l-a obligat pe acesta la plata sumei de 8.454,22 lei. Această sumă reprezintă cote de întreținere pentru perioada octombrie 2012 – iunie 2013 și penalități de întârziere aferente perioadei mai 2009 – august 2013, calculate până la 23.10.2013 și cheltuieli de judecată. Creditoarea a învederat că suma 2.054,12 lei reprezintă cheltuieli de executare conform încheierii din 17.06.2015 a B__ M____ D___.

Creditoarea a învederat că în urma verificărilor efectuate de către B__ M____ D___ a reieșit faptul că debitorul V_____ A______ este angajatul societății pârâte. În data de 22 iunie 2015 a fost comunicată societății pârâte, prin adresa din data de 18.06.2015, obligația de a pune la dispoziția B__ M____ D___ sumele de bani, prezente și viitoare, pe care le datorează lui V_____ I__ A______ către Asociația de P__________ __________________________> Creditoarea a precizat că a formulat prezenta cerere, având în vedere că societatea pârâta nu s-a conformat dispozițiilor art. 787 NCPC.

Creditoarea a solicitat admiterea cererii și să se dispună validarea popririi în temeiul art. 790 Noul Cod de procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 453, 787 și 790 Noul Cod de procedură civilă.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri. Creditoarea a depus la dosarul cauzei: adresă către _____________________________ emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc M____ D___, proces-verbal de înmânare, încheiere din data de 30.01.2015 de admitere a cererii de executare silită.

Prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, prin care și-a complinit obligațiile stabilite în sarcina sa de către instanță prin rezoluția din data de 24 august 2015.

Totodată, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a debitorului V_____ I__ A______.

Terțul poprit _____________________________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca fiind neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, terțul poprit a precizat că debitorul V_____ A______ nu este angajatul acestuia. Terțul poprit a menționat că are ca obiect de activitate activitatea de jocuri de noroc și pariuri cod CAEN 9200, iar debitorul a fost câștigătorul unui joc de noroc. Confuzia creditoarei se naște din faptul că, ocazionat de plata sumei câștigate de V_____ A______, acesta a reținut și virat către bugetul statului impozitul pe câștigurile din jocurile de noroc. Deci creditoarea, a confundat impozitul cu reținere la sursa pentru câștigurile din venituri din jocuri de noroc cu impozitul cu reținere la sursa pentru venituri salariale. Terțul poprit a făcut precizarea că debitorul V_____ A______ a câștigat o singură dată și că la momentul redactării întâmpinării acesta nu-i datorează debitorului vreo sumă.

În dovedire, a fost depus procesul-verbal nr. 2 din data de 01.12.2014.

La data de 18 noiembrie 2015 a fost depusă copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 15/2015.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, fila 17 din dosar.

Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:

La data de 14.01.2015 creditorul Asociația de P__________ ____________________ B__ M____ D___ executarea silită a creanței împotriva debitorului V_____ I__ A______, rezultată din titlul executoriu – sentința civilă nr.6805/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul xxxxx/303/2013, definitivă prin neapelare, fiind format dosarul de executare silită nr.15/2015.

Prin adresa emisă la data de 18.06.2015 în dosarul de executare, executorul a înființat poprirea asupra sumelor de bani pe care terțul poprit _____________________________ i le datora sau i le va datora debitorului, până la concurența creanței de xxxxx,34 lei, compusă din 8454,22 lei debit și 2054,12 lei cheltuieli de executare.

În drept, instanța constată incidența articolului 781 C. pr. civ., care prevede că “ sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană, sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”

De asemenea, articolul 790 alin. 4 C.pr.civ. prevede că “Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.

În cauză, instanța constată că între debitor si terțul poprit au existat raporturi juridice, însă acestea s-au finalizat prin executarea concomitentă a obligațiilor interdependente și reciproce. Astfel, instanța reține că terțul poprit nu are a calitatea de angajator al debitorului, care a arătat că are ca și obiect de activitate activitatea de jocuri de noroc și pariuri cod CAEN 9200, iar debitorul a fost câștigătorul unui joc de noroc. Aceste susțineri se coroborează cu adresa emisă de DGRFP București - Administrația Finanțelor Publice Sector 6 (f.57) din care reiese că suma plătită debitorului în data de 24.02.2015 a constituit impozit datorat veniturilor din jocuri de noroc cât și cu procesul verbal depus de terțul poprit (f.29).

Din coroborarea materialului probator existent la dosarul cauzei rezultă că terțul poprit nu îi datorează nicio sumă de bani debitorului, așa cum prevede art.790 alin.4 C. pr. civ. În lipsa îndeplinirii acestei condiții legale cerute pentru validarea popririi, instanța, în baza articolului 790 alin.4 C. pr. civ, teza a II-a, va respinge cererea formulată de creditoare ca neîntemeiată, cu consecința desființării popririi înființate potrivit adresei de înființare poprire emisă la data de 18.06.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc M____ D___ în dosarul de executare nr. 15/2015, asupra sumei de xxxxx,34 lei.

În privința cererii B__ M____ D___ de recuperare a cheltuielilor privind comunicarea copiei dosarului de executare, potrivit art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de transmiterea copiei dosarului de executare.

În speță, creditoarea este partea căzută în pretenții (având interes a formula cale de atac asupra fondului și cererilor incidentale), astfel încât în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată de B__ M____ D___ și obligă contestatoarea să plătească către B__ M____ D___ suma de 45,88 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare, f. 42).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea, formulată de creditoarea Asociația de P__________ _______________ sediul ales în _____________________. 76, parter, _______________, în contradictoriu cu debitorul V_____ I__ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________, ______________, _______________ și în București, sector 6, _____________________. 4, _______________ și cu terțul poprit C_______ E____________ Srl, înregistrată la ORC sub nr. J40/xxxxx/2013, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, _______________________, sector 3, ca neîntemeiată.