R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7193

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.08.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: V_______ F____

GREFIER: A______ B_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea C_____ E____, debitorul M_________ Justiției și terțul poprit Activitatea de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus întâmpinare de către debitorul M_________ Justiției, după care:

Instanța unește excepția tardivității formulării cererii cu fondul, încuviințează proba cu înscrisuri aflate la dosar și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 28.04.2014, creditoarea C_____ E____ a solicitat în contradictoriu cu debitorul M_________ Justiției și terțul poprit Activitatea de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București ca instanța să dispună validarea popririi înființate prin adresa nr. 20.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 1218/2012 al B.E.J.A D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____ pentru suma de 104.393,29 lei și obligarea terțului poprit să plătească această sumă.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1631/07.02.2009 a Tribunalului Suceava a fost obligat debitorul la plata unor drepturi salariale, iar această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare de B.E.J.A D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____ în dosarul de executare nr. 1218/2012,

S-a mai menționat că deși executorul judecătoresc a înaintat adresa de înființare a popririi către terțul poprit la data de 18.09.2012, totuși terțul poprit nu a răspuns solicitării acestuia, motiv pentru care s-a emis o altă adresă de înființare a popririi, totuși aceasta a emis o nouă adresă de înființare a popririi la 20.03.2014.

Creditorul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de validare a popririi, întrucât poprirea este legal înființată, debitorul nu și-a executat obligația, iar terțul poprit nu și-a respectat obligațiile stabilite de art. 456 alin. 1 C.pr.civ.

În drept, au fost invocate prevederile art. 456 și art. 460 C.pr.civ.

În susținerea cererii de chemare în judecată, creditorul a solicitat proba cu înscrisuri

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Debitorul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi motivat de faptul că acest creditor a pretins plata întregului debit fără a lua în considerare dispozițiile OUG 71/2009 privind plata eșalonată a drepturilor de natură salarială, cu modificările și completările ulterioare și că au fost efectuate plăți parțiale începând cu anul 2008 și până în prezent, fiind respectate astfel aceste prevederi legale.

Debitorul a invocat excepția tardivității formulării cererii întrucât cererea a fost formulată la data de 28.04.2014, iar adresa de înființare a popririi a fost emis la data de 18.09.2012, iar termenul de 3 luni stabilit de art. 460 alin. 1 C.proc.civ., s-a împlinit la 18.12.2012. Faptul că cererea de validare a popririi a fost formulată în termenul de 3 luni de la data de 25.03.2014 când a fost comunicată o revenire la adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 18.09.2012, nu este în măsură să o repună în termen.

Terțul poprit nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat la judecată pentru a formula apărări.

A fost atașat dosarul de executare nr. 1218/2012 al B.E.J.A D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____.

Analizând excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, instanța reține că cererea privește adresa de înființare a popririi din data de 20.03.2014, iar nu adresa de înființare a popririi din 18.09.2012 și că acestea privesc sume diferite de plată și că cererea de validare a fost formulată în termenul de 6 luni prevăzut de art. 460 C.proc.civ., ce a început să curgă de la data comunicării adresei de înființare a popririi din 20.03.2014, motiv pentru care va respinge excepția tardivității formulării cererii.

Trebuie subliniat faptul că deși creditoarea nu a formulat o cerere de validare a poprire față de prima adresă de poprire emisă în anul 2012 în dosarul de executare, atunci nu înseamnă că nu mai are posibilitatea formulării unei cereri de validare față de o nouă poprire.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

La data de 09.05.2012, creditoarea C_____ E____ a solicitat B.E.J.A D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____ începerea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1631/07.02.2009 a Tribunalului Suceava, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 1218/2012 al B.E.J.A D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____.

La data de 18.09.2012, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, solicitându-se terțului poprit, Activitate de T_________ și Contabilitate Publică, indisponibilizarea sumelor datorate de către acesta debitorului M_________ Justiției până la concurența sumei totale de 10.165,81 lei.

Prin adresa nr. xxxxx/06.06.2013, terțul poprit a comunicat că sunt aplicabile dispozițiile OUG 71/2009.

Ulterior, executorul judecătoresc a emis o alte adrese de înființare a poprire asupra aceluiași terț poprit, iar terțul poprit a luat act de înființarea popririi și a înscris creditorul pe lista de așteptare la numărul 540, urmând a fi achitată suma pe măsura creării de disponibil în cont (f. 53).

A fost emisă o a treia adresă de înființare a popririi la 20.03.2014, a cărei validare se solicită în prezenta cerere, iar terțul poprit i-a comunicat executorului faptului că creditorul este înscris, urmând a i se achita drepturile bănești pe măsura creării de disponibil în cont, cu respectarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011 (f. 53).

În drept, potrivit art. 460 C.pr.civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Referitor la obligațiile ce reveneau terțului poprit ca urmare a înființării popririi, instanța constată că, potrivit art. 456 alin. 1 C.pr.civ. „în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2”.

În cauza de față, instanța reține faptul că terțul poprit a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi în termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 C.pr.civ., comunicând faptul că a luat act de înființarea popririi și că urmează a indisponibiliza suma de bani pe măsura creării de disponibil în conturile debitorului (f. 53).

În aceste condiții, instanța reține faptul că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce au rezultat din înființarea popririi, iar nu aceasta trebuie să suporte faptul că la acel moment debitorul nu avea disponibilități în conturi pentru plata titlurilor executorii, neavând vreo culpă în acest sens. Terțul poprit este o persoană juridică distinctă față de debitor, fiind numai o instituție care deține conturi ale debitorului, și urmează a indisponibiliza și consemna sumele intrate în viitor în conturile debitorului, având în vedere că a luat act de măsura înființării popririi, nefiind ținut a răspunde în locul debitorului în ipoteza lipsei de disponibil în conturile debitorului chiar la momentul înființării popririi.

Este de remarcat faptul că deși a fost respinsă irevocabil contestația la executare formulată împotriva adresei din 18.09.2012 fiind înlăturară apărarea referitoarea la aplicabilitatea dispozițiilor OUG 71/2009, totuși instanța arată că prezenta cerere urmează a fi respinsă pentru că nu sunt îndeplinite condițiile validării a popririi ca urmare a îndeplinirii obligației terțului poprit, iar nu pe considerente ce țin de aplicarea OUG 71/2009.

În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de validare poprire, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității formulării cererii.

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de creditorul C_____ E____, cu domiciliul în Cluj N_____, ______________________. 11, jud. Cluj în contradictoriu cu debitorul M_________ Justiției, , cu sediul în București, sector 5, ____________________ și terțul poprit D.G.F.P.M.B - ACTIVITATEA DE T_________ ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2014

PREȘEDINTE GREFIER

V_______ F____ A______ B_____

Red.jud.V.F./Dact.A.B./5ex./aug. 2014