Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.12.2015

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

P_________ : P_____ A________

GREFIER : V________ A______ C______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul T__ C_____ IFN SA, pe debitorul C____ E____ S______ și pe terțul poprit B____ C__ CHI SRL, având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 07.12.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 460/2013, după care:

Instanța invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, în temeiul art. 789 și art. 650 din C.pr.civ. și reține cauza spre pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 18.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea _________________ SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorul C____ E____ S______ și pe terțul poprit B____ C__ CHI SRL, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 460/2013, pentru suma de xxxxx,85 lei, sumă compusă din debit în cuantum de xxxxx,85 lei și cheltuieli de executare de 2182 lei, solicitând și amendarea terțului poprit.

În motivare, creditoarea a arătat că în data de 06.09.2006 între _________________ SA, în calitate de creditoare și debitorul C____ E____ S______, s-a încheiat contractul de credit nr. 6501N, prin care creditoarea a acordat împrumutatului un credit. A arătat totodată că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată asumată prin contract, motiv pentru care a procedat la executarea silită, prin intermediul B___ T___ A__ M____ și T___ N___ V________ în dosarul de executare nr. 460/2013. De asemenea a arătat că executorul a trimis adresa de înființare a popririi către terțul poprit, însă acesta nu a dat curs cererii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 812 alin.5 C__ și art. 789 C.p.c.

În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 5-33).

Cererea a fost timbrată cu 20 de lei.

La data de 18.08.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare (f.50-56), prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi și respingerea cererii de amendare a societății, ca neîntemeiate și nefondate, având în vedere lipsa calității de salariat a debitorului, cu cheltuieli de judecată.

La data de 17.09.2015, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinarea terțului poprit (f.59-60) prin care a arătat că acțiunea a rămasă fără obiect.

Debitorul, deși legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 6800/19.10.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, dispunându-se trimiterea dosarului spre soluționare către Judecătoria Sectorului 3 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2015.

La data de 07.12.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 460/2013, în copie conformă cu originalul, iar la termenul de judecată din data de 08.12.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămânând în pronunțare asupra excepției invocate.

Analizând cauza prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține:

În fapt, cererea de executare silită a fost formulată la data de 03.06.2013 și înregistrată la B___ T___ A__ M____ și T___ N___ V________ cu sediul în sector 5, București. Încuviințarea executării silite a fost de asemenea acordată de către Judecătoria Sectorului 5 București, prin încheierea din data de 25.06.2013, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/302/2013.

Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției necompetenței teritoriale.

Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că aceasta a fost ridicată în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Normele interne care reglementează competența teritorială în materie de executare sunt norme imperative, de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, așa încât excepția necompetenței teritoriale are caracter de ordine publică, iar părțile nu o pot înlătura, putând fi ridicată de orice parte interesată, de procuror și chiar de instanță din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Conform dispozițiilor art. 789 C.pr.civ., competența de soluționare a cererii de validare a popririi aparține instanței de executare, iar conform art. 650 C.pr.civ. – forma în vigoare la momentul începerii executării silite prin formularea cererii de executare silită – instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc.

De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., iar de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile antemenționate au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea teremenului de 45 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial.

În cauză însă cererea de executare silită a fost formulată la data de 03.06.2013, astfel că sunt aplicabile dispozițiile legii în vigoare la momentul formulării acesteia, toate incidentele din cursul executării silite fiind de competența instanței de executare în circumscripția căreia se afla sediul executorului judecătoresc, aspect justificat atât de dispoizțiile art. 3 din Legea 76/2012, cât și de principiul unicității instanței de executare avut în vedere în economia Noului Cod de procedură civilă, precum și de faptul că executare asilită a fost încuviițată de către Judecătoria Sectorului 5 București.

Față de aceste considerente, urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Secotrului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul T__ C_____ IFN SA, sector 1, București, _____________________, nr. 8-12, _________________ xxxxxx , pe debitorul C____ E____ S______, sector 3, București, ____________________________. 18, ____________________________________ xxxxxx și pe terțul poprit B____ C__ CHI SRL, cu sediul ales în sector 5, București, ______________________, ______________, _____________, Cod poștal xxxxxx, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015.

Președinte, Grefier,

P_____ A________ V________ A______ C______

Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 5 ex. / 15.01.2016

Comunicări:

Grefier

R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI ________________ SECTOR 5

Operator de date cu caracter personal: nr. xxxxx și nr. xxxxx

DOSAR NR.: XXXXXXXXXXXX

CĂTRE,

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

Potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. xxxxx pronunțată în data de 08.12.2015, în cauza mai sus menționată, privind pe creditor T__ C_____ IFN SA , pe debitor C____ E____ S______, terț poprit B____ C__ CHI SRL, având ca obiect „validare poprire”, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, cusut și numerotat, conținând 1 volum și …… file.

Vă mulțumim pentru colaborare,

PREȘEDINTE, GREFIER,

P_____ A________ V________ A______ C______