Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA NR. 95

Ședința publică din data de 12.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T_____ D____-G_______

GREFIER: T______ A__

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de creditorul A________ SRL în contradictoriu cu debitorul M_______ S____ I___ și terțul poprit M_________ T__ EXPERT SRL, având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 121 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, după care,

În temeiul art. 790 alin. (1) rap. la art. 651 alin. (1) C__ instanța invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale si retine cauza în pronunțare cu privire la aceasta.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 21.08.2015 (data poștei 20.08.2015) sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea ________________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit ________________________ SRL și debitorul M_______ S____ I___, validarea popririi cu nr. 94/2015 din 10.07.2015 înființată de B___ T___ A__ M____ și T___ N___ V________.

În motivare s-a arătat că deși s-a pus în vedere terțului poprit să rețină sumele pe care le datorează cu orice titlu debitorului M______ S____ I___, cu respectarea dispozițiilor art. 7129 C__, până la concurența sumei de 65.711,52 lei compusă din 47.396,46 lei contravaloare marfă livrată, 11.142,06 lei penalități de întârziere și 7.173 lei cheltuieli de executare silită, acesta nu s-a conformat în termenul de 5 zile prevăzut de art. 786 C__.

S-a mai solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. (9) C__ și să se dispună amendarea terțului poprit cu suma maximă de 10.000 lei precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 786, 789 și urm. C__ iar creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum d 20 lei (f. 6) și a avut anexate înscrisuri (f. 7-20 vol. I).

Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

La data de 05.11.2015 a fost depus la dosarul cauzei de către B___ T___ A__ M____ și T___ N___ V________ dosarul de executare nr. 94/2015 (f. 40-150 vol. I, 1-57 vol. II).

Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Analizând cauza prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C__, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Din dosarul de executare rezultă că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul Biroului executorului judecătoresc la data de 23.04.2015 (f. 41 vol. I) astfel că va fi analizată competența instanței de soluționare a acestei cauze prin raportare la dispozițiile Codului de procedură civilă, în forma în vigoare la acea dată, conform art. 24 C__.

Potrivit art. 790 alin. (1) C__, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 651 alin. (1) C__, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cadrul dosarului de executare nr. 94/2015 calitatea de debitor o are M______ S____ I___, cu domiciliul în _______________________. 4, _________________, ________________.

Totodată, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispoziții care să reglementeze reguli speciale cu privire la competența instanței de executare.

Instanța are în vedere și faptul că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul validării de poprire), competența teritorială este de ordine publică.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 248 și art. 790 alin. (1) rap. la art. 651 alin. (1) instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale.

Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de creditorul A________ SRL, JXXXXXXXXXXX, Cod fiscal xxxxxxx, cu sediul social în G_____, _____________________, J____ G_____ si punctul de lucru în sector 6, București, Drumul Osiei, nr. 8-16 în contradictoriu cu debitorul M_______ S____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în sector 5, București, U________ I__, nr. 4, ______________, ________________ poprit M_________ T__ EXPERT SRL, J40/xxxxx/2013, CUI xxxxxxxx, cu sediul în sector 5, București, ______________________. 4, ______________, ____________________ Judecătoriei Sectorului 5 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

T_____ D____-G_______ T______ A__

Red. DGT/dact. AT/29.01.2016/45ex.

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI

_________________, sector 5

Operator de date cu caracter personal nr. xxxxx si xxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Către

Judecătoria Sectorului 5 București

________________________________.5, sector 4 Bucuresti

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 95/12.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a prezentei cauze, formulată de creditorul A________ SRL în contradictoriu cu debitorul M_______ S____ I___ si tertul poprit M_________ T__ EXPERT SRL, având ca obiect „validare poprire”, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, sens în care va înaintăm alăturat dosarul nostru cusut si numerotat conținând … file.

Președinte, Grefier,

T_____ D____-G_______ T______ A__