Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr.304/2015

Ședința publică de la 25 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N_______ C_________

Grefier E________ F______

Pe rol fiind soluționarea amânării de pronunțare în cauza privind pe creditorul C______ DE AVOCAT A_____ M_____ împotriva debitorului P______ E___ și în contradictoriu cu terțul poprit C___ J________ DE PENSII HUNEDOARA, având ca obiect validare poprire.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:

Prin serviciul registratură al instanței creditorul a depus concluzii scrise.

Se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.02.2015, când s-a dezbătut cauza pe fond, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, precizata (f.74), creditorul C______ DE AVOCAT A_____ M_____ a solicitat, in contradictoriu cu debitorul P______ E___ si cu terțul poprit C___ J________ DE PENSII HUNEDORA, validarea popririi in suma de 1.074,81 lei, conform ordonanței de înființare a popririi pe sumele datorate debitorului de către terțul poprit, precum si aplicarea amenzii prevăzute de art. 460 alin.2 C__ terțului poprit pentru refuzul de a-si îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi.

S-au solicitat cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii s-a arătat ca, la data de 25.05.2011, B__ D______ C______ B_____ a comunicat terțului poprit ordonanța de înființare a popririi in dosar execuțional nr. 6/E/2011.

Poprirea s-a făcut inițial pentru suma de 1.309,70 lei, suma care a fost majorata intre timp, prin adăugarea altor cheltuieli de executare.

Terțul poprit nu a respectat termenul de 15 zile in care trebuia sa consemneze suma de bani in contul executorului judecătoresc, ci a reținut si a virat prima transa de 200 lei doar la data de 25.07.2011 si fara sa respecte cuantumul de 1/3 din pensie, deși din cuponul de pensie pe luna iulie depus de debitor la dosar nr. XXXXXXXXXXXXX rezulta ca totalul veniturilor acestuia pe luna iulie 2011 a fost de 1.997 lei. Or, 1/3 din venituri reprezintă suma de 650 lei, si nu 200 lei.

De asemenea, in lunile august si septembrie, terțul poprit a reținut si virat doar 200 lei lunar, fata de 404 lei cat s-ar fi cuvenit, in condițiile in care pensia in plata este de 1.213 lei.

Mai mult, terțul poprit a refuzat sa comunice executorului judecătoresc informații privind cuantumul pensiei si daca mai exista si alte popriri, aspect care rezulta din adresa nr. xxxxx/23.08.2011.

S-a mai arătat ca a fost necesara prezenta personala la data de 19.09.2011 pentru a se cere explicații terțului poprit, care a motivat ca reținerea nu a putut fi efectuata din luna iunie, întrucât situația era deja înaintată Casei Naționale de Pensii, iar debitorul a făcut o cerere. Abia la acel moment, la insistentele creditorului, s-a emis adresa nr. xxxxx, prin care s-a confirmat ca din luna noiembrie 2011 se va retine suma de 390 lei.

Prin urmare, afirma creditorul, se impune validarea popririi pentru sumele restante, respectiv pentru suma de 850 lei, iar fata de neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor care-i reveneau, aplicarea unei amenzi terțului poprit.

In drept, s-au invocat disp. art. 460 coroborate cu disp. art. 453 si 457 C__.

Debitorul a formulat întâmpinare (f.60, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, întrucât creditorul prezintă fapte neadevărate.

A arătat debitorul ca, prin încheierea nr. 39/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Hunedoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța s-a pronunțat asupra unui contract de asistenta juridica fals, nesemnat de debitor si cu date nereale si i-a acordat creditorului o creanță de 700 lei. Recursul declarat de creditor împotriva acestei hotărâri a fost respins de Tribunalul Hunedoara la data de 19.09.2011.

Insa, fără a aștepta hotărârea tribunalului, creditorul si executorul judecătoresc au investit cu formula executorie hotărârea Judecătoriei Hunedoara si au înființat un dosar execuțional pentru suma de 1.309,70 lei, pe care l-au trimis Casei de Pensii, fără titlul executoriu de 700 lei, susține debitorul.

P___ la data de 17.10.2011, mai arata acesta, terțul poprit i-a reținut din pensie suma de 800 lei, pe care i-a virat in contul executorului, deci cu 100 lei mai mult decât hotărârea judecătorească investita cu formula executorie la data de 23.09.2011.

Deși cunoștea hotărârea tribunalului, executorul judecătoresc a trimis fără titlu către BCR o noua adresa de poprire si a cerut blocarea contului unde C___ de Pensii ii virează pensia, pentru suma de 1.308,50 lei, deși fusese virata anterior suma de 800 lei de la C___ de Pensii, mai susține debitorul.

A mai arătat ca pe rolul Judecătoriei Hunedoara este înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX o contestație la executare asupra căreia instanța nu s-a pronunțat încă, iar creditorul, pentru aceeași sumă, a mai înaintat încă două acțiuni, respectiv dosar nr. xxxxx/221/2011 aflat pe rolul Judecătoriei D___ si dosarul de față, insa in niciunul dintre aceste dosare nu a depus hotărârea pronunțată in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX in care se confirm suma de 700 lei.

Debitorul a mai susținut faptul ca, in dosar nr. XXXXXXXXXXXX, in care A_____ M_____ l-a reprezentat, a primit onorariul si i-a fost asigurat transportul, insa pentru nicio suma încasată nu a încheiat contract si nu a emis chitanță.

Terțul poprit, prin întâmpinarea depusa la dosar (f.38-39), a solicitat respingerea cererii formulate de creditor, pentru următoarele motive:

Cu adresa nr. xxxxx emisa de executorul judecătoresc D______ C______ B_____ si înregistrată la data de 25.05.2011, s-a solicitat înființarea popririi pentru suma de 1.309,70 lei.

In lunile mai-iulie, cuantumul pensiei debitorului a fost de 1.118 lei, din care s-au reținut contribuția la sănătate si impozitul, asa incat cuantumul pensiei nete a fost de 1.048 lei.

Urmare solicitarii executorului, s-a infiintat poprire incepand cu luna iulie 2011, iar retinerea s-a facut in cuantum de 200 lei pe luna plus comision, pe perioada iulie-octombrie 2011 inclusiv, iar incepand cu luna noiembrie, s-a facut comunicare la C___ N________ de Pensii Bucuresti pentru retinerea prin poprire a sumei de 390 lei.

In ce priveste nerespectarea termenului de 15 zile, creditorul nu a tinut seama de faptul ca drepturile de pensie se platesc lunar, in prima parte a lunii, deci, pentru luna mai 2011, pensia era deja platita debitorului la data comunicarii adresei de infiintare a popririi, iar comunicarile catre C___ N________ de Pensii s-au incheiat la data de 18.05.2011. Din aceleasi motive, comunicarea pentru retineri incepand cu luna iulie 2011 s-a facut la data d 18.06.2011.

Nu se poate retine reaua-credinta, mai ales ca debitorul a depus o incheiere de suspendare a executarii silite pronuntate de Judecatoria Hunedoara la data de 18.10.2011 in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

In ce priveste suma de 1.997 lei fata de care creditorul sustine ca ar fi dreptul banesc de pensie al debitorului evidentiat pe un cupon din luna iulie 2011, la data cand s-a facut comunicarea catre CNPP, acesta avea in plata o pensie de 1.118 lei, conform deciziei de pensionare; incepand cu 01.01.2011 s-a stabilit o pensie bruta de 1.327 lei, dar a fost pusa in plata aceasta decizie doar incepand cu luna iulie 2011, fiind incasata in acest cuantum doar de la aceasta data, titularul incasand si diferentele pentru perioada ianuarie-iulie 2011. Debitorul nu a avut niciodata o pensie de 1.997 lei, asa incat nu se puteau efectua retineri aplicabile acestui cuantum.

Creditorul a depus precizare de actiune (f.74), prin care a solicitat validarea popririi pentru suma de 934 lei, compusa din cate 200 lei reprezentand diferenta care ar fi trebuit retinuta si virata de tertul poprit pentru lunile august si septembrie 2011 si suma de 534 lei reprezentand diferenta pentru luna iulie 2011.

A aratat ca, din cuponul de pensie depus in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la fila 11, in luna iulie 2011 cuantumul drepturilor cuvenite debitorului a fost de 2.581 lei, fiind compus din pensia curenta de 1.327 lei si din diferentele calculate pe perioada ianuarie-iunie 2011 in suma de 1.254 lei.

Suma neta, dupa scaderea impozitului si a CAS-ului a fost de 2.203 lei, din care trebuia retinuta si virata in contul executorului suma de 734 lei, si nu doar de 200 lei.

Diferenta pentru luna iulie 2011 este de 534 lei, iar pentru lunile august si septembrie 2011, trebuia retinuta suma de 400 lei, prin urmare, diferenta este de 200 lei pe luna, iar suma totala ce trebuia poprita este de 934 lei.

Prin incheierea pronuntata la data de 14.12.2011, s-a dispus suspendarea judecatii, pana la ramanerea irevocabila a sentintei ce va fi pronuntata in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Hunedoara, avand ca obiect contestatie la executare (f.77).

Cauza a fost repusa pe rol la data de 01.10.2014.

Dupa repunerea pe rol a cauzei, tertul poprit a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat la data de 20.01.2014, debitorul a solicitat transferul dosarului sau de pensie la C___ J________ DE PENSII A___, asa incat dosarul de pensie a fost inaintat CJP A___ cu adresa nr. 2080/30.01.2014.

Cu toate acestea, plata drepturilor din pensie catre debitor s-a mai realizat de catre tertul poprit pana inclusiv in luna aprilie 2014, iar incepand cu luna mai 2014, plata se face de catre CJP A___.

Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, si anume: incheierea civila nr. 39/CC/2011 (f.7), adresa nr. 170.711/17.10.2011 a CJP Hunedoara (f.8), extrase de cont (f.9-10; 30-31; 50), adresa infiintare poprire/23.09.2011 (f.11), contract de asistenta juridica nr. 99/14.10.2008 (f.12), actiune in dosar nr. xxxxx/221/2011 al Judecatoriei D___ (f.13-14), incheierea din 18.10.2011 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (f.16-17), lista cheltuielilor de judecata efectuate de debitor in dosar nr. XXXXXXXXXXXX (f.18), situatie de plata pensie debitor (f.32-35; 45-46), adresa nr. 2080/30.01.2014 (f.147), cerere transfer pensie/20.01.2014 (f.148), cupon pensie din luna iulie 2011 (f.152 verso), decizia civila nr. 113/R/2014 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXX (f.154-157), adresa/17.02.2015 emisa de B__ (f.170), lista si dovezi cheltuieli de judecata (f.177-185), precum si actele din dosarul executional nr. 6/2010, instanta retie urmatorele:

In ce priveste EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE invocate de tertul poprit, instanta urmeaza a aduc o solutie de respingere a acestei, avand in vedere ca, de la data la care s-a infiintat poprirea asupra veniturilor din pensie al debitorului, respectiv data de 23.05.2011, si pana in luna aprilie 2014, CJP Hunedoara a avut calitatea de tert poprit si, implicit, obligatiile prevazute de lege in sarcina sa in aceasta calitate.

Pe de alta parte, creditorul a solicitat validarea popririi pentru sumele cuvenite debitorului pe perioada iulie-septembrie 2011, perioada in care tertul poprit avea obligatia de retinere si virare a sumelor poprite.

Pe FONDUL CAUZEI, instanta retine urmatorele:

Intre creditor si debitor a fost incheiat la data de 14.10.2008 contractul de asistenta juridica nr. 99, avand ca obiect asistenta juridica in dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara, onorariul mentionat in contract fiind de 700 lei plus cheltuieli de 150 lei pentru fiecare deplasare la D___.

Contractul de asistenta juridica a fost investit cu formula executorie de catre Judecatoria C______, la data de 18.05.2010.

La data de 12.09.2010, creditorul a formulat cerere de executare silita pentru suma de 1.000 lei actualizata cu rata inflatiei, in dosar executional nr. 6/2010 al B__ D______ C______ B_____.

Prin incheierea civila nr. 39/CC/10.01.2011 pronutata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost incuviintata in parte executarea silita a contractului de asistenta juridica, pentru suma de 700 lei reprezentand onorariu de avocat, si a fost respinsa cererea de incuviintare in privinta cheltuielilor de deplasare.

La data de 08.04.2011, creditorul a solicitat executorului judecatoresc actualizarea sumei de 700 lei, respectiv punerea in executare pentru suma de 814,44 lei.

A fost intocmit proces-verbal de actualizare a sumei de 700 lei, pentru perioada octombrie 2008-aprilie 2011, rezultand suma de 817 lei.

Prin procesul-verbal incheiat la data de 15.04.2011, s-au stabilit cheltuieli de executare silita in suma de 472,90 lei.

La data de 15.04.2011, executorul judecatoresc a emis catre debitor somatie, prin care i-a pus in vedere sa achite suma de 817 lei si cheltuieli de executare in suma de 472,90 lei, si l-a instiintat pe debitor asupra faptului ca a fost infiintata poprire asupra conturilor sale.

Executorul judecatoresc a emis la data de 23.05.2011 adresa de infiintare a popririi catre C___ J________ DE PENSII HUNEDOARA, solicitand sa infiinteze poprire asupra cotei de 1/3 din drepturile din pensie ale debitorului, pana la concurenta sumei de 1.289,90 lei, compusa din 817 lei onorariu avocat actualizat si 472,90 lei cheltuieli de executare.

La data de 03.06.2011, CEC BANK –Sucursala D___ a virat in contul executorului judecatoresc suma de 17 lei, suma care a fost distribuita de executor prin procesul-verbal incheiat la data de 20.06.2011, in favoarea B__, mentionandu-se ca suma ramasa de recuperat este de 1.292,70 lei.

CJP Hunedoara a efectuat poprire in suma de 200 lei asupra pensiei debitorului si a virat in contul executorului aceasta suma la data de 22.07.2011, suma care a fost eliberata in favoarea creditorului conform procesului-verbal din 23.08.2011, iar la data de 25.08.2011, suma de 200 lei, distribuita conform procesului-verbal din 14.09.2011.

La data de 05.08.2011, executorul judecatoresc a solicitat CJP Hunedoara sa-i comunice cuantumul pensiei debitorului si daca s-a procedat la retinerea cuantumului de 1/3 sau de 1/5, iar tertul poprit, prin adresa nr. xxxxx/23.08.2011, fara a comunica cuantumul pensiei, astfel cum i s-a solicitat, a aratat ca, incepand cu luna iulie 2011, s-a retinut din pensia debitorului suma de 200 lei.

Prin adresa cu nr. xxxxx/19.09.2011, tertul poprit a aratat ca pensia debitorului este de 1.213 lei, ca, incepand cu luna iulie 2011, s-a retinut si virat suma de 200 lei lunar, iar din luna noiembrie 2011, urmeaza a se retine suma de 390 lei lunar, pana la lichidarea debitului.

De asemenea, prin adresa nr. xxxxxx/17.10.2011, CJP Hunedoara a comunicat executorului faptul ca suma recuperata pana la data adresei este de 800 lei, cate 200 lei lunar incepand cu drepturile aferente lunii iulie 2011.

La data de 20.10.2011, a fost eliberata in favoarea B__ suma de 200 lei.

Prin procesul-verbal incheiat la data de 23.09.2011, au fost stabilite cheltuieli de executare in suma totala de 891,50 lei.

Avand in vedere suma recuperata pana la data de 23.09.2011, respectiv 400 lei din debit si 200 lei din cheltuielile de executare silita, precum si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare mai sus mentionat, la data de 23.09.2011, executorul judecatoresc a solicitat infiintarea popririi asupra sumei totale de 1.308,50 lei., compusa din 417 lei debit actualizat si 891,50 lei cheltuieli de executare silita.

S-a revenit asupra adresei de infiintare a popririi si s-a solicitat suma de 1.123,40 lei, reprezentand 217 lei debit si 906,40 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din 28.09.2011.

Prin incheierea pronuntata la data de 18.10.2011 de Judecatoria Hunedoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus suspendarea executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare.

Potrivit adresei depuse la dosarul cauzei de catre executorul judecatoresc, la cererea instantei, suma de recuperat la data emiterii adresei, respectiv 17.02.2015, este de 1.074,81 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare (f.173).

Conform art. 409 alin.1 C__, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale pot fi urmarite pana la ½ pentru sume datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau alocatie pentru copii si pana la 1/3 din venitul lunar net pentru orice alte datorii.

Astfel cum rezulta din prevederile art. 454 alin.2 C__, ii este interzis tertului poprit sa plateasca debitorului sumele pe care i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.

De asemenea, potrivit art. 456 C__, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze sumele de bani si sa trimita dovada executorului judecatoresc.

Daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului, creditorul, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasaca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi, tertul putand fi amendat daca, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indplineasca obligatiile, astfel cum rezulta din prevederile art. 460 alin.1 si 2 C__.

Executorul judecatoresc a solicitat tertului poprit, la data de 25.05.2011, sa infiinteze poprire pana la 1/3 din veniturile nete ale debitorului, insa tertul, ignorand dispozitiile art. 456 C__, a efectuat prima retinere in luna iulie 2011.

Chiar si asa, tertul nu a respectat cuantumul de 1/3, in conditiile in care pensia neta aferenta lunii iulie 2011 a fost de 2.203 lei, fara a avea relevanta ca este vorba atat de pensia in plata cat si de diferente calculate pe perioada ianuarie-iunie 2011, de vreme ce art. 454 alin.2 C__ se refera la veniturile efectiv datorate la data infiintarii popririi.

Mai mult, si daca s-ar face abstractie de sumele datorate cu titlu de diferente la pensie calculate pentru o perioada anterioara, cuantumul net al pensiei debitorului aferenta lunii iulie 2011 a fost de 1.213 lei. Cu toate acestea, in loc sa opereze retinerea de 1/3, tertul a retinut doar suma de 200 lei., procedand si ulterior in acelasi mod.

F___ de cele ce preced, apreciind ca indplinite cerintele prvazut de art. 460 alin.1 C__, instanta va admite cererea formulata si precizata de creditor si, pe cal de consecinta, va dispune validarea popririi infiintate in dosar executional nr. 6/2010 (executor judecatoresc D______ C______ B_____) asupra veniturilor debitorului P______ E___ la tertul poprit C___ J________ DE PENSII HUNEDOARA, pentru suma de 1.074,81 lei.

Cat priveste cererea de amendare a tertului poprit, instanta apreciaza ca nu este intemeiata, intrucat nu s-a facut dovada relei-credinte.

In temiul art. 274 C__, va fi obliga tertul poprit sa plateasca creditorului suma de 745,40 lei cheltuieli de judecata (f.177-185).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de tertul poprit C___ J________ DE PENSII HUNEDOARA.

Admite cererea formulata si precizata de creditorul C______ DE AVOCAT A_____ M_____, cu sediul in C______, ______________________. 13, ____________________, in contradictoriu cu debitorul P______ E___, domiciliat in-Ineu, ______________________. 4, judetul A___, si tertul poprit C___ J________ DE PENSII HUNEDOARA, cu sediul in D___, ____________________ 1, ________________________, si, in consecinta:

Valideaza poprirea infiintata in dosar executional nr. 6/2010 (executor judecatoresc D______ C______ B_____) asupra veniturilor debitorului P______ E___ la tertul poprit C___ J________ DE PENSII HUNEDOARA, pentru suma de 1.074,81 lei.

Obliga tertul poprit sa plateasca creditorului suma de 745,40 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din 25.02.2015

PREȘEDINTE,GREFIER,

N_______ C_________ E________ F______

Red.N.C./Dact.E.F. / 5 ex/25.03.2015