RO M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr.3077

Ședința publică de la 27 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte : I___ H____

Grefier : M______ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea N______ D____, cu domiciliul în București, _____________________, _____________. A, ________________, în contradictoriu cu terțul poprit A_____ V_____ Insurance Group SA, cu sediul în București, sector 2, Bld C____ I, nr. 31-33, sector 2, CP xxxxxx și cu debitorul P______ A_____, domiciliat în Tulcea, _________________________, nr. 20, jud. Tulcea.

Încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:

Prin cererea adresata Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr. xxxxx/300/2014, la data de 03.12.2014 creditoarea N______ D____, a solicitat în contradictoriu cu debitorul P______ A_____ și terțul poprit A_____ V_____ INSURANCE GROUP S.A, validarea popririi până la concurența sumei de 28,109 lei, formată din : 24.040 lei reprezentând debit și 4069 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform titlului executoriu –contract de împrumut nr. 990/04.10.2013 autentificat la BNP P___ Teiusanu I______ și a dresei de încuviințare a executării silite.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că la data de 26 august 2014, a formulat ceerere de începere a procedurii de executare silită către B__ R_______ I____ C______, împotriva debitorului P______ A_____ și terțului poprit Asiron V_____ Insurance Group S.A, formându-se dosarul nr. 182.2014. După pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite, a fost emisă de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi și comunicată terțului poprit la data de 25.09.2014.

De asemenea reclamanta a mai precizat că deși terțul poprit avea obligația să procedeze la înființarea popririi asupra sumelor pe care le datora debitorului P______ A_____, acesta a eliberat sumele unui mandatar al acestuia.

Pentru soluționarea amiabilă a litigiului creditoare a notificat terțul poprit, însă fără niciun rezultat.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.

In dovedirea acțiunii reclamanta creditoare a depus la dosar înscrisuri.

La data de 07,05,2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar prin Sentința civilă nr. 5049 din 07.05.2015, aceasta a fost admisă și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 01 iulie 2015, s-a format dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Potrivit art. 790 alin. 1 c.proc.civ., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicata terților popriti la data de 25.09.2014 așa cum rezulta din dovada de înmânare ( f. 49 dosar xxxxx/300/2014), în care li se punea în vedere ca în termen de 5 zile de la primire să consemneze suma datorata.

Creditorul a formulat prezenta cerere de validare a popririi la data de 02.12.2014 ( f. 10 ) cu depășirea cu mult a termenului impus de lege.

În ceea ce privește natura termenului, ICCJ a decis prin decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013 privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie că termenul care curge” de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii”.

Cum creditoare nu a respectat termenul mai sus aratat, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi cu consecința respingerii actiunii ca tardiv formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi formulată de creditoarea N______ D____, cu domiciliul în București, _____________________, _____________. A, ________________, în contradictoriu cu terțul poprit A_____ V_____ Insurance Group SA cu sediul în București, sector 2, Bld C____ I, nr. 31-33, sector 2, CP xxxxxx și cu debitorul P______ A_____, domiciliat în Tulcea, _________________________, nr. 20, jud. Tulcea.

Respinge cererea de validare ca tardiv formulată.

Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.

Președinte, Grefier,

I___ H____ M______ P____

Ptr. Grefier delegat la C.A. C-ța

Semnează grefier-șef

Red./tehnored, jud.I.H/4ex./

Tehnored. Gref. NC

________________- 1 ex. rclamantă, 1 ex. pârât/,