Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 08.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte – N_______ C______

Grefier - N_______ D________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea B_______ SA în contradictoriu cu debitoarea P______ (fostă T____) C______ C_____ și terțul poprit B____ ST S_____ PFA.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata formulată de către petentul creditoarea B_______ SA în contradictoriu cu debitoarea P______ (fostă T____) C______ C_____ și terțul poprit B____ ST S_____ PFA., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi înființată prin adresa comunicata terțului la data de 24.03.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D___, L________, V_____, Margulescu în dosarul de executare nr.160/2013, si in consecința, obligarea terțului poprit să plătească creditorului sumele de bani datorate debitorului în limita creanței de xxxxx,39 lei și a cheltuielilor de executare, in temeiul art.789 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecata.

În susținerea cererii, se indică faptul că a fost demarata executarea silita împotriva debitoarei, executare silita încuviințata de către Judecătoria Sectorului 5 București in baza contractului de credit nr.722CIUxxxxxxxxxx/14.03.2008 si a fost comunicata la data de 24.03.2015 adresa de înființare a popririi sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului cu titlu de salariu.

In continuare, arata ca terțul poprit nu a dat curs înființării popririi potrivit adresei menționate refuzând in mod nejustificat sa isi îndeplinească obligațiile legale.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe articolul 789 din Codul de procedură civilă si a solicitat proba cu înscrisuri (f. 4-24).

A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

Cererea a fost legal timbrata(f.6).

Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare si s-a prezentat in fata instanței pentru a-si expune punctul de vedere.

La data de 03.08.2015 terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând ca debitoarea este angajata sa, însa realizează un venit net in suma de 226 lei, in aceasta situație fiind aplicabil art.729 alin.3 C.pr.civ,. potrivit cărora veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.

Probatoriul din prezenta cauză este alcătuit din înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.160/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D___, L________, V_____, Margulescu.

Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

In fapt, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.722CIUxxxxxxxxxx/14.03.2008, creditoarea B_______ SA a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc D___, L________, V_____, Margulescu, la data de 25.03.2013, demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului P______ (fostă T____) C______ C_____ pentru realizarea dreptului de creanță născut din titlul executoriu, cuantificat la valoarea de xxxxx,48 lei.

A fost format dosarul de executare silită nr.160/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D___, L________, V_____, Margulescu, în cadrul căruia, la data de 27.10.2014 a fost înființată poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor de la terțul poprit B____ ST S_____ PFA, in calitate de angajator, care a fost comunicata acestuia din urma la data de 29.10.2014 si ulterior la data de 20.03.2015 si comunicata la data de 24.03.2015..

Întrucât terțul poprit nu a efectuat plata si nici nu a răspuns executorului judecătoresc, creditoarea a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate.

In drept, articolul 789 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010 prevede următoarele: ”Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Rezultă așadar că validarea popririi produce efect retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.

De asemenea, trebuie precizat că validarea popririi reprezintă o sancțiune la adresa terțului poprit ca nu își respectă culpabil obligațiile, creditorul fiind îndrituit să își realizeze dreptul direct împotriva sa, în mod similar cu realizarea drepturilor împotriva debitorului poprit. Din cuprinsul acestui articol, rezultă că cererea de validare a popririi presupune, pentru a fi admisă, îndeplinirea următoarelor condiții: încadrarea într-un termen de o luna calculat de la data când terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile, până la momentul înregistrării cererii la instanță; existența unui raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit, în cadrul căruia debitorul poprit să fie creditorul terțului poprit, altfel spus, ultima parte menționată având obligația de a plăti o sumă de bani în beneficiul debitorului poprit; creditorul să aibă un drept de creanță împotriva debitorului poprit.

De asemenea, instanța are in vedere faptul ca in speța sunt incidente prevederile art.729 alin.3 C.pr.civ., in forma anterioara republicării, in sensul ca veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată însă că cererea de validare a popririi formulată de creditoare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că debitoarea a realizat drept venit net din salariul de la terțul poprit din cauza, suma de 226 lei lunar, potrivit adeverinței aflate la f.33 verso., sub jumătatea din minimul net pe economie, neputând fi înființata poprire in acest caz.

Din considerentele arătate, având in vedere considerentele expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea B_______ SA, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992 cu sediul în București, ________________________. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea P______ (fostă T____) C______ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________________. 2, __________, ___________, sector 3 și terțul poprit B____ ST S_____ PFA, cu sediul în București, __________________________, _____________, ________________, ca neîntemeiată.

Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015.

Președinte Grefier

N_______ C______ N_______ D________