ROMÂNIA

JUDECĂTORIA F______

JUDEȚUL B_____

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.1701/2015

Ședința publică din 17 decembrie 2015

JUDECĂTOR : D___ L____

GREFIER : P_______ M______ A___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea ______________________ IFN SA, cu sediul în București, __________________________.6A, sector 2, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu debitorul D____ L_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în satul V____, _____________________. V____, jud. B_____, și terțul poprit ______________ SRL,cu sediul în satul Cincșor, nr.249, _______________________, C__ xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, din partea creditoarei, renunțare la judecată, motivat de faptul că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau.

Verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu, în temeiul disp.art.789 și art.650 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F______ și reține cauza spre soluționare pe baza excepției.

I N S T A N Ț A

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, creditoarea ______________________ IFN SA, prin reprezentant legal, a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.388/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Darstar C______, asupra veniturilor debitorului D____ L_____ C_________ în mâinile terțului poprit ______________ SRL, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr.xxxxxxxxxxxxxxxx/24.10.2006, pentru suma de 1580,75 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 04.06.2013, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.xxxxx/197/2013, a fost încuviințată executarea silită a debitorului D____ L_____ C_________, ulterior fiind transmisă terțului poprit ______________ SRL adresa de înființare a popririi din 17.09.2015, primită la data de 2.09.2015. Acesta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau conform art.786 alin.1 Cod procedură civilă, aceea de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată de debitorului și nici nu a comunicat că nu datorează nici o sumă de bani debitorul sau că acesta nu este angajatul său, motiv pentru care solicită validarea popririi.

În drept s-au invocat disp.art.789 și urm. Cod procedură civilă.

S-au anexat, în copie conformă cu originalul, acte din dosarul de executare silită nr.388/2013 (cererea de executare silită, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popririi, dovada comunicării către terțul poprit (f.4-15).

Terțul poprit ______________ SRL a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, arătând că cererea de validare a popririi este formulată de o altă persoană juridică decât cea care a eliberat cardul de credit în baza căruia s-a formulat cererea de executare silită, aceasta nefiind semnatară a vreunuia dintre actele necesare eliberării cardului de credit. De asemenea, a invocat excepția lipsei de interes, având în vedere că creditoarea nu este emitentul cardului și nu justifică interes în cauză. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, arătând că nu a refuzat să își îndeplinească obligațiile ce îi reveneau în vederea efectuării popririi pe veniturile angajatului său, dimpotrivă a reținut suma de 1355 lei și a virat-o către executorul judecătoresc, mai mult chiar decât se putea poprii având în vedere venitul net al salariatului, efectuând plăți în avans pentru sumele poprite.

Referitor la cheltuielile de executare, a arătat că onorariul executorului judecătoresc depășește onorariul maxim pe care acesta îl putea percepe raportat la valoarea creanței, conform art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000.

Examinând actele dosarului instanța reține în fapt următoarele:

La primul termen de judecată, în conformitate cu disp. art.131 alin.1 și art.130 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F______, excepție de ordine publică și cu privire la care reține următoarele:

Potrivit disp. art.789 alin.1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

În conformitate cu art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, forma în vigoare la data la care a fost formulată cererea de executare silită, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. A___. 2 al aceluiași articol prevede că instanța de executare este cea care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Prin Decizia nr.348/17.06.2014, publicată în Monitorul Oficial din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art.650 alin.1 Cod procedură civilă și a constatat că textul de lege menționat, prin care competența teritorială a instanței de executare este stabilită în funcție de biroul executorului judecătoresc, este neconstituțional.

Art.650 Cod procedură civilă a fost modificat apoi prin Legea nr. 138/2014, instanța de executare fiind, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul Biroului executorului judecătoresc Dârstar C______, cu sediul în municipiul B_____, la data de 31.05.2013, iar cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționată de Judecătoria B_____ prin încheierea din 04.06.2013, anterior Deciziei Curții Constituționale nr.348/17.06.2014.

Astfel, întrucât este vorba despre o executare silită pentru încuviințarea căreia instanța de executare, respectiv Judecătoria B_____, în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, a fost sesizată înainte de publicarea Deciziei nr.348/17.06.2014, este aplicabilă speței regula consacrată în art.25 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal investite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată. Competența Judecătoriei B_____, ca instanță de executare, este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, ci și pentru orice altă cerere ulterioară formulată în legătură cu această executare silită, inclusiv cererea de validare a popririi care face obiectul cauzei de față.

Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F______, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cererii de validare poprire, formulată de creditoarea ______________________ IFN SA, în favoarea Judecătoriei B_____.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F______, invocată din oficiu, și în consecință:

Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire, formulată de ______________________ IFN SA, cu sediul în București, __________________________.6A, sector 2, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu debitorul D____ L_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în satul V____, _____________________. V____, jud. B_____, și terțul poprit ______________ SRL,cu sediul în satul Cincșor, nr.249, _______________________, C__ xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, în favoarea Judecătoriei B_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2015.

JUDECĂTOR GREFIER

D___ L____ M______ A___ P_______

Red. L.D.

08.01.2016

Tehnored. P.M.A.

08.01.2016 - 5 ex.