R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.37 R

Ședința publică din data de 12.01.2012

CURTEA COMPUSĂ DIN :

PREȘEDINTE : S____ G_______

JUDECĂTOR : G_____ D______ M_____

JUDECĂTOR : M_____ A___

GREFIER : M________ D___

Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta creditoare SC DERUB-A________, de recurenta debitoare ______________ de recurenta terț-poprit _____________________, împotriva deciziei civile nr.613A/24.06.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, având, ca obiect, „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns : recurenta creditoare SC Derub-A________, prin avocat Ț_____ D______, cu împuternicire avocațială nr.xxxxxx/21.11.2011, la dosar, recurenta debitoare _________________ avocat D___ P____, cu împuternicire avocațială nr.xxxxxx/24.11.2011, la dosar, și recurenta terț-poprit _____________________, prin consilier juridic L____ U________, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul recurentei terț-poprit _____________________ învederează instanței faptul că, din eroare, recursul depus la dosar nu era semnat și ștampilat, astfel încât depune la acest termen încă un exemplar de pe motivele de recurs purtând semnăturile și ștampilele persoanelor autorizate.

Apărătorul recurentei debitoare _______________ legătură cu cererea de renunțare formulată la termenul anterior de recurenta creditoare, arată că a fost formulată în temeiul art.167 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, executarea silită s-a efectuat, toate creanțele au fost satisfăcute din alte fonduri, astfel încât se pune problema unei lipse de obiect inclusiv a acțiunii.

Curtea acordă părților cuvântul pe acest aspect precum și pe fondul recursurilor, nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus.

Reprezentantul recurentei terț-poprit _____________________ solicită admiterea excepției lipsei de obiect a acțiunii, având în vedere că, prin achitarea obligației de plată de către debitoarea _______________________ silită a rămas fără obiect.

În ce privește recursul propriu, reprezentantul recurentei terț-poprit arată că la dosar au fost depuse dovezi din care rezultă că eliberarea sumelor de bani s-a făcut anterior cererii de înregistrare a popririi, ordinele de plată au fost depuse în agenție, iar înființarea popririi se face în unitatea centrală a băncii, astfel încât argumentele instanței de apel sunt neîntemeiate. De asemenea, arată că în motivare, instanța nu indică niște extrase de cont pentru a se putea verifica pe care le-a avut în vedere. Apreciază că Banca pe care o reprezintă a respectat toate normele și uzanțele bancare.

Cu privire la cererea de renunțare la judecarea recursului, formulată de recurenta creditoare, reprezentantul recurentei terț-poprit _____________________ apreciază că însăși cererea de validare a popririi a rămas fără obiect, motiv pentru care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării hotărârilor instanțelor anterioare.

Apărătorul recurentei debitoare _______________ privire la cererea de renunțare la judecarea recursului promovat de recurenta creditoare, arată că a fost formulată în temeiul art.267 Cod procedură civilă, însă dacă se formulează o asemenea cerere în calea de atac, ea reprezintă, practic, o cerere de renunțare la acțiune. Arată că dosarul de executare silită este închis, nu mai există un obiect al popririi, motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei de obiect a acțiunii.

Având cuvântul pe recursuri, apărătorul recurentei debitoare solicită admiterea recursului propriu, conform motivelor scrise, precum și admiterea recursului terțului-poprit.

Apărătorul recurentei creditoare SC Derub-A________, arată că societatea pe care o reprezintă mai are de recuperat cheltuieli de judecată în valoare de 3000 lei efectuate la fond și 4000 lei în apel, întrucât recuperarea creanțelor de la bancă s-a făcut prin intermediul unei alte bănci. Precizează că acele cheltuieli pentru care există titlu executoriu au fost recuperate.

Apărătorul recurentei debitoare ____________________ să se ia act de faptul că partea adversă s-a referit la cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces.

Apărătorul recurentei creditoare SC Derub-A________ solicită să se ia act de renunțarea la judecarea recursului, nu a acțiunii, iar în ce privește celelalte recursuri, solicită respingerea acestora, ca nefondate, arătând că banca, nefiind sesizată doar cu cererea de validare a popririi, avea obligația și posibilitatea să consemneze pe dovadă ora comunicării adresei. Mai arată că potrivit art.457 pct.2 Cod procedură civilă, la data sesizării băncii, sumele existente și viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară validării popririi, or, în speță, în mod corect instanța de apel a constatat că deși suma de bani a existat în cont timp de 17 zile, ea nu a fost indisponibilizată.

În ceea ce privește extrasele de cont bancar în baza cărora instanța de apel a reținut culpa băncii, se aflau la dosarul de fond, iar faptul că instanța de apel nu a menționat în hotărâre numărul contului, nu constituie un motiv de nelegalitate. Solicită respingerea ambelor recursuri, ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar, în copie, prezentând originalul, pentru conformitate.

Cu privire la excepția lipsei de obiect a acțiunii, apărătorul recurentei creditoare SC Derub-A________ solicită respingerea acesteia, apreciind că s-a ajuns în situația de față din culpa părților adverse.

În replică, apărătorul recurentei debitoare _________________ că la acest moment nu mai există posibilitatea punerii în executare a hotărârii Tribunalului București, executarea silită fiind încheiată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 3.03.2010, creditoarea SC Derub A________ a solicitat să se dispună validarea popririi asupra conturilor debitorului urmărit ____________________ la terțul poprit R_________ B___ SA.

Prin sentința civilă cu nr. xxxxx/11.11.2010 Judecătoria Sectorului 1 București a respins acțiunea ca neîntemeiată și a respins excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia civila nr. 380/1998 pronunțata de Curtea de Apel Bucuresti a fost obligata debitoarea ______________ plata către creditoarea SC DERUB A________ a sumei de xxxxxx,25 DM.

În baza acestui titlu executoriu creditoarea a formulat cerere de executare silita la data de 10.05.2004, astfel formandu-se dosarul de executare nr. 177/2004 al B__ C_______ M____.

În ceea ce îl privește pe terțul poprit R_________ B___, cererea creditoarei a fost inregistrata la data de 3.12.2008, iar B__ C_______ M____ a emis adresa de înfiintare a popririi la data de 18.12.2008.

Instanța reținut că în cauză terțul poprit și-a îndeplinit obligația de consemnare a sumelor de bani, in masura in care acestea s-au regasit in cont, astfel că, față de prevederile art. 460 C.pr.civ., instanta a constatat netemeinicia cererii.

Prin decizia civilă nr. 613 A/24.06.2011 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta creditoare SC Derub-A________ prin lichidator judiciar Activ Lichidator I.P.U.R.L împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis în parte cererea, a validat în parte poprirea înființată, a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 155.580,26 lei, suma datorată debitoarei și neindisponibilizată, a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 3010,30 lei cheltuieli de judecată în fond, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a obligat intimata-terț-poprit la plata către apelanta-creditoare a sumei de 4005,15 lei cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit extrasului de cont nr. 179/19.12.2008, deși prin adresa de poprire primise interdicția de a face plați, R_________ B___ a permis debitoarei sa facă mai multe plăți, în sumă totală de 5020,7 lei.

Tribunalul a constatat că terțul poprit este în culpă, traseul intern al corespondenței neputând fi adus drept argument în favoarea terțului poprit atât timp cât avea obligația ca indisponibilizarea să se facă de îndată, reținând din extrasele de cont că s-a ridicat numerar și s-au făcut plăți în sumă totală de 24.140,63 lei deși interdicția de înființarea popririi era deja instituită.

De asemenea, tribunalul a reținut, referitor la suma de 127.418,93 RON care a fost încasata de P____ SA de la V_______ C_____ in data de 19.06.2009 că nu a fost poprită si a fost returnata către BRD - Group Societe Generale ca necuvenita la data de 6.07.2009. Aceasta însemnă că deși suma a existat în cont 17 zile nu a fost indisponibilizată, astfel că dincolo de îndreptățirea sau nu a terțului de o returna, până la momentul formulării cererii de returnare, suma trebuia deja să fi fost indisponibilizată și pusă la dispoziția creditorului. Această pasivitate a terțului a permis retragerea sumei și plata către debitor printr-un alt cont și deci fraudarea intereselor creditorului.

Constatând culpa terțului poprit în ceea ce privește neindisponibilizarea sumei de 155.580,26 lei tribunalul a făcut aplicarea art.460 alin.1 și 2 C.pr.civ., reținând că cererea de validare a popririi este întemeiată în parte și a admis apelul declarat, iar în temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat terțul poprit la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în fond și apel.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs terțul poprit R_________ B___ SA, debitoarea ______________ creditoarea SC Derub A________, prin lichidator judiciar Activ lichidator IPURL.

Prin recursul declarat de terțul poprit R_________ B___ SA, acesta a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului formulat de creditoare și menținerii sentinței pronunțate de judecătorie, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.

Astfel, recurenta a arătat, în esență, că instanța de apel fără a avea suficiente probe sau fără a solicita suplimentarea probatoriului în virtutea rolului activ, a reținut faptul că banca în ziua în care a înființat poprirea a permis debitoarei efectuarea de plăți către terți, fără a avea în vedere ora la care au fost efectuate operațiunile de plată și înființare a popririi.

S-a arătat că instanța fără a ține cont de dispozițiile legale în materia executării silite prin poprire, a constatat că banca nu a înființat poprirea și a permis debitoarei _________________ a ține cont de faptul că în momentul efectuării celor două plăți, poprirea nu era încă recepționată. De asemenea, recurenta a arătat că în ceea ce privește reținerea de către instanță a faptului că din mai multe extrase de cont rezultă că au fost ridicate sume de bani și s-au efectuat plăți, consideră că în mod eronat și în lipsa unor probe, instanța a reținut o culpă a băncii, după cum, în mod nelegal instanța a reținut că banca a permis retragerea sumei și plata către debitor printr-un alt cont și deci, fraudarea intereselor creditorului.

Prin recursul declarat de debitoarea ______________>, recurenta a susținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.