Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7908/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L______ D_____

Grefier E____ C_______ V_____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe creditor C_______ E____ și pe debitor G___ F_______ ROMÂN SA, terț poprit D_______ I_____ SRL, având ca obiect „validare poprire”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 04.09.2015, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

I. Sesizarea instanței și argumentele creditorului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 05.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea C_______ E____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea D_______ I_____ S.R.L. și terțul poprit G___ F_______ Român S.A. validarea popririi până la concurența sumei de 4496,70 lei.

În motivarea cererii, debitoarea a menționat faptul că în baza contractului de închiriere înregistrata la A.F.P. sub nr. xxxxx/11.02.2013 debitoarea a închiriat imobilul situat în municipiul Ploiești, _________________________, scara A, etaj 7, _______________________, obligându-se să plătească suma de 900 lei lunar cu titlu de chirie.

A susținut creditoarea că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, la termenul prevăzut în contract astfel încât pe lângă chiria restantă în suma de 3150 lei au fost calculate penalități în suma de 1570,50 lei și a solicitat declanșarea procedurii de executare silită.

A arătat creditoarea că prin încheierea din data de 17.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____ a fost încuviințată executarea silită pentru suma de 4720, 50 lei,m din care a fost recuperată suma de 900 lei. Prin adresa nr. 1063/CDC/2013 din 30.04.2014 B__ Coțac D____ C_____ a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de Gruo F_______ Român S.a., adresă înmânată terțului poprit la data de 06.05.2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod de procedură civilă.

În probațiune creditoarea a depus înscrisuri în copie certificată ( filele 6-12).

II. Apărările debitoarei și a terțului poprit

a. La data de 21.07.2014 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi.

În motivare, terțul poprit a menționat că la data de 06.05.2014 a primit notificarea și încheierea nr. 2/06.02.2014 emisă de B__ Coțac D____ C_____ .

La data primirii măsurării de înființarea a popririi nu datora debitoarei nicio sumă și nici nu avea vreo prestație în curs de executare care ulterior să genereze plăți. Astfel că, terțul poprita solicitat desființarea popririi potrivit art. 789 alin. 4 Cod de procedură civilă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, art. 206, art. 786 alin. 5, art. 789 alin. 1 și 4 Noul Cod de procedură civilă.

Terțul poprit a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( fila 20).

Terțul poprit a solicitata judecarea cauzei în lipsă.

b. Deși legal înștiințată cu privire la formularea cererea de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor art. 201 Cod de procedură civilă, debitoarea nu a formulat întâmpinare.

III. La data de 11.08.2014 creatoarea a depus răspuns la întâmpinarea prin care a menționat că fișa depusă de către terțul poprit nu cuprinde data plății și instrumentul cu care s-a efectuat plata, astfel nu a făcut dovada că plățile au foste efectuate anterior înființării popririi

III. Procedura din fața instanței

Terțul poprit, la solicitarea instanței a depus situația de plăți către debitoare ( fila 35) și de asemenea au fost depuse precizări din partea B__ Coțac D____ C_____ ( fila 58) și copie a dosarului de executare ( filele 90-117).

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

IV. Expunerea aspectelor reținute de instanță și motivarea soluției

Analizând cauza, prin prisma susținerilor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauza, instanța reține următoarele:

În fapt, în urma cererii formulată de către creditoare, înregistrată la B__ Coțac D____ C_____ ( fila 92), prin încheiere nr. 1 s-a dispus deschiderea dosarului de executarea silită nr. 1063/CDC/2013 față de debitoare, în bata titlul executoriu reprezentat de contrat de închiriere înregistrat la AFP sub nr.xxxxx/11.02.2013.

În baza aceluiași titlu executoriu, prin încheierea nr.221 din data de 17.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/233/2013 a Judecătoriei G_____, s-a dispus încuviințarea executării silite față de debitoarea D_______ I_____ S.R.L., până la recuperarea sumei de 4720, lei.

La data de 19.02.2014 a fost comunicată terțului poprit adresa de înființare a popririi din data de 12.02.2014 la sediul sucursalei din ___________________), iar la data de 06.05.2014 a fost comunicată terțului poprit adresa de poprire din data de 30.04.2014 de data aceasta șa sediul central din București ( fila 115).

În drept, potrivit art.780 alin. 1 Cod de procedura civilă „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”, iar conform dispozițiilor art. 782 alin. 1 teza I Cod de procedura civila „ Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar .”.

Odată primită adresa de înființare a popririi terțul poprit are obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi sau de la scadență, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, astfel cum prevede art. 786 alin. 1 pct. 1 Cod de procedura civila.

Instanța reține că, astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 și art. 791 Cod procedură civilă, specificul cererii de validare a popririi este determinat de raporturile juridice care trebuie să existe între creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit și terțul poprit. Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume raportul dintre creditorul urmăritor și debitor, precum și raportul dintre debitor și terțul poprit, al treilea raport juridic, ce are, în același timp, și valoarea juridică a unei cesiuni forțate de creanță, cel între terțul poprit și creditorul popritor, luând naștere în măsura încuviințării cererii de validare a popririi.

În speță, raporturilor juridice dintre creditoarea C_______ E____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea D_______ I_____ S.R.L. reies din contrat de închiriere înregistrat la AFP sub nr.xxxxx/11.02.2013 ( filele 96-98).

Cu privire la raportul existent între debitor și terțul poprit instanța constatată că potrivit situația plăților depusă de către terțul poprit reiese că ultimele două plăți efectuate de către terțul poprit către debitoarea au fost la data de 03.02.2014 și 05.03.2014.

Instanța mai are în vedere aspectul că prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar creditoarea a solicitat validarea popririi înființată prin adresa din data de 30.04.2014 și nu prin adresa din data de 12.02.2014, astfel că relevant în cauză este a se face dovada existenței raportului juridic între terțul poprit și debitoare la momentul înființării și comunicării adresei din data de 30.04.2014 către terțul poprit.

De asemenea, instanța reține principiul consacrat de art. 249 Cod de procedură civilă respectiv sarcina probei îi revine celui care afirmă ceva, iar nu celui care neagă (probatio incumbit ei qui dicit non ei qui negat). Astfel că, creditoarea nu a făcut dovada existenței raportului juridic al raportului dintre terțul poprit și debitoarea la data de 06.05.2014 ( data comunicării adresei de poprire din data de 30.04.2014) și nici obligații viitoare de plată a unor sume de bani ale terțului poprit față de debitoare.

D____ consecință, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 789 alin. 4 teza I Cod de procedură civilă, motiv pentru care apreciază cererea de validare a popririi ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca tare.

De asemenea, în baza dispozițiilor art. 789 alin. 4 teza I Cod de procedură civilă instanța urmează să dispune desființarea popririi înființată prin adresa de poprire din data de 30.04.2014 din dosarul de executare nr. 1063/CDC/2013 a B__ Coțac D____ C_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea C_______ E____ cu domiciliul în G_____, _____________________, ______________, ___________________ în contradictoriu cu debitoarea D_______ I_____ S.R.L. cu sediul în sector 1, București, ________________________. 114 și terțul poprit G___ F_______ Român S.A cu sediul în G_____, ____________________, _______________________> Desființează poprirea înființată prin adresa de poprire din data de 30.04.2014 din dosarul de executare nr. 1063/CDC/2013 a B__ Coțac D____ C_____.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicarea.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2014.

Președinte, Grefier,

L______ D_____ E____ C_______ V_____

Red. L.D./tehnored. E.C.V./5 ex/.21.09.2015/_________________>