Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1129

Ședința publică din data de 09.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ G_______

GREFIER: Ș_____ G________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. B_______ S.A. în contradictoriu cu debitorul C_________ F____ C_____ și cu terțul poprit RO S___ T______ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar creditoarea nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.

Având în vedere lipsa părților, instanța dispune amânarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 13.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea B_______ S.A. în contradictoriu cu debitorul C_________ F____-C_____ și __________________ SRL, a formulat cerere de validare poprire până la concurența sumei de xxxxx,53 lei la care se adăuga cheltuielile de executare avansate de către creditoare de 166 lei, cheltuielile de executare în valoare de 1241,22 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant, până la achitarea debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 709NICxxxxxxxxxx/18.11.2005.

În motivare, creditoarea a arătat că are calitatea de creditoare a debitorului C_________ F____ C_____, executorul judecătoresc înființând poprire asupra sumelor de bani datorate debitorului de către Ro S___ T______ SRL.

Creditoarea a precizat că deși adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit în data de 11.12.2014, acesta nu a înțeles să execute obligația reglementată de lege, de consemnare a sumelor de bani datorate periodic debitorului cu titlu de venituri salariale și nici nu a comunicat că nu datorează nici o suma de bani debitorului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.789 Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar în copie următoarele: adresă solicitare validare poprire; proces-verbal de înmânare; adresă de înființare a popririi; încheiere din 08.12.2014; cerere de executare silită; încheiere din camera de consiliu din 11.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București;

Prin sentința civilă nr. 9950/16.07.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Debitorul și terțul poprit, deși au fost legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, creditoarea B_______ a demarat procedura executării silite împotriva debitorului C_________ F____ C_____, în baza contractului de credit 709NICxxxxxxxxxx/18.11.2005.

La data de 08.12.2014 a fost emisă de adresa de înființare poprire de către B__ D_________ F_________ L______, în dosarul de executare nr.269/2014 (fila 8),

comunicată către terțul poprit __________________ SRL, care a fost restituită executorului judecătoresc cu mențiunea ,,destinatarul nu mai locuiește la adresa,, (fila 7).

La data de 13.01.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 3, cerere de validare poprire formulată de creditor în contradictoriu cu terțul poprit __________________ SRL.

Astfel cum reiese din actele si lucrările dosarului înregistrat, ca urmare a declinării competentei, pe rolul Judecătoriei Sector 6, prin rezoluție comunicată creditorului, instanța a pus în vedere acestuia să depună relații actualizate cu privire la aspectul dacă debitorul este nu este angajatul terțului popit.

În drept, instanța constată incidența articolului 790 C. pr. civ - (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi., recum și a articolului 781 C. pr. civ., care prevede că “ sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană, sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”

De asemenea, articolul 790 alin.4 C.pr.civ. prevede că “Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.

În cauză, instanța constată că pe de o parte adresa de înființare poprire din data de 08.12.2014 nu a fost comunicată terțului poprit cu respectarea art.153 si urm. Cod pr.. civ. fiind evident că acesta nu a luat cunoștintă de obligația de a înființa poprirea din moment ce nu a intrat în posesia actului emis de către executor, astfel cum reiese din dovada de comunicare (fila 8).

Pe de altă parte, creditoarea nu a făcut dovada că între debitor și terțul poprit au existat/există raporturi juridice, potrivit cu care terțul poprit îi datorează vreo sumă de bani debitorului, așa cum prevede art.790 alin.4 C. pr. civ.

În lipsa îndeplinirii acestor condiții legale cerute pentru validarea popririi, instanța, în baza articolului 790 alin.4 C. pr. civ, teza a II-a, va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea S.C. B_______ S.A., în contradictoriu cu debitorul C_________ F____ C_____ și terțul poprit RO S___ T______ S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. B_______ S.A., având JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxx/1992 cu sediul în sector 2, București, __________________________. 6A în contradictoriu cu debitorul C_________ F____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în sector 6, București, Srg. G_______ Latea, nr. 8, ______________, _____________, și terțul poprit RO S___ T______ S.R.L., având JXXXXXXXXXXXX și C__ xxxxxxxx, cu sediul în sector 3, București, _______________________, ca neîntemeiată

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședința publică azi, 09.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_____ G_______ Ș_____ G________

Red. A.G./Thred. L.D./5 ex/15.02.2016