Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDSAV:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI

Ședința publică de la 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ R_____ M____

GREFIER GAFIȚIUC M_____

Sentința civilă Nr. 36/2016

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor B_______ SA și pe debitor D________ C_________, terț poprit ________________________ obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile sunt lipsă.

Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare părțile sunt lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța constată că nu au fost comunicate relațiile solicitate de la debitor și de la terțul poprit deși au fost solicitate la mai multe termene astfel încât s-au făcut verificări ale site-ului Primăriei Adășeni, f. 59-61 din care a reieșit că numitul Drasleucă C_________ a fost numit primar al comunei Adășeni în anul 2012 pentru un mandat de 4 ani.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, creditoarea B_______ S.A., în contradictoriu cu debitorul DRASLEUCĂ C_________ și terț poprit ___________________________ validarea popririi până la concurența sumei de 6,115.17 RON la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în valoarea de 135.20 lei și cheltuielile de executare efectuate de către Biroul executorului judecătoresc S_______ P___, în valoare de 594,50lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitare integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 070CISxxxxxxxxxx.

In motivare, creditoarea a arătat în esență că, a fost încuviințată executarea silită a debitorului DRASLEUCĂ C_________ prin încheierea nr. FN/20.10.2009, pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. A mai arătat creditoarea că adresa de înființare a popririi a fost comunicată către _______________________ executorul judecătoresc la data de 06.02.2015, în sensul indisponibilizării sumelor de bani, însă aceasta nu s-a conformat.

In drept, creditoarea a invocat prevederile art. 460 al. 1C.C.

Cererea a fost legal timbrată, potrivit OUG nr. 80/2013, cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit ordinului de plată nr. 3398 din 07.05.2015, emis de B_______ S.A.

Debitorul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri considerând această probă admisibilă și concludentă.

Analizând cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:

Între creditoarea B_______ SA și debitorul Drasleucă C_________ a fost încheiat contractul de credit nr. 070CISxxxxxxxxxx/11.04.2007, iar în baza acestui titlu executoriu s-a început executarea silită împotriva debitorului, în cadrul dosarului de executare nr. 439/2012 al B__ S_______ S_______.

Prin adresa nr. 439/2012 din 29.01.2015 terțul poprit Primăria Comunei Adășeni a fost notificat de înființarea popririi, comunicată la data de 06.02.2015 conform dovezii de primire de la f.7, și trebuia să consemneze suma indisponibilizată în cel mult 15 zile de la primirea notificării.

Terțul poprit nu s-a conformat acestei obligații.

Conform verificărilor realizate din oficiu de instanță pe site-ul Primăriei Adășeni și pe site-ul Autorității Electorale Permanente (filele 62-64), debitorul Drasleucă C_________ este primar al comunei Adășeni, jud. B_______, numit în urma alegerilor locale din anul 2012 pentru o perioada de 4 ani.

Rezultă că la momentul primirii notificării executorului judecătoresc prin care a fost înființată poprirea raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitor erau în desfășurare.

Terțul poprit, ______________________ fost citată pentru cinci termene de judecată, nu a înțeles să își exprime un punct de vedere cu privire la acțiunea creditoarea.

Potrivit art. 460 vechiul C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Conform art. 456 vechiul C.pr.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 vechiul C.pr.civ.

Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.

Instanța constată că terțul poprit nu a respectat obligația de a consemna aceste sume în contul creditoarei în termen de 15 zile de la data reținerii fiecărei sume, situație ce nu poate fi imputabilă debitorului.

Instanța constată că sumele datorate de terțul poprit erau ajunse la scadență la data înființării popririi și, în mod culpabil, acesta nu a reținut cuantumul corespunzător și nici nu a consemnat de îndată în contul indicat de executorul judecătoresc, astfel că va admite cererea de validare a popririi înființată prin adresa emisă la data de 06.02.2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc S_______ S_______ în dosarul de executare nr. 439/2012 din 29.01.2015 și va obliga terțul poprit ____________________________ creditorului B_______ SA sumele datorate debitorului D________ C_________, scadente începând cu data înființării popririi, respectiv 06.02.2015, până în prezent, precum și cele ce vor deveni scadente în viitor, în limita sumei de 6589,15 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de creditoarea B_______ SA, cu sediul în București, __________________________.6A, sect.2 înreg. la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992, împotriva terțului poprit ______________________ sediul în Adășeni, ___________________________ și a debitorului D________ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Adășeni, ___________________________.