Cod ECLI ECLI:RO:JDBUZ:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 781

ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 27.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea __________________ SRL în contradictoriu cu debitorul N_____ T______ și terțul poprit ________________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 5 din R.O.I.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că: dosarul se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.

În temeiul art. 790 rap. la art. 651 C. proc. civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței Judecătoriei B____ și, în baza art. 248 alin. 1 C. proc.civ., rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea __________________ SRL, în contradictoriu cu debitorul N_____ T______ și cu terțul poprit ________________ SRL, a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 195/2013 al B__ C___ L_____ C______.

În fapt, a motivat că, în dosarul de executare nr. 195/2013, terțului poprit i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, dar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.

În drept, a invocat art. 790 C.proc.civ.

Sub aspect probatoriu, a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.

A depus copii certificate pentru conformitate cu originalul după actele din dosarul de executare nr. 195/2013.

În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a cerut judecarea cauzei în lipsă.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 27 din OG nr. 80/2013.

Deși li s-au comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare anexate, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

La data de 23.11.2015, creditoarea a formulat cerere de renunțare la judecată.

La termenul de judecată din 27.01.2016, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____ și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl constituie validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 195/2013 al B__ C___ L_____ C______.

Conform art. 790 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Art. 651 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

În cauza dedusă judecății, pe baza relațiilor furnizate de către DEPABD, instanța reține că, la data sesizării organului de executare, debitorul N_____ T______ își avea domiciliul în orașul I____, jud. B_____.

Conform anexei Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, orașul I____ se află în circumscripția Judecătoriei Făurei.

Prin urmare, față de dispozițiile art. 790 alin. 1 rap. la art. 651 alin. 1 C.proc.civ, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B____, invocată din oficiu, și să decline competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect validare poprire, formulată de către creditorul __________________ SRL, în contradictoriu cu debitorul N_____ T______ și cu terțul poprit ________________ SRL, în favoarea Judecătoriei Făurei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B____, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect validare poprire, formulată de către creditorul __________________ SRL, cu sediul în G_____, _______________________, județul G_____, în contradictoriu cu debitorul N_____ T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în I____, calea Brăilei, nr. 260, județul B_____ și cu reședința în B____, ______________________________, __________, județul B____, și cu terțul poprit ________________ SRL, cu sediul în Otopeni, ___________________, județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei Făurei.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex/09.02.2016