R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA I-a CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 122/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 05.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : R_______ C_______ R______ - judecător

V________ A___ E____ - judecător

F_____ Ș_______ - grefier

Prezentul complet de judecată a fost constituit în baza art. 99 alin.5 (alin 5^1) din Regulamentul de Ordine Interioară și a procesului-verbal din data de 07.01.2015

Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de terțul poprit S.C. M___ A_______ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 4431/13 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător M_________ Cerasele V______).

La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură al instanței apelantul-terțul poprit S.C. M___ A_______ S.R.L. a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.

T R I B U N A LU L

Deliberând asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4431/13.12.2013 Judecătoria Petroșani a admis cererea formulată de creditoarea S.C. G_____ H_______ LTD , în contradictoriu cu terțul poprit S.C. M___ Madrigela S.R.L, a validat poprirea înființată prin adresa emisă la data de 27.05.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc C_________ A______-I______ în dosarul execuțional nr. 57/2013 asupra venitului debitorului și a obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de 9.396,02 lei, în dosarul execuțional nr. 57/2013. Totodată, în temeiul art. 789 alin.9 din N. cod de proc civ. A dispus amendarea terțului poprit cu o amendă în sumă de 2000 lei și a obligat terțul poprit la plata sumei de 20 lei către creditoare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

„Creditoarea S.C. S.C. G_____ H_______ LTD a sesizat cu cerere de executare silită împotriva debitorului C________ L______, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.RBRO1031163 din data de 10.08.2009 încheiat între debitor și _____________________.A. și cesionat creditoarei, la data formulării cererii debitorul înregistrând un debit în sumă de 8326,72 lei reprezentînd credit și dobânzi restante și, urmare a cererii s-a întocmit dosarul execuțional dosarul execuțional nr. 57/2013.

Prin încheierea civilă nr. 2528/2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu,jud. Sibiu la data de 14.10.2011 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea Biroului Executorului Judecătoresc C_________ A______-I______ și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.RBRO1031163 din data de 10.08.2009 la cererea creditoarei S.C. G_____ H_______ LTD prin mandatar S.C. Top Factoring S.R.L. și împotriva debitorului C________ L______ ( f.6 din dosar).

Ca urmare a încuviințării executării silite, Biroul Executorului Judecătoresc C_________ A______-I______ a emis la data de 27.05.2013 adresa de înființare a popririi câtre terțul poprit S.C. M___ Madrigela S.R.L. prin care s-a pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti debitorului C________ L______ orice sumă de bani pe care i-o datorează, declarând-o poprită până la concurența sumei de 9396,02 lei din care 8326,72 lei reprezentând debit și 1069,30lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu de executor ( f.9 din dosar), adresă comunicată terțului la aceeași prin scrisoare cu confirmare de primire (fila 10 din dosar).

Cum terțul nu a dat comunicat Biroului Executorului Judecătoresc C_________ A______-I______ niciun răspuns, la data de 18 iulie 2013 executorul judecătoresc a procedat la retransmiterea adresei de înființare a popririi câtre terțul poprit S.C. M___ Madrigela S.R.L., de data aceasta prin fax( fila 11 din dosar)

La data de 19 iulie 2013 prin adresa nr.605/19.07.2013 terțul poprit S.C. M___ Madrigela S.R.L. restituie Biroului Executorului Judecătoresc C_________ A______-I______ adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 57/2013, motivând că debitorul C________ L______ este angajatul său pe o perioadă determinată și că la data emiterii adeverinței de salarizare( ce i-a fost necesară debitorului pentru obținerea creditului bancar) ea a specificat în mod expres că nu-și asumă obligația de a efectua rețineri pe statul de plată în cazul neachitării debitului.

În finalul adresei susmenționate terțul poprit S.C. M___ Madrigela S.R.L. arată încă o dată executorului că nu va da curs solicitării acestuia de înființare a popririi ( fila 7 din dosar).

La data înființării popririi debitorul avea calitatea de angajat al terțului poprit, calitate pe care o are și în prezent, astfel că împrejurarea că la data de 28.11.2013 prin actul adițional nr. 3/28.11.2013 s-a modificat contractul de muncă al debitorului, în sensul că acest contract a fost prelungit până la data de 20.12.2013, nu prezintă relevanță juridică în cauză,de vreme ce acest act a fost întocmit ulterior înființării popririi.

Potrivit art. 783 alin.1 din Codul de procedură civilă, terțul poprit era obligat de la comunicarea popririi, să indisponibilizeze sumele de bani datorate până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlu executoriu .

În temeiul art. 789 alin.1, din Codul de procedură civilă :,,Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.’’

Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată cererea de față, și în temeiul art.789 alin.4 din Codul de procedură civilă, o va admite, urmând să valideze poprirea înființată prin adresa emisă la data de 27.05.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc C_________ A______-I______ în dosarul execuțional nr. 57/2013 asupra venitului debitorului și să oblige terțul poprit să plătească creditoarei suma de 9.396,02 lei, în dosarul execuțional nr. 57/2013 .

Atitudinea terțului poprit S.C. M___ Madrigela S.R.L. care a refuzat să-și îndeplinească obligațiile instituite de lege ce i-au fost aduse la cunoștință, și a continuat să libereze debitorului sumele pe care avea obligația de a le reține și vira creditoarei, dovedește rea credință din partea acestuia, motiv pentru care în temeiul art.789 alin.9 din Codul de procedură civilă instanța va aplica terțului poprit o amendă în sumă de 2000 lei.

Conform dispozițiilor art. 453 alin.1, din Codul de procedură civilă, obligația de a suporta cheltuielile de judecată revine părții din vina căreia s-a purtat procesul, întrucât, la baza acestei obligații stă culpa procesuală.

În cauză, instanța constată existența culpei procesuale a terțului poprit, astfel că acesta va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, cheltuieli justificate de plata taxei de timbru.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, terțul poprit ____________________, prin care a solicitat modificarea în parte a sentintei atacate în sensul respingerii cererii privind amendarea terțului poprit.

În motivare, în esență, s-a arătat că astfel cum a arătat și prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, C________ L______ este angajatul său, formlele legale fiind încheiate pe o perioadă determinata, respectiv până la data de 21.12.2013, debitorul lucrând doar periodic, atunci când societatea prestează activitate conform obiectului său de activitate, terțul poprit neacționând cu rea credință, aducând la cunoștința creditorului aceste aspecte, în prezent debitorul nemaifiind angajatul său.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimata Glastro Holding LTD a formulat întâmpinare(f.9-10), prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare, în esență, se arată că măsura amendării terțului poprit este legală, fiind evidentă reaua-credință a acestuia, care a ignorat cu bună știință atât prevederile art. 786 C.pr.civ., cât și dispozițiile adresei de înființare a popririi, debitorul fiind angajatul terțului la data pronunțării sentinței apelate, precum și la data emiterii adresei de înfiintare a popririi.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele, în limitele a ceea ce s-a apelat, conform art. 476-478 Cod procedură civilă, se rețin următoarele:

Prima instanță, validând poprirea înfiintată prin adresa emisă la data de 27.05.2013 de către B__ C_________ A______ I______, în dosarul execuțional nr. 57/2013, soluție care nu a fost apelată de nici una dintre părți, a confirmat obligația terțului poprit de a achita creditorului suma de 9.396,02 lei.

Mai mult decât atât, terțul poprit, atât la judecata în primă instanță a cauzei, cât și în apel, nu a susținut că nu ar avea calitatea de debitor al celui executat silit, respectiv C________ L______, ci doar că poprirea asupra veniturilor angajatului său nu ar fi oportună.

Astfel, chiar la judecata în fond a cauzei, terțul poprit refuza executarea popririi, punând în discuție justificarea acestei măsuri de executare silită, care în opinia sa nu ar fi fost oportuină.

În aceste condiții nu se poate reține că terțul poprit, prin omisiunea de a executa poprirea, a acționat cu bună credință, ci din contră, acesta a manifestat rea credință, opunându-se executării popririi.

Conform art. 789 alin.9 C.pr.civ., în cazul în care se reține că refuzul îndedlinirii obligațiilor ce derivă din efectuarea popririi s-a datorat relei credințe a terțului poprit, instanța poate dispune amendarea acestuia, iar instanta de fond a aplicat aceste prevederi legale în mod temeinic.

Se reține că amenda aplicată terțului poprit este cea minim prevăzută de lege, astfel că apelul său este nefondat, urmând a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de terțul poprit S.C. M___ A_______ S.R.L., JXXXXXXXXXXX, CUI RO11612315, cu sediul în municipiul Petroșani, ___________________, județul Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 4431/13 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 05 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

R_______ C_______ R______ V________ A___ E____

Grefier,

F_____ Ș_______

R.C.R./F.Ș.

4 ex./03.04.2015

Jud. fond M_________ Cerasele V______