Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ NR. 169 A

Ședința publică din data de 18 februarie 2016

Tribunalul constituit din:

Președinte – I______ R_____ M______

Judecător – R______ D______

Grefier – B_____ C_______

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-creditor S.C. U____ SA Slobozia, cu sediul în Slobozia, _____________________.1 județul Ialomița în contradictoriu cu intimata-debitoare ASOCIAȚIA DE P__________ NR.38/U7 Slobozia cu sediul în Slobozia, __________________.7, județul Ialomița și intimatul terț-poprit E__ M_____, cu domiciliul în Slobozia, __________________.7, __________, ______________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul față de actele și lucrările dosarului și apreciind că nu mai sunt alte incidente de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1615 din data de 31 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins cererea formulate de creditoarea S.C. U____ S.A. în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 38/U7 și pe terțul poprit E__ M_____, ca neîntemeiată.

S-a desființat poprirea înființată prin dispoziția de poprire din data de 02.03.2015 din dosarul de executare 97/2013 al B__ N___ I__ cu privire la debitoarea Asociația de P__________ nr. 38/U7 și la terțul poprit E__ M_____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin ordonanțele nr. 2654/30.08.2011 și nr. 1126/10.04.2012 pronunțate de Judecătoria Slobozia, debitoarea Asociația de P__________ 38/U7 a fost obligată la plata sumei de xxxxxx,22 lei și a sumei xxxxxx,22 lei, în total xxxxxx,44 lei către creditoarea ____________________.

Ca urmare a faptului că debitoarea nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de plată, reclamanta s-a adresat B__ N___ I__ în vederea începerii procedurii de executare silită, constituindu-se astfel dosarele de executare 40/2013 și 97/2013, conexate prin încheierea pronunțată de B__ N___ I__ la data de 27.02.2015.

În vederea recuperării creanței, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc la data de 19.02.2015 înființarea popririi asupra tuturor sumelor prezente și viitoare pe care terțul poprit E__ M_____ le datorează debitoarei.

În privința acestor sume, la data de 24.03.2015, B__ N___ I__ a emis către terțul poprit dispoziție de poprire prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicare, să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.

S-a reținut că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, așa încat creditoarea a solicitat validarea popririi în temeiul art. 789 C.pr.civ.

În drept, potrivit art. 781 alin. 5 lit. a) C.pr.civ.: ,,Nu sunt supuse executării silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.’’

Or, instanța a apreciat că sumele asupra cărora s-a dispus înființarea popririi în cauză îndeplinesc aceste două condiții, neputându-se dispune poprirea cu privire la acestea.

Prima instanță a apreciat că sumele achitate lunar de proprietari către asociație reprezintă costul serviciilor individuale de care beneficiază fiecare apartament în parte, respectiv cheltuieli legate de furnizarea apei, energie termică, gaze naturale, etc. De asemenea, sunt incluse aici costul curentului electric și al celorlalte servicii furnizate pentru spațiile comune, precum și remunerația cuvenită administratorului și al personalului ce se ocupă de curățenia blocului.

Prin urmare, s-a reținut că aceste sume au o destinație precisă, stabilită în mod clar și concret de textele legale mai sus amintite. Prin urmare, aceste sume nu constituie un venit propriu al asociației așa încât aceasta să poată dispune asupra acestora în mod arbitrar (așa cum se întâmplă, de exemplu, în cazul în cazul încasării salariului de către un angajat), ci sunt destinate unei afectațiuni speciale, stabilite de textele legale amintite anterior.

Mai mult decât atât, după cum s-a arătat deja, Asociația de P__________ nu are un drept de dispoziție asupra acestor sume, nu reprezintă un venit propriu, ci, după cum rezultă din art. 47 din legea 230/2007, sunt destinate achitării remunerației personalului angajat și serviciilor individuale de care beneficiază fiecare apartament în parte, Asociația de P__________ acționând ca un intermediar între proprietar și furnizorii de servicii. De altfel, acest lucru rezultă în mod explicit și din art. 43 lit. d din legea 230/2007, unde se prevede faptul că aceste servicii sunt gestionate financiar prin intermediul Asociației.

Pe cale de consecință, rezultă faptul ca Asociația nu are un drept de dispoziție asupra acestor sume, destinația lor fiind stabilită în mod legal, ci are obligația de a le vira în continuare către furnizorii de servicii.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 781 alin. 5 lit. a) C.pr.civ., respectiv sumele de bani datorate de locatari către asociație sunt destinate unei afectațiuni speciale, iar asociația nu are un drept de dispoziție asupra acestora, nefiind întrunite condițiile pentru a putea fi urmărite silit prin intermediul popririi.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că prin popirea sumelor de bani datorate de proprietari asociației și virarea acestora către creditoare, s-ar ajunge la imposibilitatea achitării serviciilor prestate de ceilalți furnizori, ceea ce este de natură a afecta funcționarea Asociației și condițiile de viață ale locatarilor, care, desi nu înregistrează debite restante către asociație, ar ajunge să fie lipsiți de serviciile pe care le achită lunar, fiind afectat însuși nivelul de viață al acestora.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta creditoare _____________________>

În motivarea apelului aceasta a arătat că , în conformitate cu art. 46 din Legea 230/2007 „toți proprietarii au obligația să plătească lunar , conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari , în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori , cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari , inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.” Apelanta mai menționează că terțul poprit , proprietar al imobilului situat în ______________ , ____________-a conformat prevederilor legale și nu a consemnat suma urmăribilă la dispoziția B__ N___ I__ .

Apelanta a mai invocat faptul că , potrivit listei de scară depusă la dosarul cauzei , în cadrul sumelor datorate de către terțul poprit Asociației de P__________, sunt incluse și cheltuielile comune. Pentru aceste cheltuieli, în lipsa unei alte dovezi din partea proprietarilor sau a Asociației de proprietari, respectiv indicarea expresă a unui alt creditor al acestor sume (furnizor de servicii, etc.), Asociația este creditor direct și beneficiar direct al lor, prin urmare, în raport de aceste sume, proprietarii au calitate de terți popriți.

Totodată, apelanta a mai menționat că, față de prevederile Legii nr. 230/2007 și H.G. nr. 1588/2007, rezultă că sumele datorate către Asociație cu titlu de cheltuieli comune, astfel cum sunt evidențiate în lista de scară, nu sunt o afectațiune specială, așa încât pot face obiectul popririi.

Având în vedere cele menționate anterior, apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat calificarea și a acestor cheltuieli ca fiind destinate unei afectațiuni speciale prevăzută de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție, fapt ce a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice.

Ca atare, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii în parte a cererii formulate și dispunerii validării popririi pentru sumele pe care terțul poprit E__ M_____ le datorează debitoarei Asociația de proprietari nr. 38/U7 cu titlu de cheltuieli comune, astfel cum sunt evidențiate în lista de scară depusă la dosarul cauzei.

În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 466,470,471 NCPC, depunând în dovedire înscrisuri.

Intimatul terț poprit E__ M____ , legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Tribunalul apreciază că , în mod corect , instanța de fond a constatat că sumele datorate de terțul poprit Asociației au o afectațiune specială prevăzută de lege și , prin urmare nu pot fi executate silit prin poprire , conform art. 781 alin. 5 lit. a C.pr.civ. . Astfel , sumele datorate de terțul poprit , conform listei de cheltuieli , sunt formate din valoarea apei consumate de acesta lunar , valoarea energiei consumate pentru lift , pentru casa scării , suma necesară întreținerii liftului , cheltuielile administrative și cheltuielile comune . Prin urmare , banii achitați de terțul poprit Asociației sunt destinați în totalitate plății acestor cheltuieli de apă , energie etc. , asociația neavând posibilitatea de a achita alte datorii din aceste sume . Prin urmare , aceste sume au o destinație specială prevăzută de lege , iar asociația nu are un drept de dispoziție asupra lor , ea acționând ca un intermediar și având obligația să respecte destinația lor .

Tribunalul nu poate reține nici susținerile din apel cu privire la cheltuielile comune .

Prin urmare, cheltuielile administrative, adică cele calculate la cota indiviză din dreptul de proprietate sunt definite în H.G. nr. 1588/2007 care precizează expres ce reprezintă aceste cheltuieli :

ART. 43

Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.

ART. 44

(1) Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună.

Prin urmare și aceste sume au o afectațiune specială , neputând fi solicitate și utilizate decât pentru acoperirea cheltuielilor enunțate limitativ de textul sus citat .

În ceea ce privește fondul de rulment , tribunalul apreciază că și sumele plătite în acest sens au o afectațiune specială , fiind destinate , conform art. 24 din HG 1588/2007, plăților curente . În lipsa acestor sume asociația ar fi pusă în imposibilitate de a funcționa . Totodată, asociația nu poate folosi banii discreționar , ci numai în scopul stabilit de legiuitor.

Față de considerentele de mai sus , tribunalul apreciază apelul ca neîntemeiat și , în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ. , urmează să-l respingă .

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelanta reclamantă ______________ sediul în Slobozia, _____________________.1 județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1615 din 31.07.2015 a Judecătoriei Slobozia , ca neîntemeiat .

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică azi , 18.02.2016 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

I______ M______ R_____ M_______ L_____ I_______ B_____ C_______

Red.tehnored. M.L.I.

5 ex/26.02.2016

Judec.fond V_____ S____ A________

___________.02.2016