R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 14.09.2015

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu debitorul S_____ S_____ și terțul poprit __________________, având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Procedând, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 rap. la art. 130 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, după care, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 15.04.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu debitorul S_____ S_____ și cu terțul poprit __________________, a formulat cerere de validare a popririi înființate de B__ M____ N______ M_____ asupra veniturilor lunare, prezente și viitoare ale debitorului S_____ S_____, în cota de 1/3, până la concurența sumei de 4104, 31 de RON, sume care vor fi consemnate pe numele creditoarei la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că terțul poprit nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile legale care îi incumbă, în sensul că în termenul legal de 5 zile de la înființarea popririi să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, conform art. 786, lit. a NCPC.

Din probele administrate reiese că adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 20.03.2015 și a fost comunicată terțului poprit la data de 24.03.2015, acesta neefectuând nicio comunicare cu privire la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor.

Terțul poprit nu a consemnat sumele de bani reținute, nu le-a pus la dispoziția executorului judecătoresc.

În drept, au fost invocate prevederile art. 780, alin.1, 782 și urm. raportat la art. 783, 786, alin.1, 789 și urm. Noul C.proc.civ..

Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 411, pct. 2 Noul C.proc.civ..

Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 RON.

Creditoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.

Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 59/2014.

Desi legal citati, debitorul si tertul poprit nu au formulat intampinare.

La termenul de judecată din data de 14.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.

Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și – cu singura excepție a cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate – competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum cererea avand ca obiect validarea popririi.

Instanța reține că, cererea de executare silită din dosarul de executare nr. 59/2014 a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 30.01.2014, anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, fiind deci aplicabile dispozițiile art. 650, alin.1 Noul C.proc.civilă anterior modificării acestora.

Potrivit art. 650 Noul C.proc.civilă, în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, ,, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.

Conform art. 789, alin. 1 NCPC, ,, Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Prin urmare, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a cererii avand ca obiect validarea popririi în favoarea instantei de executare, si anume a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul biroului executorului judecătoresc.

Instanța reține că sediul B__ M____ N______ M_____ se află în București, __________________, _________________, sector 2, București, aflat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta cerere având ca obiect validarea popririi este Judecătoria Sectorului 2 București în a cărei circumscripție se află sediul B__ M____ N______ M_____ și care de altfel a încuviințat și executarea silită prin Încheierea din data de 13.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr.xxxxx/300/2014.

Competența teritorială instituită de art. 789 raportat la art. 650 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.

Declină competența de soluționare a cauzei civile de față, privind pe creditoarea _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, _________________. 31-33, sector 2, în contradictoriu cu debitorul S_____ S_____, cu domiciliul în București, ______________________. 25, _______________, _____________, sector 3 și cu terțul poprit __________________, cu sediul în București, __________________, _____________, _____________, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. / 5 ex.