Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta Civila Nr. 1526/2015

Ședința publică de la 02.03.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ D____ G_______

Grefier I____ G________ C______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe creditor S________ S___ PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL cu sediul in Bucuresti, ________________________, subsol, parter, __________, sector 4 in contradictoriu cu debitor A________ A______ cu domiciliul in ________________________________________ 165, jud. Galati si terț poprit ______________________ cu sediul in Galati, ___________________, jud. Galati, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta încheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 07.11.2014 creditoarea S________ S___ prin mandatara KRUK ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A______ C______ S.R.L. și debitorul A________ A______ a solicitat instanței validarea popririi dispuse de către executorul judecătoresc P_______ A____ M____ în dosarul de executare nr. 2873/2014, până la concurența sumei de 5.376,69 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 03.10.2014 B__ P_______ A____ M____ a dispus comunicarea adresei de înființare a popririi, însă terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor executorului judecătoresc.

În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 alin. 1 ;i alin. 9 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.

În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar în copie: încheierea nr. 4551 din data de 07.04.2014 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, contractul de credit nr. xxxxxxxxxxx/02.10.2008, adresa de înființare poprire nr. 2873/03.10.2014, contractul de cesiune de creanțe.

Terțul poprit a formulat întâmpinare la data de 08.12.2014 prin care a învederat că este de acord cu cererea de validare a popririi, iar în data de 16.02.2015 a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care reiese că a efectuat plata primelor două rate din suma poprită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea nr. 4551 din data de 07.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria B_____, a fost admisă cererea privind pe creditoarea S________ S___ prin mandatar Kruk România SRL împotriva debitorului A________ A______ de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. xxxxxxxxxx/02.10.2008, la solicitarea executorului judecătoresc P_______ A____ M____.

Executarea silită astfel încuviințată face obiectul dosarului de executare nr. 2873/2014 pe rol la B__ P_______ A____ M____.

La data de 03.10.2014, executorul judecătoresc a dispus prin adresă înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitor ca salariat de la unitatea angajatoare, respectiv terțul poprit S.C. A______ C______ S.R.L.

Conform extrasului de cont al Băncii Transilvania, terțul poprit a virat executorului judecătoresc în data de 13.02.2015, suma de 480 lei, aferentă lunilor ianuarie și februarie.

În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În procedura validării popririi, instanța trebuie să verifice existența raportului de creanță între creditorul urmăritor și debitorul poprit, raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit, precum și, în baza principiilor de drept comun, dacă dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a adresei de înființare a popririi a fost legal îndeplinită, precum și îndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor instituite de lege în sarcina sa, aspecte ce vor fi analizate în continuare de instanță.

În cauză terțul poprit și-a îndeplinit obligația de indisponibilizare a sumelor aferente debitorului și virare a sumelor cuvenite executorului la data plății salariului către debitor, astfel cum rezultă din ordinele de plată atașate la dosar.

În consecință, având în vedere că terțul poprit s-a conformat adresei de înființare a popririi din data de 03.10.2014, în temeiul art. 789 C.proc.civ. instanța urmează să respingă cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea S________ S___ prin mandatar Kruk România SRL în contradictoriu cu debitorul A________ A______ precum și cu terțul poprit S.C. A______ C______ S.R.L., ca rămasă fără obiect.

Cu privire la capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, art. 789 alin. 9 C__. prevede că „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și xxxxx lei”.

Având în vedere faptul că terțul poprit a virat sumele corespunzătoare către executorul judecătoresc, instanța constată că acesta nu a dat dovadă de rea-credință astfel că va respinge cererea de amendare a terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de validare a popririi formulata de creditor S________ S___ PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL cu sediul in Bucuresti, ________________________, subsol, parter, __________, sector 4 in contradictoriu cu debitor A________ A______ cu domiciliul in comuna Sendreni, _______________________ 165, jud. Galati si terț poprit ______________________ cu sediul in Galati, ___________________, jud. Galati, ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca nefondată.

Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015.

P_________, GREFIER,

D____ D____ G_______ I____ G________ C______

DDG/IGC/ 5ex 02.04.2015/ _____________.2015