Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 412/2015

Ședința publică de la 15 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ C______

Judecător C_______ M______ P_______

Grefier L______ D____

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta G____ C_______ L____, împotriva sentinței civile nr. 2476/22.04.2015 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimații D.R.F.P IAȘI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE –TREZORERIA și U__ P______-PRIN PRIMAR-PENTRU COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR P______, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, intimata U__ P______-PRIN PRIMAR-PENTRU COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR P______ este reprezentată prin c.j. Ciobotici I__, care depune la dosar împuternicire nr. 2437/10.06.2015, lipsesc celelalte părți.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul intimatei U__ P______-PRIN PRIMAR-PENTRU COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR P______ arată că a solicitat strigarea cauzei la amânări pentru a se comunica întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către instituția pe care o reprezintă.

Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.

La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică,

intimata U__ P______ - PRIN PRIMAR - PENTRU COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR P______ este reprezentată prin c.j. Ciobotici I__, lipsesc celelalte părți.

Instanța constată că apelul a fost declarat în termen, este motivat și legal timbrat.

Întrebate fiind de către instanță, în temeiul art. 392 C.p.c., părțile declară că nu mai au de formulat alte cereri și sunt de acord cu dezbaterea asupra fondului cauzei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 244, alin. 1 C.p.c., declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.

C.j. Ciobotici I__, pentru intimata U__ P______ - PRIN PRIMAR - PENTRU COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR P______ solicită respingerea apelului. Depune concluzii scrise la dosar.

Față de prevederile art. 394 C.p.c., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra apelului civil de fata retine:

Prin sentinta civila nr. 2476/22.04.2015 pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Bacau, s-a respins cererea de validare a popririi, cerere formulata de creditoarea GAINA C_______-L____ in contradictoriu cu debitoarea U__ _____________________________ Locala P______ si cu tertul poprit D____ IASI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BACAU, ca tardiv formulata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a aratat ca prin cererea formulata la 08.03.2013, creditoarea a solicitat punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3948/2012 a Judecatoriei Bacau, solicitarea vizand recuperarea sumelor acordate reclamantei prin respectivul titlu. La data de 26.03.2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite iar la data de 07.11.2013 B__ A____ D____ E____ a infiintat poprire asupra conturilor U__ P______ deschise la Trezoreria Bacau, pana la concurenta sumei de xxxxx,64 lei cuvenita creditoarei. Raportat la dispozitiile art. 789 Cod procedura civila instanta a constatat ca cererea de validare este tardiva si aceasta deoarece termenul de o luna prevazut de dispozitiile legii este un termen imperativ, legal, fix si absolut, a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii astfel cum s-a retinut si in considerentele deciziei nr. 7/2013 pronuntate de catre ICCJ in recursul in interesul legii.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal, creditoarea.

Apelul a fost legal timbrat cu 20 lei taxa de timbru.

In sustinerea apelului, s-a aratat ca poprirea a fost analizata de sine-statator fara a se avea in vedere contextul raporturilor juridice executionale ce priveau nu numai incasarea despagubirilor ci si punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate, obligatii de asemenea, neexecutate de debitoare.

S-a mai aratat ca termenul in sine nu a fost corect calculat deoarece refuzul tertului de a vira suma nu echivaleaza cu un act ce are o data certa, contestarea de catre debitor neechivaland cu refuzul tertului. Dupa respingerea contestatiei la executare B__ a comunicat necesitatea de a se da curs executarii, printr-un nou act si abia acesta poate reprezenta punct de plecare atat in calcularea termenului de o luna cat si a termenului de 5 zile.

Invocarea Deciziei nr. 7/2013 a ICCJ este eronata si aceasta deoarece aceasta hotarare se refera la Vechiul Cod de Procedura Civila or cererea in cauza este facuta pe baza dispozitiilor Noului Cod. In lumina principiilor Noului Cod termenul de o luna nu poate fi decat un termen de recomandare si atata timp cat executarea nu este prescrisa poprirea se poate infiinta din 5in 5 zile si din luna in luna. S-a mai sustinut ca hotararea nu este motivata, instanta facand doar o aplicare mecanica si eronata a legii.

Intimata U__ _________________________ intampinare solicitand respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate si aceasta deoarece art. 789 Cod procedura este clar, debitoarea a contestat executarea motiv pentru care a si formulat contestatie la executare or contestatia presupune refuzul de a executa, decizia pronuntata in interesul legii este aplicabila, mentinandu-se aceleasi considerente si sub imperiul Noului Cod, hotararea este motivata si actiunea apelantei este una sicanatorie ca si emiterea unei noi adrese de infiintare a popririi.

Tertul poprit nu a formulat intampinare.

In apel nu s-au administrat probe.

Analizand motivele de apel invocate, tribunalul retine ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

In ceea ce priveste criticile legate de imprejurarea ca s-a analizat doar poprirea si nu intregul raport executional, tribunalul retine ca sunt neintemeiate si aceasta deoarece poprirea este una din modalitatile de executare pentru care s-a admis cererea de incuviintare a titlului executoriu si in conditiile in care, creditoarea a solicitat executarea prin poprire si B__ a dispus, in considerarea acestei forme de exxecutare, infiintarea popririi instanta s-a raportat la dispozitiile legale ce reglementeaza aceasta forma de executare. Atata vreme cat nu exista norme de trimitere la alte forme de executare, in ceea ce priveste calculul termenului prevazut de art. 789 Cod civil, criticile sunt nefondate.

Referitor la modalitatea gresita de calcul a termenului de o luna, tribunalul retine ca instanta de fond a facut aplicarea corecta a dispozitiilor art. 789 alin. 1 Cod procedura civila , dispozitii in care se arata ca instanta de executare poate fi sesizata cu validarea poprii de catre creditor, ,,in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila”. Aceasta data de consemnare sau plata este prevazuta in art. 786 Cod procedura civila si este de 5 zile de la data comunicarii popririi. In momentul epuizarii termenului de 5 zile de la comunicarea adresei de infiintare a popriri, a inceput sa curga, pentru creditor, termenul de o luna, termen in care se putea solicita validarea. F___ de textul de lege aprecierile facute pe marginea refuzului de executare si a faptului ca acesta nu reprezinta un act cu data certa sunt lipsite de relevanta. Atata timp cat nu s-a achitat suma in termen de 5 zile de la comunicarea infiintarii popririi, indiferent de conditiile in care se derula executarea titlului si de motivele pentru care nu s-a facut plata, se putea declansa procedura validarii.

Este adevarat ca Decizia nr. 7/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a vizat dispozitiile Vechiului cod de ce reglementau procedura validarii si in care exista acelasi termen de o luna si cum reglementarea este in mare asemanatoare si in Noul cod, rationamentul, temeiurile si considerentele care au dus la pronuntarea acestei deciziei sunt pertinente si in raport de actuala reglementare si de aceea instanta de fond a facut aceasta trimitere.

Nefondate sunt si criticile legate de nemotivarea hotararii, instanta de fond facand trimitere atat la temeiurile de drept incidente cat si la modalitatea de aplicare a lor la speta dedusa judecatii.

In consecinta, vazand dispozitiile art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul civil declarat de apelanta G____ C_______ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, dom. în mun. Ploiești, __________________, _____________, ____________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2476/22.04.2015 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimații D.R.F.P IAȘI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE –TREZORERIA și U__ P______-PRIN PRIMAR-PENTRU COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.

Red./tehnored.d.c. CC/24.07.2015

Tehnored.d.c. DL/05.08.2015/